Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201994
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115201994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti
odporcovi: E. P., F.. XX. XX. XXXX, T. C. E. XXX, XXX XX E., toho času bytom Š. X, K. E., XXX XX T.
T., o zaplatenie sumy 224,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 60,00 Eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 231,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 224,48 Eur od 03. 01. 2015

do zaplatenia, na účet navrhovateľa vedený v Prima banke Slovensko, a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 16,50 Eur, na účet navrhovateľa vedený v Prima banke Slovensko, a.s., č. účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa 04. 02. 2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu, a to nezaplatenú istinu vo výške 224,48 Eur, úrok vo výške 6,84
Eur, úroky z omeškania vo výške 0,68 Eur, úrok vo výške 9,37 % ročne z nezaplatenej istiny 224,48 Eur
od 03. 01. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 224,48 Eur

do zaplatenia a z nezaplatených úrokov 6,84 Eur od 03. 01. 2015 do zaplatenia a nezaplatené poplatky
vo výške 60,00 Eur. Zároveň žiadal priznať trovy konania. Žalobný nárok opieral o úverovú zmluvu č.
07/355/10, ktorú uzatvoril s odporcom dňa 26. 11. 2010. Na základe tohto zmluvného vzťahu navrhovateľ
poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 800,00 Eur na jeho určený účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach a celý úver s príslušenstvom bol povinný splatiť do 10. 11. 2015. Po vyčerpaní poskytnutého
úveru odporca porušil zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 11. 12. 2014 vyzvaný na predčasné

splatenie poskytnutého úveru v lehote do 02. 01. 2015. Napriek výzve pohľadávka navrhovateľa voči
odporcovi nebola doposiaľ uhradená. Preto žiadal žalobnému návrhu vyhovieť.

Odporca sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril napriek tomu, že tento mu bol riadne doručený.V danej veci ide o drobný spor (ust. § 200ea O.s.p.). Preto podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariadil vo
veci pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov.

Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: úverová zmluva č. 07/355/10 zo dňa 26. 11. 2010, výpis
z účtu, výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 11. 12. 2014, upomienka zo dňa 16. 09. 2014, druhá
upomienka zo dňa 15. 10. 2014, Všeobecné obchodné podmienky Dexia banky Slovensko a.s., platné
od 01. 11. 2010, vyjadrenie navrhovateľa z 11. 05. 2015 s prílohou a obsahom spisu v danej veci.

V dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa, súd konanie v časti návrhu čo do
zaplatenia sumy 60,00 Eur zastavil, vychádzajúc z podania navrhovateľa zo dňa 11. 05. 2015 (ust. §
96 ods. 1, 3 O.s.p.).

Potompredmetomkonaniabolouloženieodporcovizaplatiťnavrhovateľovisumu,atonezaplatenúistinu

vo výške 224,48 Eur, úrok vo výške 6,84 Eur, úroky z omeškania vo výške 0,68 Eur, úrok vo výške 9,37
% ročne z nezaplatenej istiny 224,48 Eur od 03. 01. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8
% ročne z nezaplatenej istiny 224,48 Eur do zaplatenia a z nezaplatených úrokov 6,84 Eur od 03. 01.
2015 do zaplatenia.

Zožalobnéhonávrhuapripojenýchlistinnýchdôkazovvyplýva,žedňa26.11.2010uzatvorilnavrhovateľ
s odporcom úverovú zmluvu č. 07/355/10, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné
prostriedky vo výške 800,00 Eur na jeho určený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a
úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver s
príslušenstvom bol povinný splatiť do 10. 11. 2015. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil

zmluvné povinnosti. Preto bol listom zo dňa 11. 12. 2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého
úveru v lehote do 02. 01. 2015. Napriek výzve odporca doposiaľ neuhradil navrhovateľovi vzniknutý dlh.

Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 224,48 Eur, z úroku 6,84 Eur (predstavujúci
dohodnutý úrok v zmysle zmluvy - odporca bol povinný ho splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého

úveru do predčasného zosplatnenia - nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej
splatnosti úveru na základe zmluvy bod 1.2.), z úroku z omeškania vo výške 0,68 Eur (každá omeškaná
dlžná splátka je od dňa nasledujúceho po jeho splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne, ktorý bol dohodnutý v zmluve podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka - nárok vznikol z
neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru na základe zmluvy bod 7.1 -7.2.1), ďalej

z úroku vo výške 9,37 % ročne z nezaplatenej istiny 224,48 Eur od 03. 01. 2015 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 224,48 Eur do zaplatenia a z nezaplatených úrokov
vo výške 6,84 Eur od 03. 01. 2015 do zaplatenia.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
Zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným zákonníkom a Občianskym zákonníkom. Na
základe tejto zmluvy boli odporcovi ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi dočasne poskytnuté peňažné
prostriedky vo forme úveru navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej činnosti. Podľa
názoru súdu táto zmluva obsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch

(boladohodnutáúrokovásadzba,RPMN,celkováčiastka,ktorúmalodporcazaplatiť,priemernáhodnota
RPMN). Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok zo strany odporcu navrhovateľ výzvou zo dňa 11.
12. 2014 oznámil žalovanému účastníkovi uplatnenia práva podľa § 506 Obchodného zákonníka, a to
zosplatnenie úveru. Zároveň vyzval odporcu na uhradenie vzniknutého dlhu v celom rozsahu najneskôr
do 03. 01. 2015.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia sumy vo výške 231,32 Eur, pozostávajúcej z
nezaplatenej istiny 224,48 Eur a úroku vo výške 6,84 Eur, ktorý vznikol z neuhradených splátok do
dátumu predčasnej splatnosti úveru. Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo
navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny

224,48 Eur od 03. 01. 2015 do zaplatenia, nie však aj z nezaplatených úrokov 6,84 Eur od 03. 01.
2015 do zaplatenia. Okamih omeškania sa viaže na deň nasledujúci po dni uplynutia lehoty určenej
navrhovateľom vo výzve na predčasné splatenie úveru na zaplatenie vzniknutého dlhu do 02. 01. 2015.

Podľa názoru súdu navrhovateľovi neprináleží úrok z omeškania vo výške 0,68 Eur z úrokov. V opačnom

prípade by išlo o rozpor so zákonom § 39 OZ. Preto súd priznal úrok z omeškania len z istiny.

Okrem uvedeného návrh navrhovateľa nebol dôvodný ani čo do zaplatenia úroku 9,37 % ročne z istiny
224,48 Eur od 03. 01. 2015 do zaplatenia, keďže dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov možno
priznať len do splatnosti vzniknutého dlhu. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa zhoduje

s dobou splatnosti úveru. To znamená, že po vyhlásení celého úveru za splatný sa istina úveru ďalej
zmluvne neúročí. Potom navrhovateľovi prináležia iba úroky z omeškania, keďže od splatnosti je dlžník
v omeškaní (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Navrhovateľovi nepatria ani úroky z omeškania z vyčíslených zmluvných úrokov. Úroky ako aj

úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky.
Právo navrhovateľa požadovať od odporcu príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania z
dojednaných úrokov) Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani
dohoda účastníkov, nakoľko takáto je absolútne neplatná pre obchádzanie zákona.

S poukazom na uvádzané dôvody preto súd rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, v zmysle ktorého navrhovateľ mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti, čím mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania titulom zaplatenia súdneho

poplatku z istiny vo výške 16,50 Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur, na
konkrétny účet navrhovateľa (uvedený vo výroku tohto rozhodnutia), a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného
doručenia, vo vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.