Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/145/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206165
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514206165.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: D. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. XXX v konaní o zaplatenie 339,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 299,48 eur, 9 % ročný úrok z omeškania
zo súm: 12,85 eur od 10.1.2012 do zaplatenia, 9,78 eur od 10.2.2012 do zaplatenia, 9,25 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 276,85 eur od 10.12.2011 do zaplatenia, a trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 15,33 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,64 eur
na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- eur, splatných vždy do 25. dňa v tom ktorom
mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.12.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 339,08 eur, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 12,85 eur od
10.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 49,38 eur od 10.2.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 276,85 eur od 10.12.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania tým, že ide
o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalovaného a spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. (T-Mobile Slovensko, a.s. ) založenom zmluvou o pripojení.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 27.3.2015 v
priebehu konania písomne nevyjadril. Na pojednávaní nariadenom na dňa 10.9.2015 poukázal na svoje
majetkové a zárobkové pomery a žiadal o možnosť svoj dlh uhradiť v pravidelných mesačných splátkach
po 20,- eur.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 9.12.2015, na ktoré sa žalobca, jeho právny
zástupca a žalovaný nedostavili, a to aj napriek riadnemu a včasnému predvolaniu. Právny zástupca
žalobcu ich neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 7.12.2015 a súhlasil, aby súd vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a o
jeho odročenie z dôležitého dôvodu nežiadal. V súlade s § 101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku
( ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania
s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom žalobcom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. (T-Mobile Slovensko, a.s.) ako poskytovateľ
elektronickej komunikačnej služby a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 2.7.2004 Zmluvu o pripojení
a toho istého dňa aj jej Dodatok (ďalej len „zmluva o pripojení“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej elektronických komunikačnej služby
spoločnosti EuroTel Bratislava, a.s /T-Mobile Slovensko, a.s., Slovak Telekom, a.s./ (ďalej len
„všeobecné obchodné podmienky“) a Cenník služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. /Slovak
Telekom, a.s./., na základe ktorej bola žalovanej pridelená užívateľská SIM karta s prideleným
telefónnym číslom umožňujúca mu využívať spoločnosťou EuroTel Bratislava, a.s /T-Mobile Slovensko,
a.s., Slovak Telekom, a.s./ poskytované elektronické komunikačné služby. Zmluva o pripojení následne
bola modifikovaná Dohodou o zmene zmluvy o pripojení zo dňa 24.5.2005, Dodatkom k zmluve
o pripojení zo dňa 15.6.2006 a Dodatkom k tejto zmluve o pripojení uzavretým medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 2.2.2010.
Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7113141057 splatnou dňa 9.1.2012, na sumu 12,85 eur, faktúrou
č. 7200963540 splatnou dňa 9.2.2012, na sumu 52,88 eur a faktúrou č. 7111994653 splatnou dňa
9.12.2011 na sumu 280,35 eur vyúčtoval žalovanej cenu za elektronické komunikačné služby - hlasové
služby a iné poplatky, a to upomienka oneskorenej platby, prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie
služby - neplatenie. Žalobca si podanou žalobou z faktúry č. 7200963540 splatnej dňa 9.2.2012, na
sumu 52,88 eur neuplatnil vyúčtovaný poplatok za upomienku vo výške 3,50 eur a tiež z faktúry č.
7111994653 splatnej dňa 9.12.2011 na sumu 280,35 eur. Faktúrou č. 7200963540 splatnej dňa 9.2.2012,
na sumu 52,88 eur boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému vyúčtované aj iné poplatky, a to
prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie služby neplatenie spolu vo výške 39,60 eur. Žalobca
vo vyjadrení doručenom súdu dňa 7.12.2015 uviedol, že dôvodom vyúčtovania poplatkov prerušenie
služby - neplatenie a obmedzenie služby - neplatenie žalovanému bolo nezaplatenie splatných faktúr
č. 7111994653 a č. 711313141057, ktorými právny predchodca žalobcu účtoval cenu elektronických
komunikačných služieb za obdobie od 22.10.2011 do 21.12.2011. Oprávnenie právneho predchodcu
žalobcu na obmedzenie a prerušenie poskytovania elektronických komunikačných služieb odôvodňoval
poukazom na § 42 ods. 1) písm. d) bod 2 zákona 610/2003 Z.z., pričom výška poplatku vyúčtovaná
faktúrou č. 7200963540 bola dohodnutá Cenníku mesačných programov.
Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol voči žalovanému nárok z titulu nezaplatených faktúr, ktorými
bola vyúčtovaná cena za poskytnutie elektronickej komunikačnej služby - hovorné, hlasové služby a iné
poplatky. Tento nárok následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 postúpil na žalobcu,
ktorý si uplatnil v tomto konaní. Žalobca si však z faktúry č. 7200963540 splatnej dňa 9.2.2012, na
sumu 52,88 eur uplatnil iba sumu 49,38 eur a z faktúry č. 7111994653 splatnej dňa 9.12.2011 na sumu
280,35 eur uplatnil iba sumu 276,85 eur.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý´ druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb

Podľa § 42 ods. 1 písm. d) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo
dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:

1.jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3.porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z obsahu zmluvy o pripojení a jej dodatkov vyplýva, že jej uzavretím vznikla právnemu predchodcovi
žalobcu povinnosť poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovanému povinnosť
uhrádzať cenu za poskytované služby vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť zo zmluvy
o pripojení a jej dodatku splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytol, čo preukázal predloženými
faktúrami, čo nepopieral ani žalovaný. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo
výške 299,48 eur žalobcovi nezaplatil, čo vyplýva aj z predložených faktúr. Dlžnú sumu nezaplatila ani
ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 299,48 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie poplatkov prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie
služby - neplatenie vyúčtovaných faktúrou č. 7200963540 splatnou dňa 9.2.2012 vo výške 39,60 eur s
DPH. Súd z cenníka predloženého žalobcom síce mal preukázané dojednanie týchto poplatkov. Tiež

mal súd preukázané oprávnenie právneho predchodcu obmedziť a prerušiť poskytovanie elektronických
komunikačných služieb, nakoľko žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb v období od 22.10.2011
do 21.12.2011 (faktúry č. 7111994653 a č. 711314057). Súd však tento nárok nemohol priznať žalobcovi.
Žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba súvisiaca s týmito poplatkami, práve
naopak poplatky sa javia iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby.
Súd má zato, že takého dojednanie ohľadne poplatkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá
ustanovenie § 53ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka, preto súd tak ako to už bolo uvedené žalobu v časti uplatnených poplatkov, t.j.
v celkovej sume 39,60 eura s DPH zamietol.

Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými
bola vyúčtovaná cena elektronických komunikačných služieb sa žalovaný dostal do omeškania, a preto
mu zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb 299,48 eur aj úrok z omeškania.
Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky
zákonník v § 517. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak ako
bola vyúčtovaná vo faktúre a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu 12,85 eur do 9.1.2012, sumu 9,78
eur do 9.2.2012, sumu 276,85 eur do 9.12.2011. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom sa
dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu tak priamo zo
zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
(ku dňu 10.1.2012, dňu 10.2.2012, dňu 10.12.2011). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, bola vo výške 1,00
%, resp. 1,25 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 9,00 %, resp. 9,25
%. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 299,48 eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi popri istine 299,48 eur aj úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo súm: 12,85 eur od
10.1.2012 do zaplatenia, 9,78 eur od 10.2.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 276,85 eur od 10.12.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 339,08
eur výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bola žaloba zamietnutá. Žalobca
bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 299,48 eur vrátane príslušenstva, v ktorej bolo žalobe
vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 39,60 eur vrátane príslušenstva bol neúspešný, keďže v tejto časti
bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bol, teda úspešný žalovaný.

Žalobca bol teda úspešný v 88,32 % a žalovaný v 11,68 %. Po odpočítaní od úspechu žalobcu v rozsahu
88,32 % úspech žalovaného v rozsahu 11,68 %, t.j. neúspech žalobcu, jeho čistý úspech je 76,64 %.
Žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 76,64 %.

V prípade plného úspechu žalobcu v konaní trovy konania považované súdom za účelné, dôvodné a
preukázané by pozostávali z náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu za jemu poskytnuté právne
služby advokátom vo výške spolu 83,04 eur a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,- eur titulom
náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu.
Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby vo výške spolu
53,12 eur (1./ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,; 2./ písomné podanie
na súd - žaloba doručená súdu 8.12.2014) pri sume 26,56 eur za jeden úkon právnej služby podľa
§ 10 ods.1 a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a/ a c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K tomu treba pripočítať náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné /režijný paušál/ za 2 hore uvedené úkony

právnej služby v roku 2014 vo výške 16,08 eur. Keďže advokát zastupujúci navrhovateľa je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil jemu priznanú odmenu v zmysle ním predloženého vyčíslenia o daň
z pridanej hodnoty vo výške 13,84 eur podľa § 18 ods.3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

Vzhľadom na pomer úspechu navrhovateľa k úspechu odporcu však navrhovateľovi podľa § 142 ods.2
O.s.p. patrí len 76,64 % týchto trov, teda z titulu zaplateného súdneho poplatku je to suma 15,33 eur a
z titulu náhrady trov právneho zastúpenia je to suma 63,64 eur. Trovy konania žalobcu tak predstavujú
spolu sumu 78,97 eur

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. a s poukazom na žalovaného osobné, zárobkové a majetkové pomery
súd umožnil žalovanej splácať jej uloženú povinnosť v splátkach vo výške po 30,- eur mesačne, tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia