Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201322
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515201322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: APS FUND

ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., IČ: 01596039, so sídlom Celetná 988/38, Staré Město, 110 00
Praha 1, Česká republika, právne zastúpený: JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária,
IČO: 47 249 650 so sídlom Štúrova 13, Nitra proti žalovanému: P. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I.
XXXX/XX, U. O. v konaní o zaplatenie 216,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 158,58 eur, úrok z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo súm: 38,14 eur od 26.4.2012 do zaplatenia, 67,96 eur od 26.5.2012 do zaplatenia, 55,98
eur od 26.6.2012 do zaplatenia, a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo

výške 7,63 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 31,42 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu
JÁNSKY&PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Štúrova 13, Nitra, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.3.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 216,88 eur, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 38,14 eur od
26.4.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 71,46 eur od 26.5.2012 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 55,98 eur od 26.6.2012 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,50 eur od 26.7.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 eur od 26.4.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania tým, že
ideojemupostúpenúpohľadávkumajúcuzákladvzáväzkovomvzťahužalovanéhoaspoločnostiSlovak
Telekom, a.s. založenom Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.2.2012 a jej Dodatok zo
dňa 13.2.0015.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 27.4.2015
nevyjadril.
Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 5.11.2015 na ktoré sa právny zástupca
žalobcu a žalovaný napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Právny zástupca žalobcu ich
neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a o jeho odročenie z dôležitého dôvodu nežiadal. V súlade s §
101 ods.2 O.s.p. tak súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania

s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby
a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 20.2.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len

„zmluva o pripojení), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete právneho predchodcu
žalobcu (ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“) a Cenníkom, ktoré boli súčasťou tejto zmluvy. Na
základe tejto zmluvy o pripojení bolo žalovanému umožnené využívať spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. poskytované elektronické komunikačné služby. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7203587406

splatnou dňa 25.4.2012, na sumu 51,14 eur, faktúrou č. 7204803026 splatnou dňa 25.5.2012, na sumu
71,46 eur, faktúrou č. 7206038777 splatnou dňa 25.6.2012, na sumu 55,98 eur, faktúrou č. 7207114626
splatnou dňa 25.7.2012, na sumu 3,50 eur a faktúrou č. 7303481415 splatnou dňa 25.4.2013 na
sumu 47,80 eur vyúčtoval žalovanému cenu za elektronické komunikačné služby - hlasové služby a
iné poplatky, a to upomienka oneskorenej platby, prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie služby
neplatenieazmluvnúpokutu.Právnemupredchodcovižalobcutakvznikolvočižalovanémunárokztitulu

nezaplatených faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena za poskytnutie elektronickej komunikačnej služby
- hlasové služby, poplatky a zmluvnú pokutu vo výške 216,88 eur. Tento nárok následne Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 pod referenčným číslom 9001308706 postúpil na žalobcu, ktorý
si ju uplatnil v tomto konaní.

Zmluvná pokuta vo výške 47,80 eur vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 7303481415 splatnou dňa
25.4.2013 na sumu 47,80 eur bola dojednaná v bode 3. Zmluvy o pripojení. V prípade porušenia záväzku
žalovaným v zmysle zmluvy o pripojení v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
právnym predchodcom žalobcu bol žalovaný povinný uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú
pokutu vo výške 47,80 eur. V prípade žiadosti žalovaného o vypojenie SIM karty z prevádzky zmluvná

pokuta bola splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty právnemu predchodcovi
žalobcu. Žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov ne požiada o vypojenie SIM karty z prevádzky
ani sa nedopustí takého konania podľa ktorého právnemu predchodcovi žalobcu vzniká právo zrušiť
zmluvu o pripojení.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Povykonanomdokazovaníapreskúmanížalobcomuplatnenýchnárokovdospelsúdkzáveru,žežalobe
je možné vyhovieť iba čiastočne. Z obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.2.2012

vyplýva, že jej uzavretím vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytovať žalovanému
elektronické komunikačné služby a žalovanému povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby vo
výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami ako aj týmito faktúrami vyúčtované dohodnuté
poplatky. Žalobca si svoju povinnosť splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytol, čo preukázal
predloženými faktúrami (faktúra č. 7203587406, č. 7204803026, č. 7206038777). Žalovanému tak

vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a poplatky vyúčtované
týmito faktúrami. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie
žalobcu, že žalovaný svoju povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb
v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 158,58 eur
žalobcovi nezaplatil. Túto sumu nezaplatil ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o

zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 158,58 eur vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Súd nárok žalobcu na zaplatenie faktúrami vyúčtovaných poplatkov za upomienku vo výške 3,50 eur

spolu vo výške 10,50 eur zamietol. Poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 eur
bol vyúčtovaný faktúrou č. 7204803026 splatnou dňa 25.5.2012, faktúrou č. 7206038777 splatnou dňa
25.6.2012 a faktúrou č. 7207114626 splatnou dňa 25.7.2012. Súd však nároky na tieto poplatky za
upomienky nepovažoval za dôvodné a preukázané. Žalobca síce predložil súdu cenník, z ktorého
vyplýva výška poplatku za upomienku avšak zo strany žalobcu nebolo preukázané, že tieto upomienky aj

boli realizované a žalovanému doručované. Upomienky boli aj súčasťou faktúry č. 7204803026 a faktúry
č. 7206038777, pričom museli byť aj s týmito faktúrami doručované, preto súd poplatok za upomienku vo
výške 3,50 eur, ktorá bola doručovaná spolu s faktúrou považoval za neprimeraný a spôsobujúci značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov konania, kde na jednej strane vystupuje spotrebiteľ
- žalovaný. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie poplatkov za

upomienku oneskorenej platby spolu vo výške 10,50 eur vrátane príslušenstva.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností (najmä porušenie povinnosti včas a riadne platiť cenu
poskytnutých služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti) dojednali právny predchodca
žalobcu a žalovaný v zmluve o pripojení zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur. Z dokazovania vyplýva,

že žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby riadne a včas. Zmluvu
o pripojení treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu a žalovaného za spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda naprávny vzťah založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka).
Žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú ako tzv. typové

zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie
o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú
pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, menil len výšku zmluvnej pokuty.
Nakoľko zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, je potrebné na ne aplikovať ustanovenia právneho poriadku

o ochrane spotrebiteľa. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté
v spornej zmluve týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd

žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah,
musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci

by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v
neprospech jedného účastníka zmluvy. Zmluvná pokuta v danom prípade len jednostranne zaťažuje
spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v spornej zmluve považuje súd ako neprimeranú
sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času právny predchodca žalobcu - dodávateľ
vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden
mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď žalovaný - spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď
v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu

služiebspotrebiteľnezaplatí,t.j.činezaplatínapríkladlencenudojednanéhomesačnéhopoplatku,alebo
nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ
až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa
zmluvného dojednania aj v prípade ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa,
ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Zmluvná pokuta

bola dojednaná najmä pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby riadne a včas, resp. pre prípad
porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch zmluvy. Vzhľadom k tomu, že zmluvná
pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a jej pri uzavieraní bol použitý štandardný typový
formulár právneho predchodcu žalobcu, s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou
ich zmeny zo strany žalovaného, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neprijateľná podmienka

je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Preto súd v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 47,80 eur spolu s uplatneným príslušenstvom z nej žalobu žalobcu
ako nedôvodný zamietol

Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými boli

vyúčtovaná cena elektronických komunikačných služieb sa žalovaný dostal do omeškania a preto mu
zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb 158,58 eur aj úrok z omeškania.

Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu tak ako bola vyúčtovaná
vo faktúrach, a to v lehote ich splatnosti t.j. sumu 38,14 eur do dňa 25.4.2012, sumu 67,96 eur do

25.5.2012 a sumu 55,98 eur do 25.6.2012. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom sa dostal
do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu priamo zo zákona
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku
dňu 26.4.2012, 26.5.2012 a 26.6.2012). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch bola vo výške 1,00 %, žalobcovi
preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 9,00 % ročne. Omeškanie žalovaného so zaplatenímsumy 158,58 eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine 158,58 eur aj úrok z
omeškaniavovýške9,00%ročnezosúm:38,14eurod26.4.2012dozaplatenia,67,96eurod26.5.2012
do zaplatenia, 55,98 eur od 26.6.2012 do zaplatenia. V časti istiny v ktorej sud zamietol žalobcovu žalobu

súd nepriznal žalobcovi ani úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 216,88
eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo konanie o

žalobe zamietnuté. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 158,58 eur s príslušenstvom,
v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 58,30 eur s príslušenstvom, bol neúspešný,
keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bol, teda úspešný žalovaný.

Žalobcaboltedaúspešnýv73,12%ažalovanýv26,88%.Poodpočítaníúspechužalovanéhovrozsahu

26,88 % od úspechu žalobcu v rozsahu 73,12 %, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania v
rozsahu 46,24 %.

V prípade plného úspechu žalobcu v konaní trovy konania žalobcu považované súdom za účelné,
dôvodné a preukázané by pozostávali z náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške

16,50 eur a z náhrady trov jeho právneho zastúpenia vo výške spolu 67,94 eur.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby oba vo výške
spolu39,84eur(1./prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientom;2./písomnépodanie
na súd - žaloba doručená súdu dňa 20.3.2015) pri sume 19,92 eur za jeden úkon právnej služby podľa

§ 10 ods.1 a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a/, c/ a d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K tomu treba pripočítať náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné /režijný paušál/ podľa § 16 ods.3 cit. vyhlášky
za 2 hore uvedené úkony právnej služby v roku 2015 vo výške 8,39 eur spolu vo výške 16,78 eur. Keďže
advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil jemu priznanú odmenu o

daňzpridanejhodnotyvovýške11,32eurpodľa§18ods.3citvyhlášky.Spolutrovyprávnehozastúpenia
vo výške 67,94 eur.

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného však žalobcovi podľa § 142 ods.2 O.s.p.
patrí len 46,24 % týchto trov, teda patrí mu náhrada trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku

vo výške 7,63 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 31,42 eur. Trovy konania spolu vo výške
39,05eur.

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia