Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202634
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202634.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti odporkyni H. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. J. F. XXX, štátna občianka SR, zast. opatrovníkom A. D., zamestnancom Okresného súdu
X., o zaplatenie 81,25 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 4C/82/2015-24 zo dňa 13.04.2015 súd v plnom rozsahu

z r u š u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,25 Eur spolu s úrokom vo výške 28
% ročne zo sumy 81,25 Eur od 16.02.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2015
domáhal od odporkyne zaplatenia istiny vo výške 81,25 Eur, úroku vo výške 28 % p. a. zo sumy
81,25 Eur od 16.02.2015 do zaplatenia a trov konania.

V návrhu uviedol, že dňa 19.10.2007 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu č. 6033905030, na základe ktorej jej
zriadilaviedolbežnýúčetč.XXXXXXXXXX/XXXX.Vzhľadomnaporušeniezmluvyzostranyodporkyne,
navrhovateľ v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len "VOP") odstúpil
od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril príslušný účet odporkyne
a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy. Nakoľko zatvorenie účtu je možné len s nulovým zostatkom,

navrhovateľ vykonal dňa 16.02.2015 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na
účte klienta (odporcu) previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia má spravidla
popis "Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. Účtu" alebo "Prevedenie dlhu klienta", pričom
ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany odporkyne. Preto na poslednom výpise z účtu je
uvedený nulový zostatok. V súlade s VOP a v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky
(nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne. Aktuálny záväzok odporkyne ku

dňu podania návrhu predstavuje istina vo výške 81,25 Eur a príslušný úrok účtovaný odo dňa prevodu na
vnútornýpohľadávkovýúčetvovýške0,92Eur,čopreukazujevýpiszbankovéhoinformačnéhosystému.

Súd vydal vo veci dňa 13.04.2015 platobný rozkaz č. k. 4C/82/2015-24, ktorým návrhu navrhovateľa
vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173
ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p. zrušil.Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiavala, jej pobyt nie je známy. Súd jej preto v zmysle
§29 ods. 2 a 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "O.s.p.") ustanovil v konaní opatrovníka.

Opatrovník a navrhovateľ neboli na pojednávaní prítomní, doručenie predvolania mali vykázané dňa
13.08.2015 a 18.08.2015. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v ich
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním návrhu
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 03.03.2015, poverenia zo dňa 01.12.2014 č. l. 2, zmluvy o
vkladnom účte zo dňa 19.10.2007, všeobecných obchodných podmienok Prima banky Slovensko, a.s.,
oznámenia veriteľa zo dňa 02.02.2015, výpisov z účtu odporcu, úrokových sadzieb produktov Prima
banky Slovensko, a.s., žiadosti o doručenie zásielky - zaslanie zo dňa 17.07.2015, ospravedlnenie
z účasti navrhovateľa na pojednávaní a žiadosť o rozhodnutie v zmysle podaného návrhu zo dňa

20.08.2015.

Súd po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo
prihliadolnavšetko,čovyšlozakonanianajavo,včítanetoho,čouviedliúčastnícitak,akotopredpokladá
zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Medzi účastníkmi konania uzavretím zmluvy vkladovom účte zo dňa 19.10.2007 o vznikol
obchodnoprávny vzťah.

Podľa § 716 ods. 1 až 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 19.10.2007

(ďalej len "ObZ"), zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre jeho majiteľa v
určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť na účet
peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke. Ak nie je mena v zmluve určená, platí, že sa účet
zriaďuje v slovenskej mene. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

V zmysle § 719a ObZ, na zmluvu o vkladovom účte a na prijímanie platieb na vkladový účet, vykonávanie
platieb z vkladového účtu, na zúčtovávanie vykonaných platieb a na opravu chybného zúčtovania platieb
sa primerane vzťahujú ustanovenia tohto zákona o zmluve o bežnom účte, ak v § 716 až 719 nie je
ustanovené inak.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške prípustnej zákonom, alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 269 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak

výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 19.10.2007
zmluvu o vkladovom účte, ktorou v bode 1. navrhovateľ zriadili odporkyni vkladový účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovateľ zriadil a viedol vkladový účet odporkyne tak, ako to preukázal v konaní priloženými výpismi

z účtov. Odporkyňa porušila zmluvu, preto navrhovateľ v súlade so zmluvou a VOP odstúpil od zmluvy
(oznámenie z 02.02.2015 č.l. 9 spisu), nakoľko na účte odporkyne bol od 29.08.2014 vykazovaný
debetný zostatok. Keďže odporkyňa debetný zostatok do 3 dní od doručenia oznámenia nezaplatila,
navrhovateľ zatvoril účet odporkyne a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy. Pokiaľ v poslednom výpisez účtu navrhovateľ uvádza nulový zostatok, je potrebné poznamenať, že účet je možné zatvoriť len s
nulovým zostatkom. Preto navrhovateľ pred zatvorením účtu vykonal dňa 16.02.2015 internú účtovnú
transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový

účet - táto transakcia má spravidla popis "Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu" alebo
"Prevedenie dlhu klienta", pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany odporkyne.
Navrhovateľ v konaní listinnými dôkazmi, výpisom z účtu odporkyne preukázal výšku nároku aj jeho
základ.
Navrhovateľ tiež preukázal, že podľa "úrokových sadzieb účinných od 01.03.2015" (Úrokové sadzby

produktov I. časť - občania) je úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu 28 % ročne.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,ženároknavrhovateľajevcelomrozsahu
dôvodný a zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny 81,25 Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne z
dlžnej sumy počnúc od 16.02.2015 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkov
v konaní súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur, na ich

náhradu zaviazal odporkyňu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.