Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216182
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, za
ktorú koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ, proti odporcovi: Q. Q., N.. XX. XX. XXXX, C. A. V. A.
A., toho času adresa na doručovanie: S. A. B..T..Y.., F. XX, XXX XX A. A., štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie sumy 2 254,33 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 576,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne od 07. 08. 2011 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku z návrhu

na začatie konania vo výške 54,00 Eur a trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo výške
238,73 Eur, a to všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska5,85102 Bratislava,IČO:36613843,atovlehotedo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne jeho právny predchodca Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130) prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom podaným na súd,
ktorý došiel dňa 21. 07. 2014, domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2 254,33 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9,5 % ročne od 07. 08. 2011 do zaplatenia. Na zdôvodnenie právny predchodca
navrhovateľa poskytol žalovanému odporcovi na základe zmluvy o pôžičke č. 7080547 uzavretej dňa
14. 10. 2010 celkovú sumu pôžičky 3 087,00 Eur, ktorú sa žalovaný odporca zaviazal uhradiť formou 42
pravidelných mesačných splátok vo výške po 73,50 Eur. Právny predchodca navrhovateľa dňa 23. 07.
2011 predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, ktoré
neuhradil. Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi v čase určenom v zmluve nesplnil, čím sa dostal
do omeškania. Preto navrhovateľ požaduje zaplatenie zostatku dlžnej istiny spolu so zákonnými úrokmi

z omeškania. Zároveň právny zástupca navrhovateľa uplatnil trovy konania titulom zaplatenia súdneho
poplatku za žalobný návrh a trov právneho zastúpenia.Podaním zo dňa 13. 11. 2014 sa vyjadril právny zástupca za vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
v ktorom uviedol, že v predmetnej veci vstúpil len do časti uplatneného nároku, a to do sumy 678,33
Eur, ktorú si navrhovateľ uplatňuje bez platného právneho titulu. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie

Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6Co/699/2013 zo dňa 23. 12. 2013, v odôvodnení ktorého sa
uvádza: „Odvolací súd nevidel žiaden dôvod, prečo by vedľajší účastník, ktorého predmetom činnosti
je ochrana práv spotrebiteľa pred uplatňovaním nekalých podmienok, nemohol do konania vstúpiť
len v tej časti uplatneného nároku, v ktorej považuje nárok za uplatňovaný v rozpore s právom na
ochranu spotrebiteľa.“ Ďalej uviedol, že v označenej veci ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné

aplikovať § 52 ods. 2, § 53 ods. 2, 3, 5, § 54 ods. 1 OZ. Zároveň poukázal na nesúlad zmluvy o
pôžičke s ust. § 9 ods. 2 písm. g), h), i), j), § 11 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Namieta aj formálnu nedostupnosť predmetnej zmluvy o pôžičke aj
VOP, spôsobenú drobným len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácií s množstvom
neprehľadných povinností ukladaných žalovanému dlžníkovi. Takáto zmluva s uvedenými nedostatkami
predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993, ako aj v zmysle

§ 52 a nasledujúce OZ. Za neprijateľnosť drobného textu v spotrebiteľských zmluvách, ktorý spôsobuje
neprehľadnosť a nezrozumiteľnosť zmluvného dojednania sa v súdnej praxi vyslovila aj judikatúra, čo
sa premietlo do ust. § 53c OZ, účinného od 01. 06. 2010. Právny zástupca vedľajšieho účastníka
odkázal aj na súdne rozhodnutia v iných veciach. Zdôraznil, že v zmysle bodu VII. zmluvy o pôžičke
bola schválená výška pôžičky v sume 2 000,00 Eur. Podľa prehľadu splátok a úhrad odporca doposiaľ

uhradil navrhovateľovi sumu 424,00 Eur. To znamená, že navrhovateľ má platný právny titul iba na
zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru v sume 1 576,00 Eur. Nárok uplatnený navrhovateľom vo
výške 678,33 Eur (2 254,33 Eur - 1 576,00 Eur) považuje vedľajší účastník za odporcu za neoprávnený
a nedôvodný, nakoľko navrhovateľ nemá na tento nárok platný právny titul. Preto navrhuje žalobu
v tejto časti, čo do sumy 678,33 Eur bez platného právneho titulu, zamietnuť. V ostávajúcej časti o

zaplateniesumy1576,00Eurporušeniespotrebiteľskýchprávnenachádza,pretovtejtočastidokonania
nevstupuje ani sa nevyjadruje. Súčasne si uplatnil zo sumy 678,33 Eur aj trovy právneho zastúpenia.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý mal predvolanie riadne a včas vykázané, svoju
neúčasť neospravedlnil.

Vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ako aj oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi: zmluva
o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 14. 10. 2010, podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky
(všeobecné obchodné podmienky), predžalobná upomienka zo dňa 23. 07. 2011 adresovaná odporcovi

s vykázanou doručenkou zo strany odporcu, prehľad splátok a úhrad, výpis z obchodného registra na
právneho predchodcu terajšieho navrhovateľa, doplňujúce podanie právneho zástupcu navrhovateľa zo
dňa 23. 09. 2014, vyjadrenie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 13.
11. 2014, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 10. 2014 uzavretá medzi postupcom Consumer
Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a postupníkom EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, odovzdávací a preberací protokol
príloha č. 1 zo dňa 01. 10. 2014, opatrenia vykonané súdom za účelom zistenia súčasného pobytu
odporcu a obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový
stave veci:

Predmetom konania v danej veci bolo uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu
2254,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 07. 08. 2011 do zaplatenia, ako aj
trovy konania, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie

12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, poskytol odporcovi na základe zmluvy o pôžičke evidenčné č. :
7080547 uzavretej dňa 14. 10. 2010 (ďalej len „Zmluva“) schválenú výšku pôžičky 2000,00 Eur s tým,
že celková suma pôžičky predstavuje sumu 3087,00 Eur, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť formou
42 pravidelných mesačných splátok po 73,50 Eur s dátumom splatnosti do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy. V

rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca svoj záväzok nesplnil v čase určenom v zmluve, čím sa
dostal do omeškania. Preto navrhovateľ má za to, že mu vzniklo právo požadovať od menovaného
zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 2254,33 Eur so
zákonnými úrokmi z omeškania. Tomuto nasvedčuje zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medziprávnym predchodcom navrhovateľa ako postupcom Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a navrhovateľom ako postupníkom dňa 01. 10. 2014, na základe
ktorej bola pohľadávka voči odporcovi vo výške žalovanej dlžnej sumy s príslušenstvom postúpené na

navrhovateľa (odovzdávací a preberací protokol príloha č. 1 zo dňa 01. 10. 2014).

V doplňujúcom podaní zo dňa 23. 09. 2014 právny predchodca navrhovateľa uviedol, že odporca uhradil
splátky spolu 424,00 Eur. Ku dňu podania žalobného návrhu mal uhradiť 2 452,25 Eur, ďalej mal odporca
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky (zmluvné strany si túto dohodli v prípade

porušenia povinností v zmysle čl. 11 bod 11.2 VOP), ktorú požaduje v sume 218,09 Eur (224,44 Eur -
6,16 Eur). Túto žiada ku dňu 31. 05. 2014. Zároveň navrhovateľ žiada aj náklady vo výške 7,80 Eur, ktoré
mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky ako jej súčasť (čl. 11 bod 11.4 VOP). Podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením. Potom dlh
odporcu v celkovej výške 2254,33 Eur ku dňu podania žalobného návrhu predstavuje istinu + zmluvnú
pokutu + náklady na vymáhanie mínus prijaté úhrady (2 452,25 Eur + 218,09 Eur +7,80 Eur - 424,00

Eur). Splátky boli splatné vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca (čl. 6 bod 6.2 VOP) s tým,
že prvá splátka bola splatná v nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy (čl. 6 bod 6.4 VOP). Odporca
bol vyzvaný na úhradu celkového dlhu jednorázovo do troch dní od doručenia predžalobnej upomienky,
ktorá bola doručená odporcovi 03. 08. 2011. Preto navrhovateľ požaduje aj zákonný úrok z omeškania
od nasledujúceho dňa po uplynutí tejto lehoty, t. j. od 07. 08. 2011.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa (Consumer Finance Holding,
a.s.) uzavrel s odporcom písomnú zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky dňa 14. 10. 2010 evidenčné
č.7080547. Na základe tejto bola schválená výška pôžičky 2000,00 Eur s tým, že celková suma
pôžičky predstavuje sumu 3087,00 Eur, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť formou 42 pravidelných

mesačných splátok po 73,50 Eur s dátumom splatnosti do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Následne došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a terajším navrhovateľom zo dňa 01. 10. 2014 k postúpeniu predmetnej pohľadávky s
príslušenstvom, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Neoddeliteľnou súčasťou písomnej zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej spoločnosťou. Po postúpení predmetnej

pohľadávky odporca neuhradil zostatok dlžnej istiny s príslušenstvom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení tejto spotrebiteľskej
zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 3 O.z.) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 O.z.). Zmluva

bola navrhovateľom pripravovaná vopred na formulári (vrátane znenia Obchodných podmienok) bez
možnosti odporcu meniť obsah a text zmluvy). Z charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na daný prípad ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O.z.) a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Následne skúmal jednotlivé náležitosti

predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodných podmienok), či táto obsahuje
obligatórne náležitosti predpísané v § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z., a či neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky (§53 O.z).

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f),i), j), k) Zákona č. 129/2010

Z.z. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti. V konkrétnej veci
spotrebiteľ mal byť už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške
a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu z tejto spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa vyžaduje
uvedenie konkrétnej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a časová (dátumová) špecifikáciatermínu konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (ako
dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok -
obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012,

zo dňa 19. 09. 2012). Táto náležitosť v zmluve absentuje /§ 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z./.
Zároveň súd má za to, že priamo v spotrebiteľskej zmluve musí byť každá jednotlivá splátka rozpísaná
tak, aby z nej bolo zrejmé, koľko z nej pripadá osobitne na istinu, koľko na úroky a iné poplatky z dôvodu,
aby mohol spotrebiteľ už pri vstupe do právneho vzťahu a výbere dodávateľa zohľadniť rozloženie
jednotlivých splátok poskytnutých finančných prostriedkov, koľko z nej pripadne na úhradu istiny úveru

a koľko na úroky a iné poplatky /§ 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z./. Súd postráda uvedenú
náležitosť v tejto zmluve.

Ďalejzozmluvyvyplýva,žeročnáúrokovásadzbavovýške29,90%sarovnávýškeročnejpercentuálnej
miery nákladov, údaj ktorý nezodpovedá skutočnej výške ročnej úrokovej sadzby. Taktiež RPMN vo
výške 29,90 % je zhodná s výškou ročnej úrokovej sadzby, čo súd považuje za nesprávne /§ 9

ods. 2 písm. i), j) Zákona č. 129/2010 Z.z./. Zo znenia citovaného ustanovenia je zrejmé, že zmluva
musí obsahovať nielen percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale treba
uviesť aj všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, ktoré však
zo zmluvy nevyplývajú.

Súd má zato, že ide o také podstatné náležitosti písomnej zmluvy, ktoré nemožno v zmysle zákona
opomenúť z hľadiska právnej istoty žalovaného účastníka v postavení spotrebiteľa. V prípade, že zmluva
neobsahujevopreduvedenéobligatórnenáležitosti(čolenjednuzpredpísanýchnáležitostí),jepotrebné
poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch považovať

za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže úver v danej veci súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, preto priznal navrhovateľovi zo
žalovanejsumy2254,33Eursumu1576,00Eur.Kutejtodospeltak,žeodposkytnutéhospotrebiteľského
úveru2000,00Eurodpočítalsumu424,00Eur,ktorúodporcadoposiaľuhradil,sumaúhradyktoránebola

medzi účastníkmi sporná.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Odporca bol vyzvaný na úhradu celkového dlhu jednorázovo do troch dní od doručenia predžalobnej

upomienky, ktorá bola menovanému doručená dňa 03. 08. 2011. Trojdňová lehota na úhradu uplynula
06. 08. 2011. Preto navrhovateľ požaduje aj zákonný úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po
uplynutí tejto lehoty, t. j. od 07. 08. 2011. Výšku úrokovej sadzby súd akceptoval. Odporcovi bola preto
uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy istiny pohľadávky aj úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne
od 07. 08. 2011 (deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty určenej navrhovateľom na dobrovoľné

plnenie) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. Odporca má možnosť dohodnúť
sa s navrhovateľom na splátkovom kalendári aj dodatočne za predpokladu, že navrhovateľ na dohodu
pristúpi.

Z vopred uvedených dôvodov preto súd vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, teda podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov konania. Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil, pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatkuzanávrhvovýške135,00Eur(tentouhradiladvokátzanavrhovateľa),akoajtrovjehoprávneho

zastúpenia vrátane trov prechádzajúceho právneho zástupcu vo výške 596,82 Eur v zmysle vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. Tieto trovy konania právneho zastúpenia predstavujú 5 úkonov právnej služby
po 91,29 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie - pokus o zmier, podanie žalobného
návrhu na súd, podanie - námietka neprípustnosti vedľajšieho účastníka, účasť na pojednávaní), 3 x
režijný paušál po 8,04 Eur, 2 x režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH v sume 99,47 Eur.

Súd však priznal trovy konania podľa pomeru úspechu na strane navrhovateľa v rozsahu 40 % (úspech
70 % mínus neúspech 30 %), a to na súdnom poplatku vo výške 54,00 Eur (40 % zo súdneho poplatku
135,00 Eur), na trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 238,73 Eur (40 % zo sumy 596,82Eur),atovšetkokrukámprávnehozástupcunavrhovateľa.Pretosúdrozhodoltak,žeodporcajepovinný
nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 54,00 Eur a trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo výške 238,73 Eur, a to

všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (vychádzajúc
z ust. § 149 ods. 1 OSP).

Zo strany právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu bol vznesený návrh na

rozhodnutie o trovách konania, vychádzajúc zo sumy 678,33 Eur z uvedeného dôvodu v jeho
písomnom vyjadrení k návrhu. Tieto predstavujú trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 142,78 Eur,
pozostávajúce z 2 úkonov právnej služby po 51,45 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie),
režijného paušálu 2-krát po 8,04 Eur a 20% DPH v sume 23,80 Eur. Ďalej žiadal priznať trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní 64,84 Eur (pozostávajúce z jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny za úkon právnej služby vo výške 45,65 Eur, režijného paušálu 8,39 Eur a 20% DPH v sume

10,81 Eur (vyjadrenie k odvolaniu).

Vzhľadom na procesnú situáciu v danej veci súd vyslovil, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
náhradu trov konania nepriznáva.

Na záver okresný súd poznamenáva, že po splnení podmienok uvedených v § 93 O.s.p. sa vedľajší
účastník zúčastňuje na konaní popri navrhovateľovi alebo odporcovi. Nemá však priame právo na
predmet konania. Jeho účasť na konaní je závislá od príslušného účastníka, ktorému pomáha v konaní
(v danom prípade vedľajší účastník poskytoval pomoc odporcovi - spotrebiteľovi pri ochrane jeho
spotrebiteľských práv). Ust. § 93 ods. 2 O.s.p. umožňuje, aby právnická osoba, ktorej predmetom

činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v
znení neskorších právnych predpisov, vstúpila do súdneho konania na strane účastníka (spotrebiteľa),
ktorému chce svojimi procesnými úkonmi pomáhať, avšak nemôže byť vedľajším účastníkom len vo
vzťahu k časti predmetu konania, ktorá mu „vyhovuje“ a vo zvyšnej časti predmetu konania, vyplývajúcej
zo spotrebiteľskej zmluvy neposkytnúť pomoc účastníkovi (spotrebiteľovi), popri ktorom sa zúčastňuje

konania.

Keďže predmetom konania v danej veci bolo zaplatenie sumy v celkovej výške 2 254,33 Eur s
príslušenstvom, vo vzťahu k petitu žaloby okresný súd musel posudzovať žalovanú sumu ako celok.
Následne rozhodol tak, že čiastočne vyhovel návrhu a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol, teda čo

do sumy 678,33 Eur s príslušenstvom. Preto nie je možné ustáliť, že navrhovateľ i vedľajší účastník
na strane odporcu boli úspešní v celom rozsahu s prihliadnutím na to, že úspech (resp. neúspech)
vedľajšieho účastníka závisí od úspechu (resp. neúspechu) odporcu, popri ktorom sa zúčastnil konania.
Preto v danom prípade nie je možné aplikovať vo vzťahu ku trovám konania právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane odporcu postup podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci

súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonalďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.