Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214958
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115214958.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951,
proti odporkyni: G. E., H.. XX. XX. XXXX, R. C. R. D. E. XXX/X, XXX XX C. C., toho času bytom Š. XX,
XXX XX C. C., korešpondenčná adresa S. C. C., D. XX, C. C., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 3
414,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 605,99 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3 414,02 Eur od 22. 05. 2015 do zaplatenia, sumu ktorú súd povoľuje
odporkyni splácať v mesačných splátkach po 60,00 Eur až do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený

v Prima banka Slovensko, a. s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že prvá splátka je splatná do 25.
dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa,
toho - ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hroznou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 204,50 Eur, sumu ktorú súd povoľuje odporkyni splácať v mesačných splátkach po
10,00 Eur až do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený v Prima banka Slovensko, a. s., č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že prvá splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po
právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa, toho - ktorého mesiaca až do
zaplatenia, a to pod hroznou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa 15. 07. 2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu, a to nezaplatenú istinu vo výške 3 414,02 Eur, úrok vo výške

191,97 Eur, úroky z omeškania vo výške 2,11 Eur, úrok vo výške 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny
3 414,02 Eur od 22. 05. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej
istiny 3 414,02 Eur do zaplatenia a z nezaplatených úrokov 191,97 Eur od 22. 05. 2015 do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať trovy konania. Žalobný nárok opieral o úverovú zmluvu č. 135445, ktorú uzatvoril
s odporkyňou dňa 16. 06. 2014. Na základe tohto zmluvného vzťahu navrhovateľ poskytol odporkyni
peňažné prostriedky vo výške 3 500,00 Eur na jeho určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa odporkyňa
zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver s príslušenstvom bola

povinná splatiť do 17. 06. 2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporkyňa porušila zmluvné
povinnosti, a preto bola listom zo dňa 21. 05. 2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého
úveru v lehote do 31. 05. 2015. Napriek výzve pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni nebola doposiaľ
uhradená. Preto žiadal žalobnému návrhu vyhovieť.Odporkyňa sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrila napriek tomu, že tento jej bol riadne doručený.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a
súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne a oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi:
Zmluva o úvere č. 0000000000135445 zo dňa 16. 06. 2014, výzva na predčasné splatenie úveru

adresovanáodporkynizodňa21.05.2015,druháupomienkaadresovanáodporkynizodňa23.03.2015,
Všeobecnéobchodnépodmienkynavrhovateľa,opatreniavykonanésúdomzaúčelomzisteniasúčasnej
adresy odporkyne a obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav
v prejednávanej veci

Potom predmetom konania bolo uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu, a to

nezaplatenú istinu vo výške 3 414,02 Eur, úrok vo výške 191,97 Eur, úroky z omeškania vo výške 2,11
Eur, úrok vo výške 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny 3 414,02 Eur od 22. 05. 2015 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 3 414,02 Eur do zaplatenia a z nezaplatených
úrokov 191,97 Eur od 22. 05. 2015 do zaplatenia.

Zožalobnéhonávrhuapripojenýchlistinnýchdôkazovvyplýva,žedňa16.06.2014uzatvorilnavrhovateľ
s odporkyňou úverovú zmluvu č. 135445, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné
prostriedky vo výške 3 500,00 Eur na jej určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa odporkyňa zaviazala
splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver s príslušenstvom bola povinná splatiť
do 17. 06. 2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporkyňa porušila zmluvné povinnosti. Preto bola

listom zo dňa 21. 05. 2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 31. 05. 2015.
Napriek výzve odporkyňa doposiaľ neuhradila navrhovateľovi vzniknutý dlh. Na pojednávaní odporkyňa
uviedla, že si je vedomá dlhu, ktorý doposiaľ neuhradila z finančných a osobných dôvodov. Žiadala o
určenie splátkového kalendáru na istinu aj súdne trovy konania.

Žalovanásumapozostávaznezaplatenejistinyvovýške3414,02Eur,zúroku191,97Eur(predstavujúci
dohodnutý úrok v zmysle zmluvy - odporca bol povinný ho splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého
úveru do predčasného zosplatnenia - nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej
splatnosti úveru na základe zmluvy bod 1.2.), z úroku z omeškania vo výške 2,11 Eur (každá omeškaná
dlžná splátka je od dňa nasledujúceho po jeho splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne, ktorý bol dohodnutý v zmluve podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka - nárok vznikol z
neuhradenýchsplátokdodátumupredčasnejsplatnostiúverunazákladezmluvy),ďalejzúrokuvovýške
15,90 % ročne z nezaplatenej istiny 3 414,02 Eur od 22. 05. 2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 3 414,02 Eur do zaplatenia a z nezaplatených úrokov vo výške
191,97 Eur od 22. 05. 2015 do zaplatenia.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
Zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným zákonníkom a Občianskym zákonníkom. Na
základe tejto zmluvy boli odporkyni ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi dočasne poskytnuté peňažné
prostriedky vo forme úveru navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej činnosti.

Podľa názoru súdu táto zmluva obsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských
úveroch (bola dohodnutá úroková sadzba, RPMN, celková čiastka, ktorú mala odporkyňa zaplatiť,
priemerná hodnota RPMN, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ďalej výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov). Z dôvodu
neplnenia zmluvných podmienok zo strany odporkyne navrhovateľ výzvou zo dňa 21. 05. 2015 oznámil

žalovanému účastníkovi uplatnenie práva podľa § 506 Obchodného zákonníka, a to zosplatnenie úveru.
Zároveň vyzval odporkyňu na uhradenie vzniknutého dlhu v celom rozsahu najneskôr do 31. 05. 2015.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia sumy vo výške 3 605,99 Eur, pozostávajúcej z
nezaplatenej istiny 3 414,02 Eur a úroku vo výške 191,97 Eur, ktorý vznikol z neuhradených splátok do

dátumu predčasnej splatnosti úveru.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie
úrokovzomeškaniavovýške5%ročneznezaplatenejistiny3414,02Eurod22.05.2015dozaplatenia,
(podľa § 369 Obchodného zákonníka), nie však aj z nezaplatených úrokov 191,97 Eur od 22. 05.

2015 do zaplatenia. Okamih omeškania sa viaže na deň nasledujúci po dni uplynutia lehoty určenej
navrhovateľom vo výzve na predčasné splatenie úveru na zaplatenie vzniknutého dlhu.

Okrem uvedeného návrh navrhovateľa nebol dôvodný ani čo do zaplatenia úroku 15,90 % ročne z istiny
3 414,02 Eur od 22. 05. 2015 do zaplatenia, teda od zosplatnenia úveru do jeho zaplatenia. Istina je

suma poskytnutých finančných prostriedkov zo strany veriteľa vo forme úveru (§ 503 ods. 1 veta prvá
Obchodného zákonníka). Zmluvné úroky sú vždy splatné vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 vety prvej
Obchodnéhozákonníka).Tedazmluvnéúrokysúvždysplatnéspolusozáväzkomvrátiťpoužitépeňažné
prostriedky, t.j. spolu s istinou. To znamená, že doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa zhoduje
s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť zaplatená do splatnosti dlžného zostatku

úveru. Navrhovateľ ako veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od odporkyne ako dlžníka zmluvné
úroky aj po splatnosti istiny z úveru. Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 21. 05. 2015 sa ďalej
istina úveru zmluvne neúročí. Preto navrhovateľovi prináležia len úroky z omeškania, vychádzajúc z
podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú
dlžníkovi do doby splatnosti. Teda navrhovateľovi patria iba úroky z omeškania, keďže od splatnosti je

dlžník naďalej v omeškaní (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Navrhovateľovi nepatria ani úroky z omeškania z vyčíslených zmluvných úrokov, ani úrok z omeškania
2,11 Eur ako nárok vzniknutý z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru. Úroky,
ako aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky.

Právo navrhovateľa požadovať od odporkyne príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania z
dojednaných úrokov) Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani
dohoda účastníkov, nakoľko takáto je absolútne neplatná pre obchádzanie zákona (§ 39 OZ). Potom
návrh nie je dôvodný ani v časti, v rámci ktorej navrhovateľ si uplatnil od odporkyne zaplatenie úrokuz omeškania 5 % ročne zo sumy 191,97 Eur od 22. 05. 2015 do zaplatenia. Preto súd rozhodol tak,
že navrhovateľovi prisúdil zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy istiny tak ako sú uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia, a to vychádzajúc z ust. § 517 ods. 2 OZ, nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na pojednávaní odporkyňa požiadala o určenie splátkového kalendáru na istinu aj súdne trovy konania.
Odporkyňa uviedla, že si je vedomá dlhu, ktorý doposiaľ neuhradila z finančných a osobných dôvodov.
Pracuje ako zdravotná sestra v S. N. C. C. H. D. XX, C. C.. V mesiaci októbri 2015 obdržala čistý
príjem zo zamestnania 350,46 Eur. Býva spolu s 10 ročnou dcérou a s manželom. Každý z manželov
žije po svojom, manžel hradí bývanie a odporkyňa stravu. Bývajú v 1 a pol izbovom byte. V súčasnosti

menovaná spláca exekúciu u súdneho exekútora JUDr. Kusého z Bratislavy (dlh vo výške cca 114,00
Eur). S prihliadnutím na majetkové pomery odporkyne súd na jej žiadosť povolil splácať priznanú sumu
navrhovateľovi v mesačných splátkach po 60,00 Eur až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Súd považoval sumu 60,00 Eur mesačne za
primeranú vzhľadom na výšku priznanej pohľadávky s príslušenstvom a pomery samotnej odporkyne.

Preto súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 605,99 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 414,02 Eur od 22. 05. 2015 do zaplatenia,
sumu ktorú súd povoľuje odporkyni splácať v mesačných splátkach po 60,00 Eur až do zaplatenia na
účet navrhovateľa vedený v Prima banka Slovensko, a. s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že prvá
splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia

splátka vždy do 25. dňa, toho - ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hroznou straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

S poukazom na uvádzané dôvody preto súd rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, v zmysle ktorého navrhovateľ mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti, čím mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania titulom zaplatenia
súdneho poplatku z istiny vo výške 204,50 Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná nahradiť
navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 204,50 Eur, sumu

ktorú súd povoľuje odporkyni splácať v mesačných splátkach po 10,00 Eur až do zaplatenia na účet
navrhovateľa vedený v Prima banka Slovensko, a. s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že prvá
splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia
splátka vždy do 25. dňa, toho - ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hroznou straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci

súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonalďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.