Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915202698
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915202698.2

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDR. Jozefom Turzom v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35792752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47233516, proti
odporcovi:L.E.,nar.XX.X.XXXX,bytomB.,V.XXXX/XX,vkonaníozaplatenie31,98€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa vo svojom písomnom návrhu domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 114,96 € spolu s
8,05%ročnýmúrokomzomeškaniaod20.11.2014aždozaplateniaanáhradytrovkonania,keďuviedol,

že s ním 23.3.2007 uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000061827, na základe ktorej mu poskytol
úver vo výške 560,65 €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 24 mesačných
splátkach vo výške 41,49 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa 25.3.2008
vo výške 497,88 €, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 41,49 € v
termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou

splátok úveru už pri splátke č.2 a do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil 1327,68 €. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v
omeškaní s úhradou splátky č.33 o viac ako 3 mesiace, uplatnil si navrhovateľ ako veriteľ pohľadávky
podľa § 565 Občianskeho zákonníka okamžitú splatnosť úveru, na základe čoho mal odporca uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 165,96 € do 19.12.2014, ktorú sumu neuhradil ani čiastočne, na
základe ktorej skutočnosti sa dostal do omeškania a preto si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania

v zmysle § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Po podaní návrhu
na súd navrhovateľ zobral tento čiastočne späť podľa § 96 ods.1 OSP v časti istiny vo výške 82,98 € a
žiadal v tejto časti konanie zastaviť z dôvodu, že po podaní návrhu evidoval zo strany odporcu úhrady
zo dňa 24.4.2015 vo výške 41,49 € a 25.5.2015 vo výške 41,49 € s tým, že k čiastočnému späťvzatiu
došlo z dôvodu správania odporcu v priebehu súdneho konania. Vzhľadom na uvedené sa domáhal
od odporcu zaplatenia istiny 31,98 € a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 165,96 €

od 20.11.2014 do 18.12.2014, zo sumy 148,96 € od 19.12.2014 do 22.1.2015, zo sumy 131,96 € od
23.1.2015 do 22.2.2015, zo sumy 114,96 € od 23.2.2015 do 23.4.2015, zo sumy 73,47 od 24.4.2015 do
24.5.2015 a zo sumy 31,98 € od 25.5.2015 do zaplatenia, ako aj trov konania, ktorú zmenu návrhu súd
pripustil a v späťvzatej časti konanie zastavil.

Odporca na pojednávaní dňa 23.6.2015 uviedol, že podpísal zmluvu o revolvingovom úvere, na základe

ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 560,65 €, ale nebol si vedomý toho, že by mu bol niekedy
poskytnutý revolving 498,88 €. Nemal vedomosť o tom, že by uvedenú sumu čerpal. Ďalej uviedol,že dal trvalý príkaz na uhrádzanie, takže si nevie predstaviť, že by peniaze neboli pripísané na účet
navrhovateľa. Na pojednávaní dňa 3.9.2015 odporca uviedol, že navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy
o tom, že by mu bol poskytnutý revolving, z ktorého dôvodu mal za to, že úver mu poskytnutý nielenže

riadne zaplatil, ale aj preplatil. Ďalej poukázal na to, že je to strašne dlho a mal za to, že všetky
uplatňované pohľadávky by aj tak boli premlčané, preto vzniesol námietku premlčania. Poukázal na
to, že navrhovateľ profituje z toho, že ľudia problematike nerozumejú. Vo svojom písomnom podaní
doručenom súdu dňa 20.7.2015 ďalej uviedol, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu o poskytnutí úveru
v sume 30.000,-Sk, čo je 995,82 €, ktorú sumu sa zaviazal zaplatiť v 24 splátkach od 20.4.2007 po

41,49 €, ktoré splácal trvalým príkazom z účtu, čo bola podmienka pri poskytnutí úveru. Splatená sumy
predstavovala 1327,68 € s tým, že aj naďalej mu bolo zrážané zo mzdy 19.12.2014 17 €, 23.1.2015 17 €,
23.2.2015 7,49 €, 23.2.2015 9,51 €, 24.4.2015 41,49 €, 25.4.2015 41,49 €, takže po prepočítaní zaplatil
celkovo sumu 1459,66 € a mal za to, že nie je dlžný navrhovateľovi žiadnu sumu a skôr si myslí, že
všetko preplatil. Ďalej uviedol, že mu nebol poskytnutý revolving 25.3.2008 vo výške 497,88 €. Opätovne
uviedol, že nebanková spoločnosť profituje z nevedomosti ľudí, keďže sa to málokedy skončí na súde.

Z uvedených dôvodov žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Súd sa oboznámil so Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8000061827 uzatvorenom medzi
navrhovateľom a odporcom, z ktorej vyplýva, že schválená výška úveru predstavuje 30.000,-Sk,
splatnosť úveru je v 24 splátkach, poskytnutá čiastka je 16.890,-Sk, mesačná splátka 1.250,-Sk,

ročná percentuálna miera nákladov 106,88 %, poplatok za uzatvorenie zmluvy predstavuje 1.500,-
Sk, s tým, že zmluva bola uzavretá 23.3.2007. Ďalej sa súd oboznámil so zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úveru navrhovateľa, z ktorého článku 4 bod 4.1 vyplýva, že revolving je
automatické navýšenie schváleného úveru o 12-násobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere
so splatnosťou 24 mesiacov. Podľa bodu 4.2 v prípade, že dlžník riadne splatí vždy každých 12 splátok

pri úvere so splatnosťou 24 mesiacov, bude mu úver automaticky navýšený, t.j. veriteľ poskytne dlžníkovi
revolving vo výške určenej podľa bodu 4.1. Podľa bodu 4.3 revolving bude poskytnutý bezhotovostným
spôsobom, a to bankovým prevodom na účet dlžníka od pripísania každej 12tej splátky pri úvere so
splatnosťou 24 mesiacov. Maximálna výška úveru po skončení každého revolvingu sa zvyšuje vždy o
čiastku zodpovedajúcu schválenej výške revolvingu. Maximálna výška úveru je splatná v pravidelných

mesačných splátkach, ktorých počet sa uskutočnením každého revolvingu zvyšuje vždy o ďalších
12 splátok pri úvere so splatnosťou 24 mesiacov. Výška jednotlivých splátok úveru zostáva rovnaká,
splatnosť jednotlivých splátok (časové rozvrhnutie) v jednotlivých mesiacoch zostáva nezmenená a
vyplýva z platného splátkového kalendára. Ďalej sa súd oboznámil s oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000061827 obsahujúcim údaje o schválenom úvere

a revolvingu zo dňa 23.23.2007, s kartou klienta, z ktorej vyplýva, že splátky sa riadne uskutočňovali
počnúc aprílom 2007 až do decembra 2009, kedy odporca zaplatil 1327,68 € (32 splátok x 41,49 €),
keď za december 2009 zaplatil 19.12.2014 17 €, 23.1.2015 17 €, 23.2.2015 7,49 €, za január 2010 9,51
eur 23.2.2015, za február a marec 2010 nezaplatil žiadnu sumu a 19.12.2014 17 €, 23.1.2015 17 €,
23.2.2015 7,49 €, 23.2.2015 9,51 € a ako vyplýva z čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom, dňa

24.4.2015 41,49 € a 25.5.2015 taktiež 41,49 €, t.j. odporca zaplatil spolu 1461,66 €, ďalej s oznámením
o zosplatnení z 28.10.2014 adresovanom navrhovateľom odporcovi, ktorým mu je oznámené, že je v
omeškaní s úhradou splátok č.33,34,35,36, t.j. za december 2009, január, február a marec 2010, ktoré
ako dlžník je povinný splácať podľa zmluvy o revolvingovom úvere, pričom výška omeškaných splátok
je 165,96 € s tým, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených

splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých
podmienok si navrhovateľ bude môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie, čím stratí odporca výhodu
splátok a celý dlh bude povinný splatiť naraz a dlh bude navrhovateľ vymáhať súdnou cestou.

Podľa § 261 ods.3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 23.3.2007 (uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase

(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 20.11.2014, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a
zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v

zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 20.11.2014, ak výška úrokov z
omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 ods.3 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 20.11.2014, k záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 2 písm. a,b zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

23.3.2007, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 258/2001 Zb. v znení účinnom ku dňu 23.3.2007, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods.2 zákona č. 258/2001 Zb. v znení účinnom ku dňu 23.3.2007, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001Zb. v znení účinnom ku dňu 23.3.2007, zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Zb. v znení účinnom ku dňu 23.3.2007, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
inýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornenímnamožnosťúčtovania

kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 2 ods.1 písm. a,b zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
23.3.2007,naúčelytohtozákonasarozumie:spotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránakupujevýrobkyalebopoužíva služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby,

Podľa § 6 ods.3 písm. a,b zákona č. 634/1992 Zb., predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými
mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré a)
je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, b) môže privodiť ujmu účastníkovi
obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva

najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3 Nariadeniavládyč.87/1995Zb.vzneníúčinnomkudňu23.3.2007,výškaúrokovzomeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 ods.3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vychádzajúc z uvedených zákonných ustanovení a po vykonanom dokazovaní súd dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom: súd mal za preukázané z tvrdení navrhovateľa a listinných

dôkazov ním predložených, a to konkrétne výpisu z obchodného registra na navrhovateľa, zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8000061827 uzavretej 23.3.2007, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere, že účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere vychádzajúc z ich charakteru,
keďže navrhovateľ ako právnická osoba poskytol odporcovi úver tak, ako to vyplýva z výpisu z
obchodného registra, v rámci svojho podnikania a tento bol odporcovi ako spotrebiteľovi poskytnutý

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, ako aj predmetu zmluvy, ktorým
bol záväzok navrhovateľa poskytnúť dočasne odporcovi finančné prostriedky a odporcu tieto vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Súd skúmal, či navrhovateľ pri poskytnutí úveru odporcovi
nepostupoval v rozpore s dobrými mravmi, t.j. či odplata za poskytnutie peňažných prostriedkovneprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch, keďže zmluvná odmena za poskytnutie úveru vo výške 560,65 € (16.890,-Sk) bola 435,17 €
(13.110,-Sk), teda v percentuálnom vyjadrení predstavuje 77,62 % poskytnutého úveru. Z internetovej

stránky NBS súd zistil úrokovú mieru obdobných úverov v bankách v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola
15,21 % ročne pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov. Keďže odplata za
poskytnutie peňažných prostriedkov značne presiahla mieru úrokov poskytovaných peňažnými ústavmi
v čase uzavretia zmluvy, súd považoval dohodu o výške zmluvnej odmeny za čiastočne neplatnú s
poukazom na ust. § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka. Odporca mal zaplatiť navrhovateľovi poskytnutú

výšku úveru 560,65 € + 15,21 % ročný úrok z omeškania, t.j. spolu za 2 roky 731,20 € (560,65 € +
2x 85,27 €), pričom ako vyplýva z karty klienta, t.j. odporcu, tento zaplatil od apríla 2007 do decembra
2009 (včetne) 1327,68 € (32 splátok po 41,49 €) + následne 133,98 € (17 € 19.12.2014 a 23.1.2015,
7,49 € 23.2.2015, 9,51 € 23.2.2015, 41,49 € 24.4.2015 a 25.5.2015), a preto súd návrh navrhovateľa
v celom rozsahu zamietol. Súd neprihliadol k tvrdeniam navrhovateľa, že odporcovi bol poskytnutý
25.3.2008 aj revolving vo výške 497,88 €, ktorý mal zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 41,49 €,

keďže uvedené skutkové tvrdenia navrhovateľ napriek výzve súdu nepreukázal žiadnym dôkazom (t.j.
že došlo k bankovému prevodu uvedenej sumy na účet odporcu), keď odporca poskytnutie revolvingu
namietal. Súd neprihliadol k oznámeniu navrhovateľa odporcovi zo dňa 28.10.2014, že po uplynutí
15 dní od jeho doručenia sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti, keďže s úhradou splátok č. 33 (splatná dňa 20.12.2009 ), č.34 (splatná 20.1.2010),

č.35 (splatná 20.2.2010), č.36 (splatná 20.3.2010) je v omeškaní viac ako tri mesiace, keďže všetky
splátky už boli splatné a súd by musel (keby neboli zaplatené) podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Zb. o
ochrane spotrebiteľa z úradnej moci prihliadnuť k ich premlčaniu (keby námietku nevzniesol aj odporca).
Vychádzajúc z uvedených skutočností súd potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom k tomu, že odporca plný úspech vo veci, avšak trovy
konania si neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a nepriznal

ich žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Ružomberok na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.