Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/301/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212010887
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212010887.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Pirosa a prísediacich

Tivadara Cséfalvaya a Gabriela Bitteru, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému Y. Á. a spol. pre
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 2.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X) Y. Á. X.. XX.X.XXXX Y. G. R., V. L. G. R., F. M. Č.. XXXX/XX, S. G. R.

X) E. R. X.. XX.X.XXXX Y. G. R., V. L. G. R., X. Y. Č.. XXXX/XX, S. G. R.

X) K. L. X.. XX.X.XXXX Y. G. R., V. L. G. R., F. M. XXXX/XX, S. G. R.

sú vinní, že

v pôvodnej veci 1T/301/2012

obžalovaní: Y. Á., E. R., K. L. spoločne,
1) dňa 12. júna 2011 v čase okolo 8.30 hod. spoločným konaním po predchádzajúcej dohode v areáli
spoločnosti Therma, a.s., Dunajská Streda na Priemyselnej ulici č. 4 v Dunajskej Strede, násilím vnikli
do skladu č. 2 zv. Kulacs a to tak, že doposiaľ nezisteným spôsobom rozlomili visiaci zámok na
dvojkrídlových železných dverách a tak sa dostali do vnútra skladu, kde následne vypáčili plech vedúci
do skladu č. 1 zv. Kulacs, odkiaľ spoločne odcudzili zo zeme 46 hliníkových líšt v papierovom balení v
dĺžke 130 cm, 8 hliníkových líšt v papierovom balení v dĺžke 50 cm a koniec hydrantovej prúdnice, čím
spôsobili poškodenému - spoločnosti Therma, a.s., Dunajská Streda, škodu vo výške 1.000,- €,

obžalovaný K. L.D.C. sám
3) dňa 12. júna 2012 v čase o 11.45 hod. na Gabčíkovskej ceste v Dunajskej Strede, oproti jazeru pri
cestevedúcejkzadnémuvchodutermálnehokúpaliska,saručnoupílousnažilodpíliťkovovúkonštrukciu
autobusovej zastávky, ktorú mal v úmysle následne odcudziť, pričom bol prichytený príslušníkmi
Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda, čím by v prípade dokonania skutku spôsobil poškodenému
- mestu Dunajská Streda, škodu vo výške 47,50 € podľa odborného vyjadrenia, konal tak i napriek

skutočnosti, že dňa 21.4. 2012 bol za obdobný čin - krádež železa, kvalifikovaný ako priestupok proti
majetku podľa § 50 zák. č. 372/90 Z. z. o priestupkoch postihnutý blokovou pokutou uloženou Obvodným
oddelením PZ v Dunajskej Strede pod evidenčným číslom AB 928627, ktorá nadobudla právoplatnosť
dňa 21.4. 2012,

v pôvodnej veci 2T/51/2013
obžalovaný: Y. Á. sám1) dňa 09. februára 2012 v čase o 23.48 hod. v meste Dunajská Streda, na ulici Istvána Gyurcsóa, pri
Caffe Nero, viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felicia, e. č. G. XXXBX, kedy bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda, pričom bolo zistené, že rozhodnutím

Okresného dopravného inšpektorátu Dunajská Streda, zo dňa 02. 02. 2010, pod číslom ORP-P-88 až
108/DI- DS-2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 02. 2010, mu bol uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov, odo dňa právoplatnosti rozhodnutia,
2) dňa 21. apríla 2012 v čase o 17.30 hod. v meste Dunajská Streda, na ulici Kúpeľná, viedol
osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felicia, e. č. G. XXXBX, kedy bol zastavený a kontrolovaný

hliadkou Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda, pričom bolo zistené, že rozhodnutím Okresného
dopravného inšpektorátu Dunajská Streda, zo dňa 11. 01. 2010, pod číslom ORP-2015/DI-PDN-2008,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 02. 2010, mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 58 mesiacov, odo dňa právoplatnosti rozhodnutia,
3) dňa 11. mája 2012 v čase o 23.30 hod. v meste Dunajská Streda, na ulici Letištnej, pri budove Easy Fit,
viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, e. č. L. XXXBB, kedy bol zastavený a kontrolovaný

hliadkou Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda, pričom bolo zistené, že rozhodnutím Okresného
dopravného inšpektorátu Dunajská Streda, zo dňa 11. 01. 2010, pod číslom ORP-2015/DI-PDN- 2008,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 02. 2010, mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 58 mesiacov, odo dňa právoplatnosti rozhodnutia,
4) dňa 14. mája 2012 v čase o 00.15 hod. v meste Dunajská Streda, na Galantskej ceste, pri predajni

Euronics, viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, e. č. L. XXXBB, kedy bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda, pričom bolo zistené, že rozhodnutím
Okresného dopravného inšpektorátu Dunajská Streda, zo dňa 11. 01. 2010, pod číslom ORP- 2015/
DI-PDN-2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 02. 2010, mu bol uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 58 mesiacov, odo dňa právoplatnosti rozhodnutia,

5) dňa 15. mája 2012 v čase o 22.26 hod. v meste Dunajská Streda, na Kračanskej ceste, pred firmou
Wertheim, viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, e. č. L. XXXBB, kedy bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda, pričom bolo zistené, že rozhodnutím
Okresného dopravného inšpektorátu Dunajská Streda, zo dňa 11. 01. 2010, pod číslom ORP- 2015/
DI-PDN-2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 02. 2010, mu bol uložený zákaz činnosti viesť

motorové vozidlá na dobu 58 mesiacov, odo dňa právoplatnosti rozhodnutia,
6) dňa 26. apríla 2012 v čase okolo 17.00 hod. v Dunajskej Strede, na Nám. Ármina Vámbéryho, pred
obchodným domom zv. Modrý Dunaj, pri predajni z v. Fokus, uviedol do omylu L. F. a to tým spôsobom,
že pod zámienkou zabezpečenia a vrátenia jeho odcudzeného náradia vylákal od menovaného finančnú
hotovosť vo výške 300,- €, ktorú finančnú hotovosť na mieste prevzal od L. F., avšak žiadne náradie

nezabezpečil a prevzatú finančnú hotovosť poškodenému nevrátil, ale použil ju pre vlastnú potrebu, čím
L. F. spôsobil škodu vo výške 300,- €,
teda

v pôvodnej veci 1T/301/2012

v bode 1)
obžalovaní: Y. Á., E. R., K. L.
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a taký čin spáchali vlámaním,

v bode 3)
obžalovaný K. L.D.C.
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili v
úmysle prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocní hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, avšak k dokonaniu činu nedošlo

v pôvodnej veci 2T/51/2013
obžalovaný: Y. Á. sám

v bodoch 1) až 5)
maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,v bode 6)
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že ho uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku

malú škodu,

čím spáchali:

v pôvodnej veci 1T/301/2012

v bode 1)
obžalovaní: Y. Á., E. R., K. L.
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 212 ods. 2 písm. a), § 20 Trestného zákona
v bode 3)

obžalovaný K. L.
pokus prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona

v pôvodnej veci 2T/51/2013

obžalovaný: Y. Á. sám
v bodoch 1) až 5)
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona
v bode 6)
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzujú

obžalovaný Y. Á.,

Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 4
Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. h), m) Trestného zákona k súhrnnému

nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 23 (dvadsaťtri) mesiacov pri súčasnom zrušení
rozhodnutí:
- Okresného súdu Bratislava 2 4T/24/2012 zo dňa 19.3.2012
- Okresného súdu Dunajská Streda 0T/25/2012 zo dňa 21.5.2012
- Okresného súdu Dunajská Streda 0T/61/2012 zo dňa 19.9.2012

- Okresného súdu Bratislava 2 1T/45/2013 zo dňa 2.8.2013 a
- Okresného súdu Dunajská Streda 3T/28/2011 zo dňa 16.9.2015
vo výrokoch o trestoch.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 súd ukladá obžalovanému Y. Á. aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaný Y. Á. sa pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný Y. Á. sa zaväzuje k náhrade škody pre poškodeného:
-. L.B. F., X.. XX.X.XXXX, L. P. H., G. N. Č.. XXX/XX, vo výške 300,- (tristo) Eur .obžalovaný K. L.,

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v bode 3) rozsudku pri použití § 38 ods. 4 a § 37 písm.

h), m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaný Buga pre výkon trestu odňatia slobody sa
zaraďuje do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného K. L. v bode 1) upúšťa od uloženia súhrnného
trestu,keďžetrest odňatia slobody vtrvaní 8(osem)mesiacov soskúšobnou dobouna 18(osemnásť)
mesiacov uložený
- Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 1T/215/2011 dňa 15.2.2012
súd považuje za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný K. L. sa zaväzuje k náhrade škody pre:
- Mesto Dunajská Streda vo výške 47,50 Eur.

u obžalovaného E. R.Á.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, keďže nepodmienečný

trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov uložený
- Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 2T/203/2009 zo dňa 7.3.2012
považuje na nápravu obžalovaného za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v predmetnej veci vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného K. L., ktorý

termín hlavného pojednávania bral na vedomie pri svojom výsluchu dňa 24.11.2015 a súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti po zákonnom poučení podľa § 252 Trestného poriadku.

Taktiež súd vykonal hlavné pojednávanie aj v neprítomnosti obžalovaného E. R., ktorý sa podľa
oznámenia polície zdržiava na neznámom mieste v zahraničí, je na úteku, keďže vo veci tunajšieho

súdu 2T/203/2009 bol vydaný príkaz na jeho dodanie do výkonu trestu odňatia slobody v trvaní
7 (sedem) rokov, z ktorého dôvodu súd uznesením už dňa 30.9.2015 na hlavnom pojednávaní na
čl. 400 sa uzniesol, že v zmysle § 360 Trestného poriadku proti obžalovanému E. R. bude konať
ako proti ušlému.

Vzhľadom na neprítomnosť obidvoch obžalovaných súd s poukazom na § 258 ods. 4 Trestného
poriadku prečítal ich výpovede z prípravného konania, z ktorých výpovedí vyplýva, že obžalovaný
R. na čl. 64 popieral spáchanie uvedeného skutku a tvrdil, že on iba pomáhal vynosiť železo z
jedného skladu a nevedel, že kradnú, bol v tom, že iba pomáha K. L..

Takisto obžalovaný K. L. vo svojej výpovedi na čl. 77 ohľadne skutku v bode 1), ktorý mal spáchať
aj s ďalšími spolupáchateľmi využil svoje právo odmietnuť vypovedať a čo sa týka ďalšieho skutku
v bode 3) pôvodného spisu na čl. 72 priznal sa k spáchaniu skutku.

Naproti tomu obžalovaný Y. Á. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1

písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo všetkých skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu a
ľutuje svojho konania. Taktiež kladne zodpovedal položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g), h), Trestného poriadku, ktoré jeho vyhlásenie prítomný prokurátor prijal a preto aj súd
sa uzniesol, že prijíma jeho vyhlásenie a dokazovanie ohľadne obžalovaného Á. nevykoná a s
poukazomna § 257ods.8Trestnéhoporiadku ohľadne Á. súd iba oboznámilpripojené trestné spisy.Súd zvážiac uvedené vyhlásenie obžalovaného Á. mal týmto spôsobom preukázanú aj účasť
spolupáchateľov R. a L. na vlámaní sa do areálu spoločnosti Therma a.s., Dunajská Streda a
vychádzajúc z tej skutočnosti, že všetci páchatelia uvedeného skutku boli na mieste činu prichytení

údržbárom poškodenej spoločnosti Y. P., ktorý zavolal na miesto činu svojho nadriadeného V.
V., ktorý potvrdil, že nedával súhlas nikomu aby zobral rôzne súčiastky a materiály zo skladu
spoločnosti a v predmetnom zaparkovanom vozidle zn. BMW ev. č. DS-471 CV našli naložené
hliníkové lišty a to 46 kusov ako aj hydrantovú prúdnicu a v samotnom sklade aj ďalšie materiály
a to hliníkové lišty, súd mal preukázané, že uvedeného skutku sa dopustili samotní obžalovaní, ktorí

boli prichytení na mieste činu príslušníkmi polície po použití služobného psa a to Y. Á. a E. R..

Účasť obžalovaného E. R. v tomto bode 1) je preukázaná aj výsledkami záverov znaleckého
posudku Kriminalistického ústavu na čl. 28-30, keďže porovnávaním stopy č. 5 a porovnávacích
vzoriek bukálnych výterov sazistila zhoda sDNA profilom porovnávacej vzorkyobžalovaného E. R..

Účasť ďalších páchateľov taktiež bola preukázaná závermi znaleckého posudku Kriminalistického
ústavu na čl. 31-46, keďže na mieste činu boli zaistené odtlačok časti ľavej podošvy tenisky
obžalovaného P. ako aj poltopánky obžalovaného Á. ako aj podošva tenisiek obžalovaného R.
ale aj H. P., ktorému na mieste činu zaistili odtlačok časti pravej podošvy tenisky.

Súd zvážiac vyššie uvedené okolnosti, a to nielen priznanie sa obžalovaného Á., ale aj vyhodnotiac
pripojené listinné dôkazy a to ohliadku miesta činu a zaistené biologické stopy alebo iné odtlačky
mal po objektívnej ako aj subjektívnej stránke preukázanú v bode 1) skutkovú podstatu prečinu
krádežespolupáchateľstvompodľa§212ods.2písm.a) Trestnéhozákona a §20 Trestnéhozákona.

Vina obžalovaného K. L. v bode 3) pôvodného spisu a to z pokusu prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1
k § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona bola preukázaná nielen jeho priznaním sa, ale aj výpoveďami
vypočutých svedkov F. V., strážnika na termálnom kúpalisku a službukonajúcimi príslušníkmi V. L.
a F. A., ktorí obžalovaného na mieste činu aj zadržali.

Súd zvážiac pri výmere výšky a druhu trestu ustanovenie § 34 Trestného zákona a nasledovné,
prihliadajúc pritom na stav poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ale aj na to, že trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov, dospel k záveru, že uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody

v trvaní 23 mesiacov u obžalovaného Á. skoro pri hornej hranici trestnej sadzby postačí na jeho
nápravu a prevýchovu, prihliadajúc aj na to, že v akom rozsahu obžalovaný pri súčasnom zrušení
predchádzajúcich rozsudkov, ktoré boli vynesené po spáchaní uvedeného skutku, prihliadajúc aj na
jeho priznanie sa a účinnú ľútosť a prihliadajúc aj na už vykonané tresty v zrušených rozsudkoch.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedených kritérií u obžalovaného E. R. upustil od uloženia súhrnného
trestu, keďže uložený a ešte nevykonaný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov
považuje súd na jeho nápravu za dostatočný.

Takisto súd zvážiac u obžalovaného L. jeho priznanie sa ku skutku, ktorý spáchal samostatne,

zvážiac aj tú okolnosť, že kedy spáchal jednotlivé skutku, či pred alebo po vyhlásení
predchádzajúcich rozsudkov dospel k záveru, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
bode 3) rozsudku pri dolnej hranici trestnej sadzby postačí na jeho nápravu a prevýchovu.

Zároveň súd u obžalovaného L. v bode 1) rozsudku upustil od uloženia súhrnného trestu, keďže

boli splnené zákonné podmienky na takýto postup a uložený predchádzajúci trest považoval na jeho
nápravu za dostatočný.

Zároveň súd rozhodol aj o náhrade škôd tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže
poškodení riadne a včas si uplatnili náhradu škody už v prípravnom konaní.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.