Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200868
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814200868.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanému A.
T., C.. XX. XX. XXXX, S. A. O.Š. XXX, o zaplatenie 1.375,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.375,35 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024
% denne zo sumy 1.146,66 Eur od 28. 01. 2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 273,08 Eur, na
účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.375,35 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 09. 02. 2011 uzavrel
žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Úverovú zmluvu č. 4102026285, ktorou sa žalobca zaviazal
žalovanému poskytnúť dohodnutý úver vo výške 917.- Eur za účelom kúpy veci ako úhrady ceny za
službu s možnosťou navýšenia a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky. Žalovaný sa zaviazal

poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach. V jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná istina, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie. Žalovaný
nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dlh žalovaného pozostáva
z istiny vo výške 131,50 Eur, úrok vo výške 144,50 Eur, zosplatnená istina 746,67 Eur, pokuta /ušlý
úrok/ vo výške 102,24 Eur, poistenie Bill protection vo výške 19,74 Eur, upomienka II vo výške 12.- Eur,
úrok sankčný z omeškania vo výške 204,10 Eur, upomienka I vo výške 4.- Eur, úrok z omeškania do
zosplatnenia vo výške 0,61 Eur a dopočítaný úrok vo výške 7,98 Eur.

Súd rozhodol v neprítomnosti žalovaného, pretože na pojednávanie bol riadne predvolaný, napriek tomu
sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, s úverovými zmluvnými podmienkami
a so splátkovým kalendárom a na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 273 a
nasl. Obchodného zákonníka a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Súd v zmysle vyššie uvedených zákonov a na základe vykonaného dokazovania návrhu žalobcu
vyhovel. Súd mal za preukázané, že účastníci uzavreli dňa 28. 12. 2011 úverovú zmluvu, v zmysle ktorejžalobca poskytol žalovanému úver vo výške 917.- Eur. Žalovaný riadne a včas úver nesplácal, a preto
sa dostal do omeškania. Preto je povinný zaplatiť dlhovanú istinu ako aj dohodnuté úroky a úroky z
omeškania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi
trovy konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 82,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 190,50 Eur. Trovy právneho
zastúpenia žalobcu pozostávajú z odmeny za 2 úkony po 85,64 Eur vrátane DPH /prevzatie a príprava

právneho zastúpenia, podanie žaloby/, režijný paušál 2 x 8,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /