Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201476
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115201476.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX F.
- Z., zast. JUDr. Miroslavom Králikom, advokátom so sídlom Grösslingová 4, 811 09 Bratislava, proti
odporcovi: Mgr. Art. J. D., nar. XX.X.XXXX, bytom I. č. XXXX/X, XXX XXX Y. B., o návrhu navrhovateľa o
zaplatenie 5.000 eur s príslušenstvom, o oprave rozsudku č.k. 10C/39/2015-38 zo dňa 14.9.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e výrok č. II. rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 10C/39/2015-38 zo dňa 14.9.2015

týkajúci sa náhrady trov konania, ktorý má správne znieť nasledovne:

" II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.360,05
eur právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Miroslavovi Králikovi do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. a náhradu trov konania vo výške 453,00 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku."

o d ô v o d n e n i e :

VovyššieuvedenejprávnejvecivedenejnaOkresnomsúdeNitrač.k.10C/39/2015-38 zodňa14.9.2015
prebiehalo konanie o zaplatenie sumy 5000,00 eur.

Súd rozhodol rozsudkom č.k. 10C/39/2015-38 zo dňa 14.9.2015, ktorým výrokom č. II. zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.360,05 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa

JUDr. Miroslavovi Králikovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a náhradu trov konania vo výške
298,50 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Dňa 14.12.2015 právny zástupca navrhovateľa doručil súdu návrh na opravu rozsudku, kde v časti
náhrady trovy konania zistil zrejmú nesprávnosť, kde napriek tomu, že v odôvodnení súd uviedol, že
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 453,00 eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 1360,05 eur , vo výroku uložil odporcovi povinnosť naradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 1360,05 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Miroslavovi Králikovi do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a náhradu trov konania vo výške 298,50 eur a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 164 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

OSP), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné
uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Súd po preštudovaní spisového materiálu konštatuje, že pri vyhotovovaní rozsudku došlo v dôsledku

zrejmej nesprávnosti k chyb v trovách konania, v dôsledku čoho bola v rozhodnutí o trovách konaniauvedená nesprávna výška náhrady trov za súdny poplatok, ktorého správna výška vypláva i z
odôvodnenia rozhodnutia a správne má byť uvedená 453,00 eur.

Vzhľadom k tomu, že pri vyhotovovaní rozsudku, v dôsledku chyby , došlo k chybe vo výroku č. II.
rozsudku, súd postupoval v zmysle § 164 OSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. V ostatných častiach zostáva vyššie uvedené rozhodnutie nezmenené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (podľa § 374 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len "OSP") na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa

jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP., b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované.