Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010252
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010252.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Ondrejovej a prísediacich sudcov
Heleny Gavalovičovej a Ing. Kvetoslavy Krenčovej, v trestnej veci obžalovaných B. P.Á. a spol., pre
zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona spáchaného
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa
09.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/B. P., nar. XX.XX.XXXX v Š. , trvale bytom H. XXX, prechodne bytom R., V. S.

2/ Z. A., nar. XX.XX.XXXX v T. Z., trvale bytom K., M. XXX/XX

3/ Z. S., nar. XX.XX.XXXX v T. Z. trvale bytom X. XXX

sa podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j ú

spod skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry v Nitre, sp. zn. 3Pv 545/14 zo dňa 11.03.2015,
podanej na Okresný súd Nitra dňa 12.03.2015, ktorý bol kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa§ 189
odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona a ktorého sa mali dopustiť na skutkovom základe, že:
dňa 07.08.2014 približne o 22:15 hod na poľnej ceste na hranici okresov T. Z. a S. nútili Z. A., nar. r.

XXXX, aby im zaplatil finančnú hotovosť vo výške 400,- € tak, že Z. A. vyhľadal Z. A. na námestí v obci
K., nechal ho nastúpiť do osobného motorového vozidla zn. N. S., EČ: T.-XXXBS na miesto spolujazdca
vedľa vodiča, a odviezol ho na poľnú cestu na hranici okresov T. Z. a S., kde na lavičke už čakajúc
sedeli Z. S. spolu s B. P., ako Z. A. a Z. A. prišli s autom, Z. S. pristúpil k dverám vodiča, B. P. k dverám
spolujazdca, potom ako Z. A. otvoril dvere auta, B. P. vyzval Z. A., aby z auta vystúpil, keď Z. A. z
osobného motorového vozidla vystúpil a prešiel k batožinovému priestoru, o ktorý sa oprel B. P. sa ho

opýtal prečo rozbil bratrancovi Z. A. osobné motorové vozidlo značky N. O. X, na čo Z. A. uviedol, že
on žiadne auto nerozbil, na čo B. P. vytiahol z pod trička zbraň čiernej farby z kovu, ktorá vyzerala ako
pištoľ a merala asi 20cm, túto priložil k ústam Z. A. a vyzval ho „no otvor papuľku“, a pištoľ chcel Z. A.
natlačiť do úst, avšak Z. A. povedal B. P., aby pistoľ schoval, čo B. P. aj urobil, následne sa Z. S. spýtal
Z. A., že či rozbil auto, na čo mu Z. A. odpovedal, že ho rozbil z dôvodu, že sa bál, potom Z. S. udrel Z.
A. na ľavé líce tak, že mu dal facku, ktorá nebola ani silná ani slabá, a pustil ho, avšak B. P. požadoval

od Z. A. zaplatenie škody za rozbité auto vo výške XXX Eur na čo Z. A. povedal, že toľko peňazí nemá,
preto mu B. P. povedal, že mu má splácať v splátkach po XX ,- Eur mesačne, na čo Z. A. povedal, že
to je veľa, avšak B. P. to nezaujímalo a z peňaženky Z. A. zobral občiansky preukaz, ktorý podal Z. A. s
tým, že pôjdu k notárke, kde spíšu o týchto peniazoch nejaký papier, napokon B. P., Z. A., a Z. S. sadli
do auta a odišli po Z. A. so slovami, že „prechádzka mu neuškodí a aby porozmýšľal o tom, čo spravil“

z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného Ľ. A., nar. XX.XX.XXXX bytom K.,
M. XXX, s jeho nárokom nároku škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry v Nitre, sp. zn. 3Pv 545/14 zo dňa 11.03.2015, podanej na
Okresný súd Nitra dňa 12.03.2015, pre skutok, ktorý bol kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa §
189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, súd prejednal trestnú vec proti obžalovaným B. P., Z. A., Z. S.. Na
hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí obžalovaných z prípravného

konania, prečítaním výpovede svedka poškodeného Z. A. z prípravného konania , výsluchom svedka
poškodeného Ľ. A., výsluchom svedka A. C., prečítaním výpovede svedka A. A. z prípravného konania,
prečítaním znaleckého posudku znalca Z.. E. T. z odboru psychológia a prečítaním listinných dôkazov
zabezpečených v spise.

Obžalovaný B. P. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo žalovaného skutku. Na
hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať a preto postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného
poriadku bola jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 04.12.2014 z č. l. 100-105, prečítaná na
hlavnom pojednávaní. V prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedol, že v uvedený deň bol s Z. S.
a Z. A.. Brat Z. A. ich zaviezol s Z. S. na N.S. a následne za nimi prišiel Z. A. s Z. A. na aute. V čase,

keď Z. A. doviezol Z. A. sedel v altánku s Z. S. a hral sa na telefóne. Z. S. išiel k Z. a Z. po oheň, niečo
tam spolu riešili, hádali sa pre nejaké rozbité auto. Potom nastúpili on, Z. S. a Z. A. spolu do auta a z N.
odišli. Z. A. zostal na N. sám. Z. A. sa nevyhrážal, nevidel ho plakať, nevidel žiadnu zbraň, ani prejavy
verbálneho, alebo fyzického násilia.

Obžalovaný Z. A. na hlavnom pojednávaní vyhlásil , že sa cíti byť nevinný zo žalovaného skutku. Na
hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať a preto postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného
poriadku bola jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 04.12.2014 z č. l. 93-98, prečítaná na hlavnom
pojednávaní. V prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedol, že v auguste 2014 sa bavil s Z. S. o tom,
že mu Z. A. rozbil auto, potom išli na K., stretli P. a Z. povedal, že ho zoberú so sebou. Brat A.H. potom

odviezol Z. a B. na N.. Z. A. stretol na námestí, zobral ho do auta a zaviezol na N.. Po ceste sa rozprávali
o jeho poškodenom O. a keď prišli na N., aj tam sa vadili o tom aute. S. a P. sedeli na lavičke. S. prišiel
k nim po oheň a počul o čom sa bavili, tak im navrhol, aby spísali zmluvu o splátkach na auto u notárky.
Z. mu dal do zálohy občiansky preukaz a následne začal nadávať, že nespravil nič, za čo by mal platiť,
preto sa na neho nahneval a nechal ho tam. Z. sa nevyhrážali, zbraň tam nikto nemal.

Obžalovaný Z. S. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo žalovaného skutku. Na
hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať a preto postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného
poriadku bola jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 04.12.2014 z č. l. 109-111, prečítaná na
hlavnom pojednávaní. V prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedol, že Z. A. mu XX.XX.XXXX

spomínal, že mu v noci jeho bratranec Z. A., ktorého videl cez okno, rozbil auto. Z. dostal nápad, že
pôjdu autom na K. za jeho bratom A. A.. Po ceste stretli B. P., ktorého poznal len on a zavolali ho, aby
išiel s nimi na kofolu. Na K. sa rozprávali, Z. im povedal, že si odbehne a jeho a P. odviezol A. A. na
N., kde sa mali stretnúť s Z. A.. Z. priviezol na N. Z. A., s ktorým sa rozprávali spolu pri aute, keď si od
nich prišiel pýtať oheň počul, že sa normálne bavia o aute. On spolu s P. sedeli v tom čase v altánku.

Z. následne povedal, že idú preč, tak spolu odišli a Z.B. A. nechali na N.. Nikto sa Z. nevyhrážal, nikto
tam nemal zbraň. Nevedeli, že Z. na N. privezie aj Z. A. a on nevedel, že v ten deň stretne P.. Nevidel
žiadne prejavy násilia voči Z. ani to, že by P. zasahoval do rozhovoru Z. a Z..

Svedokpoškodený Z.A.nahlavnompojednávaní pozákonnompoučeníodoprelvypovedaťpodľa§130

odsek 2 Trestného poriadku, z dôvodu že obžalovaný Z. A. je osoba s ktorou je v príbuzenskom vzťahu
(bratranec) a osoby, ktoré sú spoluobžalované s ním sú stíhané v spolupáchateľstve, pričom nemožno
oddeliť ich konanie od konania obžalovaného Z. A.. Podľa § 263 odsek 4 Trestného poriadku, bola
prečítaná výpoveď svedka poškodeného Z. A. z prípravného konania z č. l. 119-120 zo dňa 04.12.2014
v ktorej odoprel vypovedať podľa § 130 Trestného poriadku.Svedok poškodený Ľ. A. , otec poškodeného mladistvého Z. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že čo
sa týka poškodeného auta Z. A., v tejto veci prebehlo priestupkové konanie, kde sa nepreukázalo, že
auto poškodil Z. A.. Keď sa tento skutok mal stať, išiel do nočnej do C. a okolo 22.00 hod. mu zavolal

kamarát, že jeho syn Z. sedí v policajnom aute. Volal synovi Z., ten mu povedal, že nemôže rozprávať,
že sa práve rozpráva s policajtami. Volal aj policajtom, ktorí mu povedali, že syn mu všetko vysvetlí.
Následne telefonoval druhému synovi Ľ. a ten mu povedal, že Z. bol vydieraný. Keď sa vrátil domov, syn
Z. mu povedal čo sa stalo, že ho Z. hľadal v dedine, zobral ho do auta previezť sa a prišli na N.. Bol
tam Z. S. a jeden ktorého nepoznal. Z. S. sa ho pýtal prečo Z. rozbil to auto. Z. tvrdil, že žiadne auto

nerozbil. Potom mu mal dať S. facku, aby sa priznal, ten druhý ho mal chytiť pod krk, aby Z. zaplatil a
následne mal vytiahnuť zbraň, priložiť mu ju k ústam a potom už Z. povedal, že to spravil, pýtali sa ho, že
či má peniaze, keď povedal, že nie, tak mu z vrecka vytiahli peňaženku a zobrali občiansky preukaz, že
pôjdu notárovi a spíšu splátkový kalendár. Následne nasadli do auta a Z. nechali tam, nech sa prejde.
Z. zavolal kamarátovi A. C., aby došiel pre neho, že volal políciu, že ho títo traja vydierali so zbraňou.
A. mu hovoril, že Z. takého ešte nevidel, že sa celý triasol a plakal. Mal také podozrenie, že Z. bol

ovplyvňovaný, lebo spísal list v ktorom uvádzal, že si neželá aby obvinení boli trestne stíhaní, pričom
je to tak odborne napísané že mal podozrenie, že to on nepísal. Z. mu s odstupom času povedal, že
neskôr po skutku mu to dal podpísať Z. A. podpísať. Raz mu volal Z. do roboty, že B. mu ponúkal
XXX eur, aby stiahol oznámenie. Z. povedal, že aby sa nenechal kúpiť, že sám sebe tak môže poškodiť,
povedal o tom aj vyšetrovateľke a keď Z. vyčítal ten list, urazil sa a odišiel bývať k matke, odvtedy sa

už spolu o tom nebavili. Myslel si o chlapcoch, že sú kamaráti, lebo Z. A. nosil staré autá a Z. mu to
rozoberal na súčiastky. Z. to bavilo, lebo sa učil za automechanika. Náhradu škody vo výške XX.XXX eur
žiadal z dôvodu, že mu vznikla psychická ujma a vtedy ešte nevedel či Z. bude mať z toho aj psychické
následky a či bude vyžadovať nejaké psychiatrické alebo psychologické liečenie. Sumu v prípravnom
konaní povedal od oka, pričom sú mu známe závery znaleckého posudku Z.. T.. Informácie k veci má

len sprostredkované od syna Z., vonkajšie zranenia Z. nemal, na ošetrení u lekára nebol.
Svedok k namietaným rozporom vo výpovedi v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní uviedol,
že čo sa týka jeho vyjadrenia, „aby sa Z. nenechal tak lacno kúpiť od P.“, toto myslel tak, že mu išlo o
to, aby sa Z. nenechal zmanipulovať, že ak bude meniť výpovede a krivo vypovedať, aby nebol stíhaný,
nemyslel to v tom zmysle, že je to málo, ale myslel to tak všeobecne.

Svedok A. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň boli v dedine s Z. A., potom prišiel Z. A. na
aute a pýtal sa Z., či si ide s ním zapáliť, odišli a asi zhruba o 10-15 minút mu volal Z. A. s plačom, že
má ísť pre neho za dedinu. Išiel pre neho na K. pri cintorín, keď tam prišiel Z. A. plakal, tak sa ho pýtal
čo sa mu stalo a povedal mu, že mu to vysvetlí až keď prídu do dediny, že už idú policajti. Po príchode

do dediny mu Z. A. vysvetlil čo sa stalo, povedal že Z. A. ho zobral za dedinu a chvíľu sa tam rozprávali
o Z. rozbitom aute, potom mu vraj P. strčil pištoľ do úst a povedal mu, že ak sa neprizná tak mu vystrelí
mozog, že Z. S. mu dal facku a že Z. A. mu zobral občiansky preukaz. Tlačili na neho aby sa priznal, že
to spravil on a aby to začal splácať. Nepovedal mu akú sumu od neho žiadali. Žiadne zranenia na Z. A.
nevidel, mal iba červené líce. Z. A. a Z. S. poznal zo školy, ale B. P. nepoznal. Z. A. bol jeho spolužiak.

U Z. A. a Z. S. nevidel žiadnu zbraň, ani u Z. A.. Z. A. Z. nezačal nakoniec nič splácať, lebo to auto mu
nerozbil, v tú noc bol s ním. Bol v tejto veci aj vypovedať v Z. aj v H. na polícii v prospech Z. A., že bol
s ním v tú noc, kedy auto Z. A. niekto rozbil.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní

prečítaná výpoveď svedka A. A. zo dňa 15.12.2014 z č. l. 126-128 z prípravného konania v ktorej uviedol,
že v auguste 2014 (presný dátum si nepamätal) bol na K. v krčme, prišli za ním Z. S., jeho brat Z. a
ešte jeden s holou hlavou. Z. a ten holohlavý sa ho opýtali, či ich zavezie pri pece s čím súhlasil a
odviezol ich tam, potom sa vrátil späť do krčmy. Nepýtal sa ich na dôvod prečo tam idú. S ujom, Ľ. A.
sa o prípade rozprával dvakrát, raz bol v podnapitom stave a vtedy povedal, že ich dostane všetkých

do basy, že on pôjde do blázninca a brat do basy.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie aj prečítaním znaleckého posudku v súlade s
ustanovením § 268 odsek 2 Trestného poriadku. Zo znaleckého posudku znalca Z.. E. T. č. X/
XXXX z č. l. 134-148, znalca v odbore psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, klinická

psychológia detí, ktorý vykonal psychologické vyšetrenie poškodeného Z. A. so zameraním na intelekt,
charakteristické rysy, vierohodnosť výpovede a motiváciu k zmene výpovede vyplynuli závery, že jeho
intelektové schopnosti patria do pásma vekového podpriemeru. Percepčné a poznávacie schopnosti sú
funkčné a reálne a zabezpečujú verné poznávanie reality. Je v adolescentnom veku, v osobnostnomvývoji. Jeho doterajší vývin je disharmonický pre poruchy správania, nedostatočné rešpektovanie autorít
a pravidiel adaptácie. Motivácia jeho správania je zameraná na uspokojovanie svojich potrieb, je výrazne
senzitívny na hodnotenie okolia. Jeho správanie je často svojvoľné, egocentrické, nedokáže zvažovať

hľadisko iných osôb.Pri interpersonálych konfliktoch je zvýšene dráždivý a môže konať pod vplyvom
aktuálneho afektu hnevu. Emočná labilita vo vzťahoch, vedie aj k labilite pri utváraní a udržaní si
dlhodobýchvzťahov,častokonápodvplyvomaktuálnychpodnetov,čilákadiel.Jehoosobnosťjenezrelá,
adolescentná a emočne labilná. Z hľadiska patologických rysov osobnosti bola zistená emočná labilita,
svojvoľnosť konania, ľahkovážnosť pri rozhodnutiach a rizikové vyhľadávanie „dospelých aktivít“. V jeho

doterajšom vývine sa vyskytlo záškolactvo, krádež, znížené známky zo správania, ale vzhľadom na
jeho disharmonický vývin, závažnosť a vek, nemožno zatiaľ hovoriť o ustálených patologických rysoch
osobnosti. Pri hodnotení vierohodnosti znalec konštatoval, že schopnosti poškodeného správne vnímať,
zapamätať si a reprodukovať prežité udalost z hľadiska mentálnych schopností nie sú narušené. Pri
emočnej labilite však môže prísť k kathathýmnemu reprodukovaniu situácie pod vplyvom aktuálneho
afektu hnevu. Stabilita a konzekventnosť výpovedí v čase je narušená nielen jeho nedostatočnými

morálnymi vlastnosťami, ale aj motivačným a vzťahovým aspektom. Jeho menlivý vzťah k osobám
v inkriminovanom vzťahu ovplyvňuje aj jeho výpovede v čase, v zmysle ochoty resp. neochoty
vypovedať relevantné údaje. Celková vierohodnosť je znížená, pre aspekt nizkej morálnej zrelosti ako
i vzťahových a motivačných aspektov. Po inkriminovanej udalosti znalec nezistil žiadne významné
zmeny v osobnostnom vývine, ktoré by bolo možné hodnotiť ako ujmu, resp. psychickú traumu. Znalec

nedokázal ozrejmiť presný motív rozhodnutia napísať list zo dňa 11.10.2014. Zodpovedá to však jeho
nezrelosti, zmene motívov a nestabilite v jeho správaní, pričom nemožno vylúčiť ani účelové konanie.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil prečítaním podľa § 269 Trestného poriadku aj ostatný obsah
trestného spisu, z neho najmä na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy.

Z evidenčnej karty vozidla zn. N. S. , EČV T. XXX C. ku dňu 08.08.2014 súd zistil , že
majiteľom a držiteľom tohto motorového vozidla bol obžalovaný Z. A., ktorý však už ku dňu konania
hlavného pojednávania uvedené motorové vozidlo nevlastnil. Z úradného záznamu ORPZ OKP z
previerok vyplynulo, že miesto , kde malo dôjsť ku skutku nebolo monitorované kamerovým systémom.

Operatívnym vyťažovaním a previerkami boli ustálené dve podozrivé osoby (Z. A. a Z. S.) a opis tretej
podozrivej osoby. Boli zistené informácie o pohybe týchto osôb na osobnom motorovom vozidle zn. N.
S. , EČV T. XXX C.. Lustráciou v evidencii zbraní a zbrojných preukazov bolo zistené, že tieto osoby
nie sú držiteľmi zbraní, ani zbrojných preukazov. Po vypátraní podozrivých osôb a motorového vozidla
tieto osoby uviedli, že nemajú žiadne zbrane a majiteľ vozidla (Z. A.) dobrovoľne pootváral a poukazoval

aj priestory vozidla a následne sa podozrivé osoby dostavili na OO PZ Zlaté Moravce na vypočutie.
Na odbor Kriminálnej polície OR PZ bolo dňa 11.10.2014 doručené písomné podanie podpísané Z. A.
z XX.XX.XXXX v K., z ktorého obsahu vyplynulo, že oznamuje orgánom činným v trestnom konaní, že
si neželá, aby Z. A., Z. S., a B. P. boli trestne stíhanní vo veci vydierania (ORP -XXXX/X-N.-H.-XXXX),
nakoľko problém sa vysvetlil, skutok sa nestal tak, ako je uvádzaný a nemá záujem o trestné stíhanie

menovaných osôb. Záverom uviedol, že toto rozhodnutie napísal v slobodnej vôli, dobrovoľne a bez
nátlaku.

K osobným pomerom obžalovaných boli oboznámené prečítaním na hlavnom pojednávaní listinné
dôkazy zabezpečené orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom. Z odpisu registra trestov súd zistil,

že obžalovaný B. P., Z. S. ani Z. A. neboli doposiaľ odsúdení. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov MV SR má obžalovaný Z. A. tri záznamy, záznam zo dňa 29.05. 2012 pre priestupok proti
majetku podľa § 50 odsek 1 zákona SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
vyriešený blokovou pokutou vo výške 10,-eur. Dňa 16.12.2013 bol obžalovaný riešený za priestupok
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 16 odsek 4 zákona č. 8/2009 Z.z. a bola mu

uložená bloková pokuta vo výške 10,-eur príslušníkmi DI Nitra. Tretí záznam z 18.07.2014 sa týka
priestupku podľa § 22 odsek 1 písmeno k) zákona SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, ktorý bol vyriešený blokovou pokutou vo výške 100 eur. Obžalovaný Z. S. má v evidencii
priestupkov jeden záznam z 26.07.2014 vyriešený blokovou pokutou vo výške 20,- eur pre porušenie §
4 odsek 1 písmeno a) zákona č. 8/ 2009 Z.z. Obžalovaný B. P. má v evidencii priestupkov dva záznamy,

z 24.03.2010 pre porušenie § 16 odsek 4 zákona č. 8/2009 Z.z. mu bola mu uložená bloková pokuta vo
výške 50,-eur príslušníkmi DI Levice a záznam z 08.04.2013 pre porušenie § 16 odsek 4 zákona č.
8/2009 Z.z., za ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo výške 40,-eur príslušníkmi DI Brezno. Podľa
správy Obce Obyce je obžalovaný Z. S. slobodný, býva s rodičmi v usporiadanej rodine, správa saslušne, povesť v obci má dobrú, je priateľský a nekonfliktný. Nebol riešený komisiou pre ochranu
verejného poriadku. Aktuálne nie je zamestnaný, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Podľa
správy Obce K. je Z. A. slobodný, jeho správanie je v súlade s pravidlami a normami občianskeho

spolunažívania. Nebol riešený komisiou pre ochranu verejného poriadku. Strednú školu ukončil v roku
2015 a od septembra 2015 je evidovaný ako nezamestnaný . Podľa posudku triednej učitelky Z. A. tento
študoval od r. 2011 na Strednej odbornej škole polytechnickej v odbore mechanik elektrotechnik. V
treťom ročníku sa jeho prospech zhoršil, mal nepravidelnú dochádzku, na vyučovaní bol tichý, úctivý,
skromný, bezproblémový, dodržiava školský poriadok, má dobrý vzťah k praktickej činnosti. Zo správy

obce H. súd zistil, že obžalovaný B. P. sa v obci správa slušne, nebol riešený za žiadne protiprávne
konanie priestupkového charakteru, ani v komisii pre ochranu verejného poriadku. Podľa posudku
zamestnávateľa H. Ž. R. B. P. pracuje v ich spoločnosti v pozícii kŕmič a ošetrovateľ koní, neporušil
pracovnú disciplínu a nebolo potrebné riešiť ho v zmysle postihu podľa Zákonníka práce. Podľa správy
OO PZ Vlčany proti obžalovanému B. P. nebolo vedené žiadne konanie, na adresu trvalého pobytu
chodí raz za dva mesiace.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán v súlade so zásadou uvedenou
v § 2 odsek 12 Trestného poriadku.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebolo dostatočným spôsobom bez dôvodných
pochybností preukázané, že skutok, pre ktorí sú obžalovaní stíhaní sa vôbec stal. Súd preto
obžalovaných B. P., Z. A. a Z. S., podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku v celom rozsahu oslobodil
spod obžaloby.

Pri hodnotení dôkazného materiálu, ktorý mal súd k dispozícii (výpovede obžalovaných, poškodeného,
svedkov, znalecký posudok, listinné dôkazy) sa súd zameral na podstatné body jednotlivých výpovedí,
ich vnútornú logiku a konzistentnosť týchto výpovedí. Produkované dôkazy nevytvárali vo svojom
súhrne logickú ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu dôkazov, vzájomne sa dopĺňajúcich a na seba

nadväzujúcich, ktoré vo svojom celku zhodne a spoľahlivo dokazovali skutočnosti, ktoré by boli v takom
príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich bol možný len jediný záver a súčasne by vylúčili
možnosť iného záveru. Po vykonanom dokazovaní rešpektujúc zásadu prezumpcie neviny a zásadu
„in dubio pro reo“, nemal súd za jednoznačne preukázané, že sa skutok stal tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti rozsudku a že tento spáchali obžalovaní, ktorí svojím protiprávnym konaním mali naplniť

všetky zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.

Predpokladomtrestnejzodpovednostijebezpečnézisteniepríčinnéhopôsobeniakonaniaobžalovaných
na spoločenské vzťahy chránené Trestným zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky
zavinenia. Trestný čin vydierania a jeho preukázanie vyžadovalo, aby bolo bez akýchkoľvek pochybností

preukázané úmyselné konanie obžalovaných spočívajúce v tom, že iného násilím, hrozbou násilia,
alebo inej ťažkej ujmy nútili, aby niečo konal opomenul, alebo trpel a že sa takéhoto konania mali
dopustiť závažnejším spôsobom konania, so zbraňou a na chránenej osobe.

Obžalovaní už v prípravnom konaní popierali spáchanie skutku podľa obžaloby, na hlavnom pojednávaní

vyhlásili, že sú nevinní a ďalej k veci nevypovedali. Vo svojich výpovediach v prípravnom konaní zhodne
uviedli, že v uvedený deň boli na Vápenici a bol tam s nimi aj Z. A., ktorý sa so svojim bratrancom Z. A.
rozprával o jeho poškodenom aute a po ich rozhovore odtiaľ odišli, pričom Z. A. tam nechali samého.
Popreli akékoľvek násilné konanie voči poškodenému, či už fyzicky, alebo so zbraňou. Poškodený Z.
A. po vznesení obvinenia v prípravnom konaní odoprel vypovedať podľa § 130 Trestného poriadku z

dôvodu príbuzenského vzťahu k svojmu bratrancovi Z. A., obdobne odoprel vypovedať aj na hlavnom
pojednávaní podľa § 130 odsek 2 Trestného poriadku, z dôvodu že obžalovaný Z. A. je osoba s
ktorou je v príbuzenskom vzťahu (bratranec) a osoby, ktoré sú spoluobžalované s ním sú stíhané v
spolupáchateľstve, pričom nebolo možné oddeliť ich konanie od konania spoluobžalovaného Z. A..
Počas prípravného konania bolo do vyšetrovacieho spisu doručené vyhlásenie poškodeného, ktorého

obsahom je to, že si neželá, aby boli Z. A., Z. S. a B. P. trestne stíhaní ale aj to, že skutok sa nestal
tak, ako je uvádzaný a všetko bolo už vysvetlené.Svedkovia Ľ. A.(otec poškodeného) a A. C. síce uviedli, že od Z. A. majú informácie, že obžalovaní
poškodeného nútili splácať poškodené auto Z. A. so zbraňou, ale ide o svedectvá sprostredkované od
poškodeného Z. A., navyše v prípade A. C. o svedectvo osoby, ktorá vypovedala vo veci poškodenia

motorového vozidla Z. A. v prospech Z. A.. Dôkazná hodnota týchto výpovedí svedkov je znížená
jednak písomným vyjadrením poškodeného o tom, že všetko sa stalo inak a jednak závermi znaleckého
posudku psychológa Z.. T., ktorý pri posudzovaní vierohodnosti výpovede poškodeného uviedol, že
schopnosti poškodeného správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti z hľadiska
mentálnych schopností nie sú narušené, avšak pri emočnej labilite môže prísť k kathathýmnemu

reprodukovaniu situácie pod vplyvom aktuálneho afektu hnevu. Stabilita a konzekventnosť výpovedí v
čase je narušená nielen jeho nedostatočnými morálnymi vlastnosťami, ale aj motivačným a vzťahovým
aspektom. Jeho menlivý vzťah k osobám v inkriminovanom vzťahu ovplyvňuje aj jeho výpovede v
čase, v zmysle ochoty resp. neochoty vypovedať relevantné údaje. Celková vierohodnosť výpovede
poškodeného jeznížená,preaspektnízkejmorálnejzrelostiakoivzťahovýchamotivačnýchaspektov.V
prospech obžalovaných svedčia závery znaleckého posudku aj prehlásenie poškodeného, ktoré svojim

obsahom spochybňujú nielen pôvodný popis udalostí poškodeným pred orgánmi činnými v trestnom
konaní , ale aj pred nepriamymi svedkami (otcom a kamarátom).Nemožno teda vylúčiť, že udalosti sa
stali aj inak. Iné usvedčujúce dôkazy v prípravnom konaní, ani na hlavnom pojednávaní produkované
neboli. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania nemohol súd jednoznačne bez pochybností na
základe vykonaných dôkazov pokladať za preukázané, že sa vôbec stal skutok, ktorý je predmetom

obžaloby resp. že k nemu došlo inak, ako oznamovateľ uviedol. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadal
len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prebraté a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na
hlavnom pojednávaní vykonané zákonným spôsobom.

Súd obžalovaných za takejto dôkaznej situácie na základe hore uvedených úvah, spod obžaloby

oslobodil, lebo nebolo dostatočným spôsobom preukázané, že sa vôbec stal skutok uvedený v
obžalobe, a súčasne mal súd za to, že sa táto skutočnosť nedala preukázať ani ďalšími dôkazmi, resp.
iné dôkazy boli nedostupné.

Z dôvodu, že súd obžalovaných spod obžaloby oslobodil, v zmysle ustanovenia § 288 odsek 3 Trestného
poriadku odkázal poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie