Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/600/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232789
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113232789.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17,
825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská
9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: U. H., bytom W. XXX, XXX XX G., Česká republika, o návrhu
navrhovateľa o zaplatenie 107,76 eur s prísl., o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi z účtu súdnych poplatkov sumu 9,80 eur po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.9.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 107,76 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne
z istiny od 21.4.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania a to titulom uzavretej poistnej zmluvy č.
2460030234 so začiatkom poistenie od 19.6.2009, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva zanikla 20.4.2010 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.

Súdvydalplatobnýrozkaz č.k.19Ro/437/2013-15dňa17.10.2014,ktorýmnávrhunavrhovateľavyhovel.
Proti platobnému rozkazu podal odporca včas odpor s odôvodnením, v dôsledku ktorého sa platobný
rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. V odpore vzniesol odporca námietku premlčania a
žiadal platobný rozkaz z tohto dôvodu zrušiť.

Navrhovateľ pred otvorením pojednávania, podaním zo dňa 8.12.2015 vzal návrh späť a žiadal konanie
zastaviť z dôvodu vznesenej námietky premlčania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Preto súd podľa citovaného
ustanovenia zákona konanie zastavil. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Súd konanie zastavil, k späťvzatiu návrhu došlo pred otvorením pojednávania a preto nebol potrebný
súhlas odporcu so späťvzatím.Podľa § 146 ods.2, veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal aj zavinenie účastníkov na zastavení
konania, pričom konštatuje, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, pretože vzal návrh späť, a to nie
pre správanie odporcu. Preto pri rozhodovaní o trovách konania rozhodol podľa citovaného ustanovenia
§ 146 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli a ani ich nežiadal
priznať, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ďalej len "zákon", poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva

vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.
Podľa § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu, zároveň rozhodol podľa § 11
ods. 3 zákona o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý ho zaplatil vo výške 16,50 eur, pričom

ho krátil o sumu 6,70 eur podľa § 11 ods.4 zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.