Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227832
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215227832.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. R. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Páričkova 13, Bratislava, 2. C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/A, J., obaja zastúpení: JUDr. Lucia
Flochová, advokátka, so sídlom Krížna 47, Bratislava proti odporcom: 1. C.. R. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XX, J., 2. Š. D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX P., o určenie neplatnosti zmluvy
o prevode vlastníctva bytu a o určenie vlastníckeho práva, o návrhu navrhovateľov na nariadenie

predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania proti navrhovateľom v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 30.12.2015, podaným na súd dňa 31.12.2015, sa navrhovatelia domáhali návrhom na

začatie konania určenia neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzatvorenej medzi odporkyňou
v 1. rade a odporcom v 2. rade dňa 21.12.2015 a zároveň žiadali, aby súd určil, že odporkyňa v 1. rade
je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti:
- bytu č. 5 nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX na G. A. E. J., vchod
č. XX, postaveného na pozemku parc. registra „C“, parc. číslo XXX o výmere 621 m2, druh stavby -
bytový dom, nachádzajúceho sa v katastrálnom území L., obec J.- C..Č.. O., okres J. W., evidovaného

Okresným úradom J., katastrálny odbor, na LV č. XXXX,
- spoluvlastníckeho podielu 6705/312646 na pozemku - parc. registra „C“, parc. č. XXXX o výmere 621
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúceho sa v katastrálnom území L., obec J.-
C.. Č.. O., okres J. W., evidovaného Okresným úradom J., katastrálny odbor zapísané na „LV č. XXXX,
- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 6705/312646 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
a príslušenstve bytového domu.

Zároveň navrhovatelia žiadali súd, aby nariadil predbežné opatrenie, ktorým súd uloží odporkyni v 1.
rade a odporcovi v 2. rade zdržať sa nakladania s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami a to až do
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

V žalobe navrhovatelia uviedli, že odporkyňa v 1. rade je od roku 1974 psychiatricky liečená na

schizoafektívnuporuchu.Pravidelnetrpíbludnounáladou,poruchamiúsudku,paranoidneperzekučnými
bludmi, pocitmi ohrozenia, poruchami vnímania v zmysle vizuálnych halucinácii a kritičnosti.

Navrhovateľka v 1. rade žije v byte na G. A. XX E. J. v rovnakom bytovom dome žije aj odporkyňa v
1. rade. O navrhovateľku v 1. rade ako aj o odporkyňu v 1. rade sa posledných osem rokov počas dňa
stará navrhovateľ v 2. rade. Počas noci zostávajú obe doma sami.Zdôvodunepriaznivéhozdravotnéhostavubolaodporkyňav1.radenaposledyhospitalizovanávobdobí
od 03.12.2015 do 17.12.2015 na Psychiatrickej klinike SZU a UNB, na geronto-psychiatrickom oddelení
UN v Bratislave.

Navrhovateliaakoajostatnírodinnípríslušnícisasodporkyňouv1.radedennestretávajú,poprepustení
odporkyne v 1. rade z psychiatrického oddelenia do domáceho prostredia videli, že odporkyňa v 1.
rade nie je vôbec v poriadku. O odporkyňu v 1. rade sa v rozhodujúcom čase zároveň neprimerane
zaujímali jej susedia, rodina P.. Odporkyňa v 1. rade opakovane uvádzala, že jej príbuzní sa všetko

včas dozvedia, keď jej pomôžu dobrí ľudia. Ešte v období počas hospitalizácie odporkyne v 1. rade
v mesiaci december 2015 navrhovateľ v 2. rade a ostatní príbuzní odporkyne v 1. rade nemohli nájsť
žiadne osobné dokumenty odporkyne v 1. rade a ani navrhovateľky v 1. rade (informácie o účtoch v
banke, termínovaných vkladoch a iné listiny), ktorá mávala odporkyňa v 1. rade vo svojom byte.
Dňa 22.12.2015 do bytu odporkyne v 1. rade telefonoval správca bytového domu za účelom zistenia,
kedy si príde prevziať potvrdenie o nedoplatkoch za byt, ktoré jej správca vystavil na účely predaja bytu.

Predmetný telefonický hovor prevzala manželka navrhovateľa v 2. rade, ktorá sa v rozhodujúcom čase
nachádzala v byte odporkyne v 1. rade, aby sa o túto starala.

Dňa 22.12.2015 sa napokon navrhovatelia spolu s ostatnými príbuznými od odporkyne v 1. rade
dozvedeli, že táto podpísala kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k bytu v prospech susedov.

Odporkyňa v 1. rade uviedla, že ju susedia P. odviezli k notárovi, kde predmetnú zmluvu podpísala,
jej vyhotovením ale nedisponovala. V nadväznosti na tieto informácie rodina kontaktovala rodinu P. za
účelom zistenia, čo sa stalo. Rodina P. uviedla, že odporkyňa im chcela byt údajne darovať, ale oni s
tým nesúhlasili a chceli byt od odporkyne v 1. rade kúpiť za cenu 90 000,- €. Keď si rodina odporkyne
v 1. rade vyžiadala kúpnu zmluvu na nahliadnutie, títo im oznámili, že im zmluvu neposkytnú, nakoľko

na to nemajú žiadny právny nárok.

Skutočnosť, že došlo k podpísaniu zmluvy v súvislosti s predmetným bytom bola zrejmá i z LV č. XXXX a
XXXX pre k.ú. L., kde je vyznačená plomba E.-XXXXX/XXXX. Návrh na vklad bol prijatý dňa 22.12.2015
o 15.22 hod..

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä s poukazom na duševný stav odporkyne v
1. rade, ktorá nie je schopná posúdiť dôsledky svojho konania, dcéra navrhovateľa v 2. rade dňa
24.12.2015 podala na Obvodné oddelenie PZ v Bratislave II - Ružinov - západ trestné oznámenie.
V rovnaký deň 24.12.2015 príslušníci OOPZ odporkyňu v 1. rade a rodinu P. vypočuli. Z výsluchu

odporkyne v 1. rade vyplynulo, že táto obsah kúpnej zmluvy nepozná, nevedela za akú cenu byt predala
a nevedela, že podobné byty v uvedenej lokalite sa predávajú za ceny v hodnote cca 148 000,- eur.
Dňa 28.12.2015 odporkyňa v 1. rade spolu s rodinnými príslušníkmi na Okresnom úrade Bratislava,
katastrálnom odbore podali návrh na zamietnutie návrhu na vklad do katastra - plomba E.-XXXXX/XXXX
a zároveň požiadali o vydanie listín - kúpnej zmluvy a ostatných dokumentov, ktoré boli priložené k

návrhu na vklad vlastníckeho práva k bytu, nakoľko tieto odporca v 2. rade navrhovateľom ani ostatným
príslušníkom rodiny nepredložil.

Z predloženej kúpnej zmluvy navrhovatelia zistili, že predmetný byt bol prevedený za kúpnu cenu 70
000,- eur, pričom odporca v 2. rade bol povinný zaplatiť kúpnu cenu v 2 častiach - prvá časť kúpnej ceny

vo výške 10 000,- € bola splatná pri podpise kúpnej zmluvy a druhá časť kúpnej ceny vo výške 60 000,-
€ bola splatná do 10 dní po povolení návrhu na vklad. Odporca v 2. rade však neuhradil ani len prvú
časť kúpnej ceny vo výške 10 000,- eur, uhradil len 1 500,- eur na bankový účet odporkyne v 1. rade.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že právne postavenie účastníkov

konaniajeohrozené.Vprípade,akbyOkresnýúradBratislava,odborkatastrálnyprávoplatnerozhodolo
povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech odporcu v 2. rade, tento môže naďalej s nehnuteľnosťami
voľne nakladať. Z uvedeného dôvodu, najmä z dôvodu možnosti vzniku ujmy na strane účastníkov
konania, je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, a preto navrhovatelia žiadajú,
aby súd nariadil predbežné opatrenia vyššie uvedeného znenia.

Súd po dôkladnom vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených navrhovateľkou, dospelk záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, a to najmä
s poukazom na nasledovné:

Podľa § 74 ods. 1 OSP môže súd pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Pred nariadením predbežného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu
a skúma, či je dostatočne odôvodnený a ďalej skúma skutkové okolnosti, vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia.

Predbežným opatrením môže súd okrem iného uložiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami
alebo právami, alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal
(§76 ods.1 písm. e), f), g) O.s.p.).

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné dočasne

upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu
súdnu ochranu.

Základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby navrhovateľ preukázal
právny vzťah medzi ním a odporcom, aby preukázal naliehavosť vydania predbežného opatrenia,
dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostrednemuhroziacejujmy,čohosanavrhovateľmienidomáhaťnávrhomvovecisamejanapokon
zrozumiteľnosť, určitosť a vykonateľnosť navrhovaného predbežného opatrenia. Pred nariadením

predbežnéhoopatreniasúdvychádzazjehovymedzeniauvedeného vnávrhuaskúma,čijedostatočne
odôvodnený a ďalej skúma skutkové okolnosti, vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení
s § 74 ods. 1 O.s.p. je, že tu existuje potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania.

Potreba dočasnej úpravy pomerov v určitej veci existuje spravidla vtedy, ak u navrhovateľa reálne
a bezprostredne hrozí v dôsledku správania odporcu vznik značnej ujmy a vzniku tejto ujmy je
možné predísť dočasným „zakonzervovaním“ stavu existujúceho v čase rozhodnutia súdu o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia.

Existenciu vyššie uvedených okolností je povinný osvedčiť navrhovateľ.

Navrhovatelia naplnenie predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia vidia v tom, že právne
postavenie účastníkov konania je ohrozené. V prípade, ak by Okresný úrad Bratislava, odbor katastrálny
právoplatne rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech odporcu v 2. rade, tento môže

naďalej s nehnuteľnosťami voľne nakladať. Z uvedeného dôvodu, najmä z dôvodu možnosti vzniku ujmy
na strane účastníkov konania, je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, a preto
navrhovatelia žiadajú, aby súd nariadil predbežné opatrenia vyššie uvedeného znenia.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia

súd posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.
Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7
O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a
pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie predbežnéhoopatrenia malo trvať na požiadavke riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto
procesného inštitútu zmarený.

Navrhovatelia však vo svojom návrhu ničím neosvedčili, ani nepreukázali žiadne skutkové okolnosti,
ktoré by bez rozumných pochybností umožňovali prijať záver, že navrhovateľom v dôsledku správania
odporcov bezprostredne hrozí nebezpečenstvo vzniku značnej ujmy a vzniku takejto ujmy možno
zabrániť nariadením predbežného opatrenia.

Navrhovatelia dokonca ani nepopísali žiadne konkrétne správanie ani jedného z odporcov, z ktorého
by sa dalo vyvodiť, že odporca v 1. rade alebo v 2. rade, má čo i len úmysel akýmkoľvek spôsobom
nakladať ďalej s nehnuteľnosťou. Navyše odporkyňa v 1. rade s nehnuteľnosťami špecifikovanými v
návrhu už „nakladala“, keď už uskutočnila jeden z právnych úkonov, ktorý jej mal súd predbežným
opatrením navrhnutým navrhovateľmi v návrhu zakázať, t.j. odporkyňa v 1. rade Zmluvou o prevode
vlastníctvabytudňa21.12.2015previedlavlastníckeprávokbytuč.XnachádzajúcehosanaX.poschodí

bytového domu so súp. č. XXXX na G. A. E. J., vchod č. XX, na odporcu v 2. rade, takže predbežné
opatrenie navrhnuté navrhovateľmi v návrhu by už nemalo vo vzťahu k odporkyni v 1. rade žiaden
efekt a opodstatnenie. Nariadenie takého predbežného opatrenia, aké navrhli navrhovatelia v návrhu,
by za vyššie uvedeného stavu, už účinne nechránilo žiadne práva a oprávnené záujmy navrhovateľov
vo vzťahu k odporkyni v 1. rade.

Vo vzťahu k odporcovi v 2. rade rovnako navrhovatelia žiadnym spôsobom neosvedčili, že odporca
v 2. rade skutočne robí akékoľvek úkony smerujúce k prevodu vlastníctva alebo ďalšiemu zaťaženiu
predmetnej nehnuteľnosti, iba vyjadrili ničím nepodložené presvedčenie, že by mohol existovať
predpoklad „nakladania“ s nehnuteľnosťami odporcom v 2. rade (ktorý navyše v čase rozhodovania

súdu o nariadení predbežného opatrenia ešte ani nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, keďže
ešte nebolo rozhodnuté o povolení vkladu vlastníckeho práva v jeho prospech). Súd má za to, že
navrhovatelia ani vo vzťahu k odporcovi v 2. rade nepreukázali, že je tu potreba dočasne upraviť pomery
medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej.

Keďže účelom vydania predbežného opatrenia je prevencia pred možným následkom takého konania
odporcov, v dôsledku ktorého príde k sťaženiu právneho postavenia navrhovateľov, resp. zmareniu
výkonu rozhodnutia vo veci samej a v predmetnej veci navrhovatelia neosvedčili ani nepreukázali, že by
v čase vydania rozhodnutia v danom prípade existovalo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
a teda nepreukázali, že by tu existovala naliehavá potreba úpravy pomerov medzi účastníkmi, ani že

budúci výkon rozhodnutia je ohrozený, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

O náhrade trov konania o návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia proti odporcom
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Odporcovia mali v konaní o nariadenie predbežného opatrenia

plný úspech, mali preto proti neúspešným navrhovateľom právo na náhradu trov konania. Súd nepriznal
odporcom proti navrhovateľom náhradu trov konania, pretože odporcovia nepodali návrh na náhradu
trov konania (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a ani im v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.