Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115207400
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115207400.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Slovak Parcel Service s.r.o., Senecká cesta 1, 900 28, Ivanka

pri Dunaji, IČO: 31 329 217, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: SIMIR s. r. o., Osadná 2, Bratislava, IČO: 45 275 131, o zaplatenie 2 572,77 eura s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Oliverom Kolenčíkom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 572,77 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 1193,40 eura od 04.03.2014 do 09.07.2014, zo sumy 759,48 eura od 10.07.2014 do
31.10.2014, zo sumy 1572,16 eura od 11.03.2014 do 31.10.2014, zo sumy 1138,24 eura od 01.11.2014
do zaplatenia, zo sumy 1434,53 eura od 18.03.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu spojenú s

uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 263,14 eura a iné trovy
konania vo výške 154,- eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným na súd dňa 20.03.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu 2 572,77 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % denne zo sumy 1193,40 eura od 04.03.2014 do 09.07.2014, zo sumy 759,48 eura od
10.07.2014 do 31.10.2014, zo sumy 1572,16 eura od 11.03.2014 do 31.10.2014, zo sumy 1138,24 eura

od 01.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 1434,53 eura od 18.03.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu
spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby
vyzdvihnutia, prepravy a doručenia zásielok na základe servisnej zmluvy zo dňa 27.11.2006. Uviedol, že
na základe servisnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 27.11.2006 vykonal žalobca
pre žalovaného vyzdvihnutie, prepravu a doručenie vnútroštátnych zásielok v prepravnom systéme
spoločnostiSlovákParcelServices.r.o.,podľarozpisukjednotlivýmfaktúram,začosažalovanýzaviazal
zaplatiť prepravné, ktoré fakturoval a faktúry doručil žalovanému. Išlo o faktúru č. 1014016182 zo dňa

17.02.2014 so splatnosťou dňa 03.03.2014 na sumu 1 193,40 eura (uhradená), č. 1014018879 zo dňa
24.02.2014 so splatnosťou 10.03.2014 na sumu 1 572,16 eura (čiastočne uhradená vo výške 433,92
eura) a č. 1014021783 zo dňa 03.03.2014 so splatnosťou 17.03.2014 na sumu 1434,53 eura. Žalovaný
za poskytnuté služby zaplatil čiastočne sumu 433,92 eura a 1 193,40 eura dňa 09.07.2014.

Súd na základe predložených listinných dôkazov vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie nariadené na deň 16.11.2015 sa nedostavil žalobca, ani jeho právny zástupca, ktorí
mali doručenie na pojednávanie riadne a včas doručené a svoju neprítomnosť ospravedlnili z dôvoduhospodárnosti, pričom súhlasili, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti a nedostavil sa žalovaný,
ktorý mal predvolanie doručené v zmysle § 48 ods. 2 OSP.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Podľa § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním
žalobcom predložených listín: faktúra zo dňa 17.2.2014 na sumu 1193 eur + príloha k faktúre, faktúra
zo dňa 24.2.2014 na sumu 1572,16 eura + príloha k faktúre, faktúra zo dňa 3.3.2014 na sumu 1434,53
eura + príloha k faktúre, servisná zmluva zo dňa 27.11.2006, dodatok č. 1 zo dňa 19.5.2014, dodatok č.
2 zo dňa 15.10.2007, výpisy platieb, osvedčenie o DPH a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Účastníci konania uzavreli dňa 27.11.2006 servisnú zmluvu v znení dodatku zo dňa 15.10.2007 a
dodatku č. 2014/1 zo dňa 22.05.2014 , predmetom ktorej boli záväzky žalobcu obstarať vyzdvihnutie,
prepravu a doručenie zásielok pre objednávateľa, zachovať mlčanlivosť o akýchkoľvek skutočnostiach,
o ktorých sa dozvedel pri plnení povinností v súlade so zmluvou a na požiadanie objednávateľa dodať

informácieodoručenízásielok.Záväzokžalovanéhospočívalokreminéhovpovinnostiuhradiťjednotlivú
faktúru v termíne do 14 dní od dátumu vystavenia faktúry. Za moment úhrady sa považovalo odpísanie
dlžnej čiastky z účtu žalovaného v prospech účtu žalobcu. V prípade nedodržania stanoveného termínu
úhrady bol žalobca oprávnený fakturovať úrok z omeškania úhrady vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za
každý deň omeškania.

Žalobca si splnil svoje povinnosti podľa zmluvy čo vyplýva z príloh k faktúram podľa referenčných čísiel
doručenia zásielok (č.l.18-34,35-46). Dohodnutá cena za vykonané služby žalobcom bola fakturovaná
žalovanému žalobcom č. 1014016182 zo dňa 17.02.2014 so splatnosťou dňa 03.03.2014 na sumu 1
193,40eura(uhradená),č.1014018879zodňa24.02.2014sosplatnosťou10.03.2014nasumu1572,16

eura (čiastočne uhradená vo výške 433,92 eura) a č. 1014021783 zo dňa 03.03.2014 so splatnosťou
17.03.2014 na sumu 1434,53 eura. Žalovaný za poskytnuté služby zaplatil čiastočne sumu 433,92 eura
a 1 193,40 eura dňa 09.07.2014.

Súd právny vzťah medzi účastníkmi posudzoval podľa zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posúdil ako obchodnoprávny v zmysle ustanovenia § 261
ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže účastníci zmluvného vzťahu uzatvárali zmluvu ako podnikatelia
a s prihliadnutím na všetky okolnosti je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 601 ods. 1 Obchodného zákonníka, zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi,
že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého iného miesta,
a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

Podľa § 605 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak to neodporuje zmluve alebo ak to nezakáže príkazca

najneskôrdozačiatkuuskutočňovaniaprepravy,môžezasielateľprepravu,ktorúmáobstarať,uskutočniť
sám.

Zmluvné strany a účastníci tohto konania uzatvorili dňa 27.11.2006 v znení jej dodatkov zasielateľskú
zmluvu, na základe ktorej mal žalobca ako zasielateľ povinnosť obstarať prepravu vecí- zásielok,

určených žalovaným- príkazcom, do určeného miesta, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť za toto
obstaranie odplatu podľa podmienok zmluvy. Uvedená zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Po
uzavretí zmluvy žalobca ako zasielateľ sám vykonal (§ 605 ObZ), na základe príkazov žalobcu jednotlivé
prepravy žalovaným určených zásielok, prepravu určených zásielok. Na základu uvedených skutočností
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie odplaty za poskytnuté služby podľa zmluvy.

Vzhľadom na uvedené a skutočnosť, že žalovaný súdu nepreukázal zaplatenie odplaty za služby
poskytnuté žalobcom vo zvyšnom rozsahu, súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi
celkovú sumu 2 572,77 eura.Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1

zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
Žalobca si v žalobe uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením dohodnutej odplaty za služby vykonané žalobcom, mal
žalobca nárok aj na uplatnenie tejto paušálnej náhrady, ktorú si aj uplatnil, preto ju súd žalobcovi priznal
vo výške 40,- eur.

Podľa § 324 ods. 1, Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku

omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania, Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Nakoľko sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, vznikla mu tak povinnosť

zaplatiť žalovanému aj úroky z omeškania dohodnuté v zmluve zo dňa 19.11.2012 (čl. V. zmluvy).

Žalobcasiuplatnilúrokzomeškania vovýške0,05%denne.Je nesporné,žežalovanýje vomeškaníso
zaplatením dlžných súm a žalobcovi preto vzniklo právo domáhať sa aj zaplatenia úroku z omeškania.
Žalobca má nárok na úrok z omeškania v čase začiatku omeškania v dohodnutej výške 0,05% za každý

deň omeškania. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania súd priznal žalobcovi nielen istinu vo výške
2 572,77 eura, ale aj úrok z omeškania vo výške 0,05% denne jednotlivých fakturovaných súm, ktoré
žalobca nezaplatil ani do 14 dní po vystavení faktúr. Súd priznal jednotlivé úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti uvedenej, na tej ktorej faktúre vo výške 0,05% denne odo dňa a zo sumy
podľa fakturovaných súm, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Súd priznal v konaní úspešnému

žalobcovi náhradu trov konania vo výške 263,14 eura a 154,- eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 154,- eur a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z., za dva úkony právnej služby po 101,25 eura (prevzatie a príprava, podanie na súd) a k nim
pripočítaný režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2xRP 8,39 eura, teda celkovo trovy právneho
zastúpenia s DPH vo výške 263,14 eura. Trovy konania je povinný nahradiť neúspešný žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP)Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. ( § 205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.