Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/510/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204567
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1713204567.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736,
so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Námestie
Martina Benku 9-C1, proti odporkyni: E. U., W.. XX.XX.XXXX, F. U. Z. J., Y.. G. XXX/X, o zaplatenie
50,70 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 5.
decembra 2013 č. k. 5Ro/159/2013-13 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením (pôvodne č.k. 5Ro/159/2013-10) súd prvého stupňa uložil odporkyni v lehote
10 dní od doručenia uznesenia povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor v sume 16,50 eur.
Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie odporkyňa namietajúc, že po doručení platobného
rozkazu súdu prvého stupňa zo dňa 26.03.2013 č.k. 5Ro/159/2013-7 proti tomuto odpor nepodala,

podaním zo dňa 04.09.2013 len súdu oznámila uhradenie dlžnej sumy s príslušenstvom odporcovi.
Navrhla preto zrejme napadnuté uznesenie, ktorým bol vyrubený poplatok za podanie odporu, zrušiť.
Odvolacísúdviazanýrozsahomadôvodmiodvolania(§212ods.1O.s.p.)preskúmalvecbeznariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je v
celom rozsahu dôvodné.
Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto
zákona.
Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu

a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa Položky 1/ písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zákl. č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov, z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, sa platí v
občianskom súdnom konaní poplatok 6% z ceny predmetu konania. Podľa poznámky k položke 1, bod
5. vety druhej podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní,

za odpor proti platobnému rozkazu, za odpor proti európskemu platobnému rozkazu, ak súd námietky
nezamietol alebo odpor neodmietol.Vprejednávanejvecisaodvolacísúdplnestotožňujestvrdenímodporkyne,žeprotiplatobnémurozkazu
súdu prvého stupňa odpor nepodala. Hoci odporkyňa v podaní zo dňa 04.09.2013 vyjadrila i predpoklad,
že vydaný platobný rozkaz bude zrušený ako bezpredmetný, nemožno len z tohto (hodnotiac úkon

účastníka podľa jeho obsahu v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p.) podanie považovať za odpor proti platobnému
rozkazu, keď odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu musí obsahovať uvedenie nových resp.
iných skutkových okolností oproti skutkovému stavu uvedenému v návrhu na začatie konania (žalobe),
argumenty odporcu musia uplatnený nárok minimálne spochybniť, keď nie vyvrátiť. Toto podanie
odporkyne zo dňa 04.09.2013 rozhodne neobsahuje, naopak týmto podaním odporkyňa oznámila súdu

splnenie dlhu navrhovateľovi.
Vzhľadom na vyššie uvedené, keď súd prvého stupňa rozhodol o poplatkovej povinnosti odporkyne za
odpor proti platobnému rozkazu, ktorý odporkyňa nepodala, neostalo odvolaciemu súdu než zrušenie
napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.

Pre úplnosť je potrebné konštatovať, že hoci navrhovateľ podaním zo dňa 17.12.2013 vzal návrh na

začatie konania proti odporkyni späť, neurobil tak v lehote vyplývajúcej z ust. § 172 ods. 1 O.s.p., súd
preto nemôže platobný rozkaz zrušiť a konanie zastaviť (§ 174 ods. 5 O.s.p.). Platobný rozkaz súdu
prvého stupňa zo dňa 26.03.2013 č.k. 5Ro/159/2013-7 nadobudol právoplatnosť dňa 12. septembra
2013, odporkyňa v zmysle tohto dlh navrhovateľovi (vrátane náhrady trov konania, teda i náhrady ním
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania) splnila ešte skôr, ako platobný rozkaz

nadobudol právoplatnosť. Pre vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi teda podmienky splnené nie
sú, naopak je potrebné vrátiť poplatok vo výške 16,50 eur zaplatený (bezdôvodne) dňa 23.12.2013
odporkyňou, v zmysle § 11 ods. 1 vety prvej a štvrtej, § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. (č.l. 17 spisu).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.