Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205796
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614205796.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Miroslavy

Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej veci žalobcu
Orange Slovensko, a. s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. URBÁNI &
Partners, s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému
AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o., so sídlom Tuhár 54, 985 12 Tuhár, IČO:44 560 338, o zaplatenie 458,78 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/80/2014-99
zo dňa 20. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/80/2014-99 zo dňa 20. marca 2015 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu o zaplatenie 458,78 eur s príslušenstvom zamietol a

žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania v sume 27,--eur za zaplatený súdny poplatok z
odporu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 458,78 eur s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. L., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1 ks
SIM karty, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, a SIM

karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí dodatku k Zmluve
č. XXXXXX odpredal žalovanému mobilný telefón S. za kúpnu cenu 1,--eur s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 249,--eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období od septembra do novembra 2011 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 249,-eur. Žalobca si uplatnil
taktiež úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod
11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse

o pokonávku, t.j. od 27.1.2012. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietal, že žalobca
uzavrel zmluvu č. L. s osobou, ktorá nemala oprávnenie jednať za žalovaného. Uviedol, že X. W. nemal
oprávnenie previesť dohodou o prevode telefónne číslo na firmu AUTOŠKOLA TEAM, s. r. o., nakoľko
na základe generálne plnej moci bol X. W. poverený zastupovať F. W., ktorý bol v tom čase prokuristom
spoločnosti AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o. a nebol konateľom spoločnosti. Z toho dôvodu nemohol súhlasiť
s nejakými prevodmi, alebo dohodami ohľadom prevodu telefónneho čísla spoločnosti AUTOŠKOLA
TEAM, s.r.o. Okresný súd ďalej uviedol, že bol vypočutý ako svedok prokurista žalovaného F.. F. W., on

ani konateľka p. H. W., neudeľovali žiadnu plnú moc na prevod telefónneho čísla pre jeho brata X. W.,
on nemohol konať za žalovaného s tým, že podpis na dohode o prevode telefónneho čísla nie je jeho,
nič také nepodpisoval a podľa jeho názoru jeho brat X. W. si iba previedol svoje súkromné telefónne
číslo na firmu.Okresný súd ďalej zistil, že X. W. uzavrel so žalobcom dňa 20.8.2010 Dodatok k zmluve o pripojení č.
XXXXXX. Na základe zmluvy o pripojení a dohody o prevode telefónneho čísla potom dňa 12.7.2011

previedol používanie tohto mobilného telefónu na spoločnosť žalovaného, pričom spoločnosti žalobcu
predložil generálnu plnú moc na zastupovanie, ktorú mu udelil splnomocniteľ F.. F. W. ako spoločník
spoločnosti AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o. Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že
štatutárnym orgánom žalovaného v čase vzniku predmetu sporu bola konateľka H. W. a spoločnosť mala
zriadenú prokúru v osobe F.. F. W., ktorý v mene spoločnosti koná, túto zastupuje a za ňu podpisuje

samostatne a v plnom rozsahu, vrátane právnych úkonov pri scudzovaní a zaťažovaní nehnuteľností.
Prokurista podpisuje za spoločnosť tak, že k vytlačenému, alebo inak napísanému obchodnému menu
spoločnosti, menu a funkcii pripojí dodatok označujúci prokúru (per procuram), resp. prokurista, a svoj
podpis uvedený v podpisovom vzore. Z generálnej plnej moci, ktorú udelil F.. F. W. dňa 21.1.2011 X.
W. vyplýva, že túto udelil ako spoločník spoločnosti AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o. na zastupovanie vo
veciach vymedzených generálnou plnou mocou, a najmä na konanie vo veci výkonu práv a povinností

spoločníka spoločnosti AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o. Z uvedeného vyplýva, že v tejto veci konal ako
spoločníkspoločnosti,anieakoprokurista,nakoľkopripodpisesplnomocniteľaniejeuvedenéobchodné
meno spoločnosti žalovaného, ani dodatok označujúci prokúru. Z uvedeného okresný súd dovodil, že
X. W. nebol splnomocnený k uzavretiu dohody o prevode telefónneho čísla, a ani k uzavretiu zmluvy o
pripojení zo dňa 12.7.2011, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech žalovaného, ktorý mal vo veci
plný úspech, a priznal mu trovy konania v sume 27,--eur za zaplatený súdny poplatok za odpor.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že s právnym

názorom prvostupňového súdu nesúhlasí, nakoľko pokiaľ by generálnu plnú moc podpísal F.. F. W. ako
spoločník spoločnosti AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o. ako tvrdí vo svojom rozhodnutí okresný súd, bola by
takáto plná moc neplatná, nakoľko menovaný ako spoločník spoločnosti nemôže podpisovať platné plné
moci za spoločnosť. Je nesporné, že z výpisu z obchodného registra naozaj vyplýva, že F.. F. W. mal
pri podpísaní generálnej plnej moci uviesť obchodné meno spoločnosti a k svojmu menu a funkcii mal

označiť prokúru, ale pokiaľ tak neurobil, nejde o absolútnu neplatnosť úkonu prevodu telefónneho čísla
a zmluvy o pripojení, ale len o relatívnu neplatnosť, ktorej sa nemôže dovolávať ten, kto ju spôsobil (§
40a Občianskeho zákonníka). Je nepochybné, že F.. F. W., prokurista spoločnosti AUTOŠKOLA TEAM,
s.r.o. podpísal svojmu bratovi X. W. generálnu plnú moc na zastupovanie spoločnosti, pričom si musel
byť vedomý, akým spôsobom je oprávnený podpísať plnú moc a pokiaľ sám namieta neplatnosť úkonu,

ktorú sám vedome zapríčinil, nemôže byť ťarcha takejto neplatnosti na žalobcu, ktorý služby odporcovi
poskytol. Vzhľadom k vyššie uvedenému žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zmenil tak, že návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovie, resp. napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že splnomocnenie podpísané splnomocniteľom
F.. F. W. zo dňa 21. 1. 2011 bolo podpísané spoločníkom spoločnosti AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o. na
zastupovanie, najmä na konanie vo veci „Na výkon práv a povinností spoločníka AUTOŠKOLA TEAM,
s.r.o. po dobu jeho neprítomnosti na území SR bez obmedzenia“. Právna teória dospela k záveru, že
z prokúry nevyplýva oprávnenie udeľovať prokúru, a tak ju preniesť na niekoho iného. Vzhľadom na

uvedené odporca navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal odvolanie v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.

Predmetom odvolania je rozhodnutie okresného súdu, ktorým návrh žalobcu, ktorý si uplatňoval
zaplatenie sumy 458,78 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej ceny poskytnutých služieb ako aj
titulom zmluvnej pokuty zamietol s odôvodnením, že X. W. nebol na základe udelenej generálnej plnej
mocizodňa21.1.2011oprávnenýkuzavretiuDohodyoprevodetelefónnehočíslaanikuzavretiuZmluvy

o pripojení zo dňa 12.7.2011.

Základnou odvolacou námietkou žalobcu bola skutočnosť, že pokiaľ by generálna plná moc podpísaná
F.. F. W. bola podpísaná ako spoločníkom spoločnosti AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o., bola by takáto plnámoc neplatná, jednalo by sa o relatívnu neplatnosť podľa ust. § 40a Obč. zákonníka a nemohol by
sa jej dovolávať ten, kto ju spôsobil. Takáto skutočnosť nemôže byť na ťarchu žalobcu, ktorý služby
žalovanému poskytol.

Podľa ust. § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za
neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa ust. § 14 ods. 1 Obchodného zákonníka prokúrou splnomocňuje podnikateľ prokuristu na všetky

právne úkony, ku ktorým dochádza pri prevádzke podniku, aj keď sa na ne inak vyžaduje osobitné
plnomocenstvo. Prokúru možno udeliť len fyzickej osobe.

Podľa výpisu z obchodného registra žalovaného v mene spoločnosti koná, spoločnosť zastupuje a za
ňu podpisuje konateľ spoločnosti samostatne, a to tak, že k vytlačenému alebo inak napísanému
obchodnému menu spoločnosti, menu a funkcii pripojí svoj podpis uvedený v podpisovom vzore.

Zároveň z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločnosť mala zriadenú prokúru v osobe F.. F.
W. s tým, že v mene spoločnosti koná, spoločnosť zastupuje a za ňu podpisuje prokurista spoločnosti
a v plnom rozsahu , vrátane právnych úkonov pri scudzovaní a zaťažovaní nehnuteľností. Prokurista
podpisuje za spoločnosť tak, že k vytlačenému alebo inak napísanému obchodnému menu spoločnosti,

menu a funkcií pripojí dodatok označujúci prokúru (per procuram, resp. prokurista) a svoj podpis
uvedený v podpisovom vzore.

Okresnému súdu bola predložená generálna plná moc udelená na základe § 22 a nasl., § 31 Obč.
zák. a § 24 a nasl. O.s.p., podľa ktorej F.. F. W. ako spoločník spoločnosti AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o.

splnomocnil X. W., aby ho zastupoval vo všetkých právnych veciach, aby vykonal všetky úkony, prijímal
doručenie písomností, podával návrhy a žiadosti, uzavieral zmiery, uznával uplatnené nároky, vzdával
sa nárokov, podával odvolania, dovolania, sťažnosti a iné riadne a mimoriadne opravné prostriedky,
vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, menoval rozhodcu
a uzavieral rozhodcovské zmluvy, a to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné

osobitné splnomocnenie. Toto splnomocnenie dáva i v rozsahu Občianskeho súdneho poriadku. Najmä
ho splnomocňuje na konanie vo veci: Na výkon práv a povinností spoločníka spoločnosti AUTOŠKOLA
TEAM, s.r.o. po dobu jeho neprítomnosti na území SR bez obmedzenia. Plná moc bola podpísaná
splnomocniteľom dňa 21.1.2011 a podpísaný splnomocnenec X. W. plnomocenstvo prijal a plnú moc
podpísal dňa 27.1.2011.

Zmluvu o pripojení č. L. zo dňa 12.7.2011 za účastníka AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o. uzavrel ako
splnomocnená osoba W. X.. Dňa 12.7.2011 bola tiež uzatvorená Dohoda o prevode telefónneho čísla,
kde ako odstupujúci účastník vystupuje W. X., pristupujúci účastník AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o. na
základe zmluvy L., uvedené meno a priezvisko štatutárneho zástupcu F.. F. W.. A ako odstupujúci

účastník je v dohode uvedený W. X., pristupujúci účastník AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o., v obidvoch
prípadoch podpísaný X. W. a ďalej je ako pristupujúci účastník uvedený F.. F. W. s tým, že pri jeho mene
sa žiadny podpis nenachádza. Zároveň sa v spise nachádza Dodatok k zmluve o pripojení č. XXXXXX
uzavretý dňa 20.8.2010 medzi žalobcom a X. W. ako fyzickou osobou - podnikateľom, na základe
ktorého bol X. W. odpredaný mobilný telefón značky S. za kúpnu cenu 1,--euro.

Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že Dodatok k zmluve o pripojení zmluvy č. XXXXXX
uzavrel ako fyzická osoba - podnikateľ X. W., a následnú Zmluvu o pripojení spolu s Dohodou o
prevode telefónneho čísla uzavrel opätovne X. W., avšak už ako splnomocnená osoba za spoločnosť
AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o.

Preskúmaním veci prišiel odvolací súd k záveru, že okresný súd správne zistil skutkový stav veci, vec
správne právne posúdil keď dospel k záveru, že na základe predloženej generálnej plnej moci nebol
X. W. oprávnený k uzavretiu Dohody o prevode telefónneho čísla ani k uzavretiu Zmluvy o pripojení zo
dňa 12.7.2011.

Odvolacísúdpoukazujejednaknavýpoveďprokuristuspoločnosti,ktorýuviedol,žeanionakoprokurista
ani konateľka spoločnosti neudeľovali plnú moc na prevod telefónneho čísla pre jeho brata X. W., ktorý
nemohol konať za žalovaného, uviedol, že podpis na dohode o prevode telefónneho čísla nie je jeho aani nič také nepodpisoval. Konateľka žalovaného vo vyjadrení doručenom súdu uviedla, že predmetná
plná moc nesplnomocňuje menovaného X. W. konať a jednať vo veciach spoločnosti AUTOŠKOLA
TEAM, s.r.o. a bola udelená X. W. k zastupovaniu spoločníka spoločnosti AUTOŠKOLA TEAM, s. r. o.

vo veciach výkonu práv a povinností spoločníka po dobu jeho neprítomnosti na území SR.

Vzhľadom na rozsah obsahu oprávnení sústredených v prokúre je prokurista oprávnený udeliť plnú moc
na vykonanie určitého výkonu, ak sa zachová súvislosť s prevádzkou podniku aj v prípade absencie
explicitného vyjadrenia v plnej moci o udelení prokúry.

Z predloženej generálnej plnej moci nevyplýva, že by F.. F. W. udelil túto plnú moc X. W. ako prokurista
spoločnosti AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o., na vykonanie určitého úkonu, udelil ju ako spoločník spoločnosti
AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o., v súvislosti s výkonom jeho práv a povinností ako spoločníka spoločnosti
AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o., čo mu zákon umožňuje. Z takto udelenej plnej moci nevyplývalo pre X. W.
oprávnenie uzatvárať akékoľvek zmluvy v mene spoločnosti AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vec právne správne posúdil,
keď nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol, preto rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko žalovaný, ktorý bol v odvolacom
konaní úspešný, návrh na rozhodnutie o trovách konania nepodal (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.