Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010022
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614010022.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného U. B. ,
nar. XXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 10.03.2015, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

U. B. h , nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom N., Ul.
Z. č. 753/48, súkromný podnikateľ, na slobode

sa podľa § 285 písmeno b)Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch zo dňa 28.01.2014, vedenej pod Pv
692/2013/4406, zo skutku právne posúdeného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

„dňa 31.07.2013 o 17.15 hodine v obci Veľké Ripňany, okres Topoľčany po štátnej ceste III triedy číslo
51405 v smere na obec Radošina, ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky Seat Alhambra

EČ: PN 532 CK, pričom pri predchádzaní neznámeho motorového vozidla sa dostatočne nepresvedčil,
či neohrozí iného účastníka cestnej premávky, v dôsledku čoho vošiel s vozidlo do jazdnej dráhy
motocykla továrenskej značky Yamaha FZ 6-SS FAZER RJ 07 (II), EČ: TT 367 AJ, vedeného vodičom
- poškodeným U., ktorý bol v tom čase sám predchádzaný a ktorého tým vytlačil ku krajnici na ľavej
strane vozovky, kde na drobnom štrku došlo k pádu motocykla na zem, pri ktorom poškodený U. U.
podľa znaleckého posúdenia utrpel zranenie - zmliaždenie ľavého predkolenia s kožnou odreninou a

natiahnutie píšťalového pobočného väzu ľavého kolena, ktoré si vyžadovalo liečenie a s tým spojenú
práceneschopnosť v trvaní od 31.07.2013 do 19.08.2013 a spolujazdkyňa na motocykli - poškodená U.
I. podľa znaleckého posúdenia utrpela zranenie - zmliaždenie hlavy ľahšieho stupňa, podvrtnutie krčnej
chrbtice ľahšieho stupňa a zmliaždenie ľavého kolena s kožnou odreninou, ktoré si vyžadovalo liečenie
a s tým spojenú práceneschopnosť v trvaní od 31.07.2013 do 12.08.2013. Obžalovaný U. B. svojim
konaním porušil ustanovenie § 15 ods. 5 písm. c), i) zákona NR SR č. 8/2009 o cestnej premávke a o

zmene a doplnení niektorých predpisov,“

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku poškodených - Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. IČO: 35

937 874, so sídlom Bratislava, Ul. Mamateyová č. 17, Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s. IČO: 35 942436, so sídlom Einsteinová 25, 851 01 Bratislava, U. U., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., Ul. Y.
č. XXXX/X a U. I., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom V. M., Ul. X. č. XXXX/XX s nárokom na náhradu
škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Topoľčanoch podala dňa 28.01.2014 na Okresný súd Topoľčany obžalobu na
obžalovaného U. B. (ďalej len obžalovaný) pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania a obžalovaný na hlavnom pojednávaní podľa § 257
ods. 1 písm. a) Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že " je nevinný ".

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie a to vypočutím obžalovaného, svedkov -
poškodených U. U., U. I., svedkov Z. V., M. M., L. N., U. X., U. V., X. G., výsluchom znalca Ing. Ľubomíra
Harineka, prečítaním listinných dôkazov ako aj oboznámením ďalšieho obsahu spisu.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom z dňa 02.07.2014 sp.zn. 2T/10/2014 proti ktorému podal obžalovaný
odvolanie a Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 05.11.2014 sp.zn. 2To/89/2014 zrušil napadnutý
rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a
rozhodol.

Obžalovaný U. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že išiel maximálne 50km/hod. Vo vozidle sa
normálne bavili a predtým, ako začal predbiehať, sa pozrel kedy môže ísť, kedy skončí plná čiara.
Presvedčil sa spätnom zrkadle, či môže predbiehať. Tvrdil, že nepočul motorku a bol prekvapený po
dvoch kilometroch v inej dedine, keď ho pristavila polícia, že bol účastníkom nehody. Bol vyzvaný,
či je ochotný sa vrátiť, tak sa vrátil a bol prekvapený, čo sa stalo. Uviedol, že nevidel v spätnom

zrkadle motorku. On vozidlo poškodené nemal a preto motorka nemohla byť na jeho úrovni, keď začal
predbiehať.

Svedok poškodený U. U. uviedol, že ako prechádzal cez obec Veľké Ripňany išiel pomaly cca 50km/
hod. a dobehol 2 vozidlá, z ktorých jedno bolo bledej farby a druhé za ním idúce čierny Seat Alhambra.

Ako dobehol vozidlá, išiel asi cca 30km/hod. za nimi a obe vozidlá odbočili na križovatke smerom na
Radošinu. Po prejdení križovatky po pár metroch dal znamenie vľavo a začal predchádzať čierny Seat.
Ako bol na úrovni vozidla spozoroval, že vozidlo mení smer jazdy a približuje sa k nemu. Reagoval
na to tak, že sa dal viacej doľava ku kraju cesty, zabrzdil oboma brzdami a nakoľko na kraji cesty boli
kamienky, tak predné koleso dostalo šmyk, skrížilo sa mu riadenie a spolu so spolujazdkyňou padli na

zem na ľavý bok. Ku kontaktu s vozidlom Seatu nedošlo. Potom ako zostal na zemi si všimol, že pri
nich nezastali policajti a týmto uviedol, že čierny Seat, čo ide smerom na Radošinu ich pri predbiehaní
vytlačil na kraj cesty. Predbiehať začal 50 až 100 metrov od križovatky a nemal vedomosť o tom, že by
porušil dopravné predpisy. To, že tam bola plná čiara sa dozvedel až od príslušníka polície, keď mu ju
ukázal a bola taká slabá, že ju nezaznamenal. V čase, kedy predbiehal vozidlo, bol na úrovni zadných

dverí vozidla vo vzdialenosti minimálne 1-1,5 metra, keď sa vozidlo obžalovaného vyklonilo a začalo
predbiehať iné vozidlo.

Svedkyňa U. I. uviedla, že sedela ako spolujazdkyňa na motocykli. Keď prechádzali cez obec Veľké
Ripňany, podľa jej odhadu išli rýchlosťou asi 50 km/hod., dobehli dve pred nimi idúce vozidla, prvé bolo

bledej farby a druhé čiernej. Keď dobehli vozidlá, mohli ísť rýchlosťou asi 30km/hod. Vozidla pomaly
odbočili vľavo smerom na Radošinu a vodič motocykla tiež odbočil tým istým smerom. Asi po prejdení
60 metrov od križovatky začali obehávať vozidlá a ako boli vo vedľajšom jazdnom pruhu videla, že
sa k nim približuje čierne vozidlo. Keď boli s motocyklom na úrovni zadných dverí vozidla, tak ich
začalo tlačiť, následne nato išli s motocyklom viac vľavo, šmykli sa a obaja spadli na zem. Po dopravnej

nehode zostala v šoku, ležala na zemi a nejakí ľudia jej pomohli vstať zo zeme a podali jej vodu. Kontakt
s vozidlom nebol. Po chvíli prišli na miesto nehody policajti, ktorým poškodený U. uviedol, že čierne
vozidloichpripredbiehanívytlačilonakrajcesty,kdespadli.Dodala,ževčase,keďmotocykelpredbiehal
vozidlo obžalovaného a boli s motorkou na úrovni zadných dverí vozidla, vozidlo obžalovaného začalo
predbiehať pred ním idúce vozidlo.Svedok Z. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nachádzal pri vchodovej bráničke vedúcej do
domu a naťahoval predlžovací kábel smerom na ulicu. Bol otočený smerom k ceste a všimol si ako po
ulici Piešťanskej smerom na Radošinu prechádzajú dve osobné autá. Prvé bolo bledej farby a blízko za

ním išlo tmavé vozidlo. Obaja šli pomalou rýchlosťou. Videl motocykel modrej farby, na ktorom boli dve
osoby a tento motocykel predbiehal tie dve vozidlá idúce smerom na Radošinu. Keď sa motocyklista
pri predchádzaní oboch vozidiel nachádzal už vo vedľajšom jazdnom pruhu a bol na úrovni tmavého
vozidla, tak videl ako tmavé vozidlo začalo predbiehať pred ním idúce vozidlo a to vtedy, keď ho už
predchádzal motocykel a bol na jeho úrovni vo vedľajšom jazdnom pruhu. Následne počul buchot,

vyklonil sa tým smerom ako išli v vozidlá a za autobusovou zastávkou videl ležať osoby na zemi, pri
chodníku sa nachádzal spadnutý motocykel. Tmavé auto pokračovalo v jazde smerom na
Radošinu. O chvíľu nato prechádzali tadiaľ policajti, ktorí sa zastavili pri spadnutých osobách z motorky.

Svedok M. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sedel ako spolujazdec na zadnom sedadle za
vodičom - obžalovaným. Počas cesty sa rozprával s kamarátom, ktorý sedel vedľa neho, v aute boli traja.

Prechádzali cez obec Veľké Ripňany, križovatkou na obec Radošina a keď prešli do nasledujúcej obce
Behynce, zastavila ich hliadka polície a vodičovi bolo oznámené, že spôsobil vo Veľkých Ripňanoch
dopravnú nehodu, aby sa vrátil namiesto. Obžalovaný toto vykonal a po príchode na miesto videl
na chodníku spadnutý motocykel a dve postávajúce osoby. Videl, že tieto osoby sú zranené majú
pooškierané kolená. Pokiaľ išlo o dopravnú nehodu vo Veľkých Ripňanoch, tak od tejto nevedel, že by

sa niečo také stalo a nevšimol si, že by ich obiehal motocykel.

Svedok L. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v daný deň sa nachádzal vo vozidle spolu s
obžalovaným a svedkom M.. Sedel ako spolujazdec vpredu vedľa vodiča. V čase, keď prechádzali
cez obec Veľké Ripňany na križovatke pomaly odbočili vľavo smerom na Radošinu. V nasledujúcej

dedine Behynce ich predbiehalo policajné vozidlo a zastavili ich. Po komunikácii s obžalovaným bolo
oznámené, že mal spôsobiť dopravnú nehodu, aby sa vrátil s nimi na miesto. Následne sa obžalovaný
s vozidlom otočil, spolu prišli do Veľkých Ripňan pri uvedenú križovatku. Na mieste videl spadnutý
motocykel, muža a ženu. Nepamätal si, že by boli nijako zranení. Pokiaľ ide o dopravnú nehodu, on nič
nevidel ani nepočul a prekvapilo ho, že sa stala nejaká dopravná nehoda.

Svedok U. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vykonával obchádzkovú službu spolu s kolegom V..
Okolo 17,15 hodine sa nachádzali v obci Veľké Ripňany. Išli na služobnom vozidle, odbáčal na Radošinu.
Po prejdení za križovatkou si po ľavej strane všimol dve osoby sediace na chodníku spolu s motorkou,
ktorá ležala pri chodníku. Zastavili s vozidlom pri týchto osobách, spýtali sa čo sa stalo a tieto osoby mu

uviedli, že tmavé vozidlo, čo ide smerom Radošinu ich vytlačilo pri predbiehaní na kraj cesty a spadli.
Uvidel na konci dediny Veľké Ripňany tmavé vozidlo, poškodení označili, že to je to vozidlo a išli ho s
kolegom zastaviť. Vozidlo zastavili v obci Behynce, vodičovi uviedli, aby sa vrátil na miesto, nakoľko jeho
vozidlo bolo označené, že spôsobilo nehodu. Vodič bol ochotný sa vrátiť na miesto dopravnej nehody.

Svedok U. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vykonával obchádzkovú službu spolu s kolegom.
Prechádzali služobným vozidlom cez obec Veľké Ripňany a odbočovali na Radošinu. Po prejdení cez
križovatku spozoroval dve osoby, ktoré sedeli na chodníku, pričom blízko nich bol spadnutý motocykel.
Zastavilisaazisťovali,čosadeje.Osobyuviedli,žetmavéauto,čoišlosmeromnaRadošinuichvytlačilo
pri predbiehaní na kraj cesty, kde spadli. On si všimol tmavé vozidlo na konci dediny, spolu s kolegom

nasadlidovozidlaaišlizaoznačenýmvozidlom.AutozastavilivobciBehynceavodičovibolooznámené,
aby sa vrátil na miesto, nakoľko jeho vozidlo bolo označené, že spôsobilo dopravnú nehodu. Vodič
tmavého vozidla bol ochotný sa vrátiť na miesto dopravnej nehody. Na mieste oni zisťovali skutkový
stav, rozprávali sa s poškodenými a pracoval tam jeden pán vo dvore hneď vedľa, ktorý im uviedol, že
videl ako motorkára obiehalo vozidlo, ktoré ho malo vytlačiť na krajnicu.

Svedok X. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v lete minulého roku pracoval pre obžalovaného
a robili Horných Obdokovciach strechu. Išli smerom z Horných Obdokoviec, pri reštaurácii Florián
doprava na hlavnú cestu, kde asi po 150 metroch je autobusová zastávka, na ktorej vystúpil z vozidla
a obžalovaný s vozidlom odišiel.

Znalec z odboru dopravy Ing. Ľubomír Harinek na hlavnom pojednávaní zotrval na znaleckom posudku,
tak ako ho spracoval. Konštatoval, že pri vzniku a vývoji nehodového deja žiadne z vozidiel neprekročilo
maximálne povolenú rýchlosť v obci, nedošlo k priamemu kontaktu jednotlivých vozidiel a v okamihu,keď vodič vozidla začal predbiehať pred ním idúce svetlé neznáme vozidlo na konci neprerušovanej
stredovej čiary sa motocykel pohybovalo v ľavom jazdnom pruhu minimálne už 10 - 12 metrov. Keď
motocykel prechádzal pri obiehaní vozidla Seat cez stredovú deliacu čiaru, mohol ho vodič vozidla

Seat s veľmi veľkou pravdepodobnosťou zbadať vľavo v spätnom zrkadle. V okamihu, keď sa
vodič vozidla Seat pred vybočením vľavo, na konci neprerušovanej stredovej čiary pozrela do vonkajšou
ľavého spätného zrkadla, motocykel s posádkou sa mohol nachádzať v tzv. slepom uhle a vodič vozidla
Seat ho nemusel vidieť. Vodič motocykla tiež v rozpore s technickým výkladom ustanovení vykonávacej
vyhlášky číslo 9/2009 o vodorovnom dopravnom značení prešiel cez neprerušovanú stredovú deliacu

čiaru a v zmysle definície vytvoril vodičovi osobného motorového vozidla Seat prekážku neočakávanú.
Argument o vytvorení neočakávanej prekážky je ale oslabený skutočnosťou, že v pozícii vytvorenej
neočakávanej prekážky motocykel prešiel ešte dráhu 10 - 12 metrov od ľavej, protismernej polovici
vozovky, keď vodič vozidla Seat začal predbiehanie. Všetky 3 vozidlá sa po odbočení na Piešťanskú
cestu pohybovali relatívne nízkou rýchlosťou okolo 30 - 40 km/hod. Vodič vozidla Seat rešpektoval
neprerušovanú čiaru a predbiehať začal až po jej skončení 56 metrov od vyústenia cesty III/51405 do

hlavnej cesty Topoľčany - Hlohovec. Vodič motocykla ale plnú nedelenú stredovú čiaru nerešpektoval
a začal pravdepodobne okolo 40 m od vyústenia cesty III/51405 z hlavnej cesty Topoľčany - Hlohovec,
smerom na Piešťany vozidlo Seat predbiehať. Predbiehať začal približne 16 m pred skončením delenej
stredovej čiary. Dodal, že pokiaľ bolo vozidlo obžalovaného a motocykel poškodeného v postavení ako
uviedli poškodení, toto vykreslil vo svojom posudku a v okamihu, keď začalo vozidlo zn. Seat predbiehať,

s veľkou pravdepodobnosťou blížiacej sa až k istote, nemohol obžalovaný v spätnom zrkadle vidieť
motocykel.

ZoznaleckéhoposudkuznalcazodboruzdravotníctvaMUDr.JozefaMaléhoazozáverovtohtoposudku
vyplynulo, že poškodený U. U. utrpel zmliaždenie ľavého predkolenia s kožnou odreninou a natiahnutie

píšťalového pobočného väzu ľavého kolena. Poškodená U. I. utrpela zmiernenie hlavy ľahšieho stupňa,
podvrtnutie krčnej chrbtice ľahšieho stupňa a zmliaždenie ľavého kolena s kožnou odreninou. Charakter
a lokalizácia u oboch zranení nasvedčujú tomu, že ho mohli utrpieť pri dopravnej nehode - páde s
motocyklom na okolitý terén a následnom šúchaní po tvrdej podložke s rovným povrchom. U oboch
poškodených ide o úraz ľahký. Poškodený U. U. nebol vedený v stave PN a v súvislosti so zranením sa

liečil XX dní. Poškodená U. I. nebola vedená v stave PN a v súvislosti so zranením sa liečila 13 dní.
Poškodený U. U. bol obmedzovaný v bežnom spôsobom života tým, že trpel bolesťou, mal obmedzený
pohyb najmä pri chôdzi. Poškodená U. I. trpela bolesťou a mala obmedzený pohyb v krčnej chrbtici.

Súd v rámci dokazovania vykonaného v hlavnom pojednávaní oboznámil aj ďalšie listinné dôkazy

zadovážené v spise: záznam z dopravnej nehody čl.94-97, fotodokumentáciou z dopravnej nehody
čl.102-108, plánikom DN čl.101, zápisnicou OMN a náčrtkom čl. 98-100, zápisom o dychovej skúške čl.
109 a lekárskymi správami čl. 110-111.

Súdpriskúmaníosobnýchpomerovobžalovanéhozistilzodpisuregistratrestov,žeobžalovanýdoposiaľ

bol jeden krát súdne trestaný v roku 2003 Okresným súdom Piešťany podľa § 224 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona č. 140/ 9601 Zb. - pre trestný čin ťažkej ujmy na zdraví, na páchateľa sa hľadí,
akoby nebol odsúdený. Podľa evidenčnej karty vodiča má obžalovaný záznamy o priestupkoch na
úseku dopravy zo dňa 15.05.2012 pokuta 10Eur za rýchlosť jazdy, zo dňa 3.10.2007 pokuta 1000 Sk
za nevykonanie zmeny prevodu držby vozidla v evidencii, zo dňa 10.2.2005 pokuta 1500 Sk vzdanie

pripútanie bezpečnostným pásom počas jazdy, zo dňa 7.3.2010 bloková pokuta 10 eura podľa § 22
ods. 1 písmeno k) zákonná 372/1990 Zb., zo dňa 15.11.2011 bloková pokuta 20 eura podľa § 22 ods. 1
písmeno k) zák. 372/1990 Zb.- zaparkované vozidlo v zákaze zastavovania, zo dňa 23.9.2013 bloková
pokuta 20 eura za rýchlosť jazdy. Rozhodnutí na ORP - 41/ DIPN- SK - 2010 mu bola uložená pokuta
500 euro z dôvodu, že dňa 22.11.2009 bola spôsobená dopravná nehoda, vodič sa nevenoval vedeniu

vozidla.
Podľa obchodného registra je obžalovaný spoločníkom a konateľom spoločnosti DACHMONT
SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Teplická 753/48, Chtelnica.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil všetky dôkazy podľa svojho vnútorného prevedčenia

založeného na starostlivom uvážení okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či
ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.Súd obžalovaného podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku spod obžaloby v celom rozsahu
oslobodil, nakoľko skutok nie je trestným činom.

Prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a jeho preukázanie vyžaduje, aby bolo
bez akýchkoľvek pochybností preukázané konanie obžalovaného spočívajúce v tom, že obžalovaný z
nedbanlivosti ublížil na zdraví poškodeným tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,
v danej veci išlo o povinnosť podľa § 15 odsek 5 písmena c), i) zákona NR SR č. 8/2009 o cestnej
premávke - obžalovaný ako vodič nesmel predchádzať, ak by ohrozil iného účastníka cestnej premávky

a aby pri predchádzaní svojou výrazne nižšou rýchlosťou obmedzil za ním idúce vozidlo, ktoré začalo
úkon predchádzania skôr. Objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je telo
človeka.

Obžalovaný v konaní uviedol, že predchádzať pred ním idúce vozidlo začal po tom, ako skončila plná
čiara a presvedčil sa v spätnom zrkadle, či môže predbiehať. Poškodený U. potvrdil, že predbiehať

vozidlo obžalovaného začal 50-100 metrov po prejdení križovatky v čase, keď bola plná čiara a bol
s motocyklom na úrovni zadných dverí vozidla obžalovaného, keď tento začal predbiehať pred ním
idúce vozidlo. Poškodená I. potvrdila výpoveď poškodeného U., že obiehali vozidlo obžalovaného a
v čase keď boli s motocyklom na úrovni zadných dverí vozidla, začal obiehať obžalovaný pred ním
idúce vozidlo. I z výpovede svedka V. vyplynulo, že keď bol motocykel na úrovni vozidla obžalovaného,

tento začal predbiehať pred ním idúce vozidlo. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Harineka, ako i
z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní jednoznačne vyplynulo, že poškodený U. začal so svojim
motocyklom predbiehať pred ním idúce vozidlo Seat Alhambra ešte v čase, keď to vodorovné dopravné
značenie zakazovalo a pokiaľ by vodič motocykla konal v súlade s technickým výkladom ustanovení o
vodorovnom dopravnom značení Zákona o cestnej premávke č. 8/2009 a jeho vykonávajúcej vyhláške

č. 9/2009, k dopravnej nehode by s veľkou pravdepodobnosťou vôbec nedošlo. Jednoznačne
potvrdil, že pokiaľ bolo vozidlo obžalovaného a motocykel poškodeného v postavení ako to uviedli
poškodení, v okamihu, keď začalo vozidlo zn. Seat predbiehať s veľkou pravdepodobnosťou blížiacej
sa až k istote, nemohol obžalovaný v spätnom zrkadle vidieť motocykel, ktorý sa nachádzal v tzv.
mŕtvom uhle. V danom prípade bolo vzhľadom na uvedené potrebné posúdiť okolnosti, ktoré mohol,

alebo nemohol obžalovaný ako vodič predvídať a bolo potrebné vychádzať z konkrétnej dopravnej
situácie. Jednoznačne vzhľadom na okolnosti dopravnej nehody bolo preukázané, že po odbočení
z cesty II/514 na smer Piešťany, išli za sebou neznáme svetlé vozidlo, vozidlo obžalovaného a
motocykel poškodeného U. rýchlosťou okolo 30/km/hod, v čase keď motocykel dobehol vozidlá, začal
ich predbiehať a to v čase, keď bola neprerušovaná stredová čiara, ktorú prešiel a pohyboval sa

v protismernom ľavom jazdnom pruhu. Na konci neprerušovanej stredovej čiary začal predbiehať
obžalovaný, pred ním idúce svetlé neznáme vozidlo, prešiel do ľavého protismerného pruhu, v ktorom sa
už nachádzal na úrovni zadných dverí vozidla motocykel. V čase, keď sa rozhodol obžalovaný na konci
neprerušovanej stredovej čiary predbiehať, v ľavom spätnom zrkadle už nemohol vidieť motocykel, ktorý
sa nachádzal v tzv. mŕtvom uhle. Hranice okolnosti, ktoré môže, či nemôže vodič predvídať, nemožno

dovodzovať iba hypoteticky, ale je potrebné vychádzať z objektívnych okolností konkrétnej dopravnej
situácie, z hľadiska zavinenia z nedbanlivosti to znamená, že povinnosť a možnosť predvídať porušenie,
aleboohrozeniezáujmuchránenéhotrestnýmzákonomsúdanésúčasne.Obžalovanýmalsícemožnosť
predvídať, že za ním idúci motocykel vzhľadom na rýchlosť vozidiel bude chcieť predbiehať pred ním
idúce vozidlá, avšak vzhľadom na neprerušovanú stredovú čiaru, ktorá toto zakazuje, nemal povinnosť

toto predvídať a v čase, keď začal predbiehať obžalovaný, bol motocykel jednoznačne v tzv. mŕtvom
uhle, kde sa dostal svojim zavinením, keď porušil dopravné predpisy a vytvoril obžalovanému v zmysle
technického výkladu ustanovení vykonávajúcej vyhlášky č. 9/2009 prekážku neočakávanú.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania nemohol súd jednoznačne bez akýchkoľvek

pochybností na základe vykonaných dôkazov pokladať za preukázané, že skutok, ktorý je predmetom
obžaloby, je trestným činom, teda že došlo zavineným konaním z nedbanlivosti u obžalovaného
k ublíženiu na zdraví poškodeným, s poukazom na okolnosti dopravnej situácie, ako i porušenie
dopravných predpisov zo strany poškodeného. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli na hlavnom pojednávaní prebraté a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní

vykonané zákonným spôsobom.

Na základe vykonaných dôkazov nebolo možné ustáliť jednoznačný záver, že skutok je trestným
činom a dopustil sa ho obžalovaný, pretože predpokladom trestnej zodpovednosti je bezpečné zisteniepríčinného pôsobenia konania obžalovaného na spoločenské vzťahy chránené trestným zákonom.
Produkované dôkazy nevytvárali vo svojom súhrne logickú a ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu
dôkazov, vzájomne sa dopĺňajúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vo svojom celku zhodne a spoľahlivo

dokazujú skutočnosti, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich
je možný len jediný záver a súčasne vylúčila možnosť iného záveru.

V súvislosti s „dôkaznou núdzou“, aká sa vyskytla vo veci, súd poukazuje na zásadu „in dubio pro
reo“, teda „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ vyplývajúcu z ust. § 2 ods. 4 Tr. por., použitie

ktorej prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej
skutočnosti,trvajúajpovykonaníazhodnotenívšetkýchdostupnýchdôkazov,ktorémôžureálneprispieť
k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu
zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie a s prihliadnutím k týmto skutočnostiam, dospel k záveru, že
nebolo jednoznačne dokázané, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný je trestným činom a preto
podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku ho spod obžaloby oslobodil.

Z dôvodu, že súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, v zmysle ustanovenia § 288 ods. 3 Trestného
poriadku, odkázal poškodených Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. IČO: 35 937 874, so sídlom
Bratislava, Ul. Mamateyova č. 17, Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s. IČO: 35 942 436, so sídlom
Einsteinová 25, 851 01 Bratislava, U. U., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., Ul. Y. č. XXXX/X a U.

I., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom V. s ich nárokmi na náhradu škody na občiansko-súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne

vzdal.