Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. december 2010

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/119/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610010258
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2010:4610010258.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v trestnej veci obžalovaného G.

H. pre prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 9.12.2010 takto

r o z h o d o l :

G. O k š a , nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom C., ul. V. č. XX/XX,
slobodný, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 06.11.2009 asi o 19.00 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. G. X. EČ: TO XXX
BP po štátnej ceste č. I/XX v obci C., pričom v km 95/936 pri odbočovaní z hlavnej cesty vľavo na
vedľajšiu štátnu cestu III/06458 v smere na obec Z. Q. nedal prednosť chodkyni F. V., nar. XX.X.XXXX,
pri prechádzaní cez túto cestu, do ktorej s vozidlom narazil, v dôsledku čoho chodkyňa F. V. utrpela
pomliaždenie mozgu a zakrvácanie pod obaly mozgu a do komôr mozgu pri zlomenine klenby a spodiny
lebečnej, čo bolo bezprostrednou príčinou jej smrti.

Obvinený ako vodič porušil ustanovenie § 19 odsek 4 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa
zákona na osobe vyššieho veku,

t ý m s p á ch a l :

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, 2 písmeno a/, b/ Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 149 odsek 2 Tr. zák. s použitím § 36 písmeno l/ Tr. zák., § 38 odsek 2, 3 Tr. zák. trest odňatia
slobody vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Tr. zák. súd ho na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke na dobu 3/troch/ rokov.Podľa § 287 odsek 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému, aby nahradil škodu a to
poškodenému Ing. V. C., nar. XX.X.XXXX, bytom X., Z. č. XXX/XX - vo výške 1.059,64 Eur, poškodenej

strane Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, vo výške
1.549,78 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Topoľčanoch podala na tunajšom súde dňa 18.8.2010 obžalobu na obv. G. H.
pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v
obžalobe sp. zn. Pv 1084/2009.

Obžalovaný G. H. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. zák., teda,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a keďže na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm.
c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal "áno", súd jeho vyhlásenie podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijal a zároveň
podľa § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, najmä
oboznámil listinné dôkazy, a to správy o povesti obžalovaného, register trestov, evidenčnú kartu vodiča,
správy od mobilných operátorov, ako aj listinné dôkazy preukazujúce výšku škody, a vypočul svedkyne
T. O., I. B. a D. H..
Poškodená strana Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. uplatnila škodu vo výške 1.549,78 Eur, ktorá

pozostáva z nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej neb. F. V., ktorá bola ich
poistencom a z nákladov konania.
Poškodený D.. V. C. uplatnil škodu vo výške 1.059,64 Eur, ktorá pozostáva z nákladov spojených s
vykonaním pohrebu.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je ochotný škodu uhradiť s tým, že táto bude uhradená

zo zákonného poistenia motorového vozidla v Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava.
Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný má od roku 2006 šestnásť záznamov v evidenčnej
karte vodiča, dopustil sa rôznych priestupkov podľa zák. č. 315/1996 Z. z. o cestnej premávke v
znení neskorších predpisov, keď porušil povinnosti vodiča a spolujazdcov, povinnosti účastníka cestnej
premávky, nesprávne jazdil cez križovatku, nesprávne predchádzal, a tri záznamy sa týkajú rýchlosti

jazdy, pričom posledné dva priestupky spáchal tým, že prekročil povolenú rýchlosť jazdy, za ktoré mu
boli uložené pokuty a to dňa 17.7.2009 vo výške 50 Eur a dňa 2.11.2009 vo výške 20 Eur.
Na hlavnom pojednávaní boli tiež vykonané dôkazy a to výsluchy svedkýň T. O., I. B. a D. H., ktoré
mali vplyv na rozhodovanie súdu pri určovaní druhu trestu a jeho výmery obžalovanému a to z dôvodu
preukázania tvrdenia poškodeného D.. C., že obžalovaný pred skutkom spôsobil ďalšiu dopravnú

nehodu, čo obžalovaný popieral.
Svedkyňa T. O. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný ju dňa 16.10.2009 zrazil autom,
keď šla po hlavnej ceste na bicykli v Topoľčanoch na ulici A. a obžalovaný vychádzal vozidlom z ulice
B., nedal jej prednosť, narazil do nej vozidlom, v dôsledku čoho spadla, mala udreté koleno a poškodený
bicykel. Obžalovaný ju prosil, aby nevolala políciu a sľúbil jej nahradiť škodu na bicykli, čo však neurobil

napriek tomu, že ho viackrát urgovala, len ju uisťoval, že to dá na poriadok, až napokon poškodené
koleso z bicykla zaniesla k jeho matke do obce C.. Svedkyňa ďalej uviedla, že obžalovaný jej posielal
sms správy, v ktorých sľuboval, že bicykel jej opraví, pričom správy chodili z telefónneho čísla, ktoré jej
poskytol obžalovaný, len jedenkrát prišla správa z iného telefónneho čísla, pričom svedkyňa tieto správy
mala doposiaľ uložené v telefóne a poskytla ich prepisy.

Uvedené telefónne číslo XXXX XXX XXX je podľa správy Slovak Telekom, a.s. Bratislava pridelené
obžalovanému a toto telefónne číslo uviedol aj obžalovaný pri jeho výsluchu svedka v prípravnom konaní
vyšetrovateľovi, ako to vyplýva zo zápisnice zo dňa 7.11.2009 na čl. 8 spisu.
Svedkyňa I. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej kamarátka T. O. jej volala večer v ten deň, keď
mala dopravnú nehodu, povedala, že to nenahlásila polícii, pretože ten chlapec, ktorý ju zrazil, ju o to

poprosil, ona jej už vtedy povedala, že urobila chybu. Asi týždeň potom išli spolu k rodičom toho vodiča
do obce C., kvôli oprave kolesa na bicykli, bola doma jeho matka, ktorá bola prekvapená, nevedela o
ničom, prevzala od nich koleso, že ho odovzdá synovi, aby ho dal opraviť. Po nejakom čase išli znovu
do C., pretože bicykel nebol stále opravený, matka pána H. im povedala, že koleso synovi odovzdala
a že syn sa s p. O. spojí.Svedkyňa D. H. na hlavnom pojednávaní potvrdila, že raz asi pred rokom k nej prišli dve ženy, ktoré
jej povedali, že jednu z nich zrazil jej syn a poškodil jej bicykel, doniesli koleso, aby ho opravil. Ona to
hovorila synovi, ten jej povedal, že sa to vôbec nestalo.

Obžalovaný z miesta trvalého bydliska je hodnotený tak, že žije s rodičmi, je slobodný, jeho správanie
nebolo doposiaľ prerokúvané komisiou verejného poriadku.
Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.
Súd oboznámil tiež doklady predložené obžalovaným a to pracovnú zmluvu, z ktorej vyplýva, že je
zamestnaný od 14.9.2010 ako stavebný robotník u zamestnávateľa J. X. s.r.o. K., býva v prenajatom

byte v H. K. a dňa 3.8.2010 sa mu narodilo dieťa - P. H..

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
na zavinenie, pričom obžalovaný čin spáchal z nedbanlivosti, a spôsobil ním nenapraviteľný následok
- smrť poškodenej F. V., na poľahčujúce okolnosti a to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu
priznal a oľutoval ho, priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zák. súd nezistil, ďalej prihliadol na osobu

obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. musí súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a keďže prevažuje pomer poľahčujúcich okolností,
podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
V danom prípade pri prečine usmrtenia podľa § 149 ods. 2 Tr. zák. je dolná hranica trestnej sadzby dva

roky a horná hranica päť rokov, ktorá po jej úprave je štyri roky.
Súd po vyhodnotení výsledkov dokazovania, ktoré majú vplyv a význam na určenie druhu trestu a jeho
výmery, ako aj s prihliadnutím na osobu obžalovaného, ktorý síce doposiaľ nebol súdne trestaný, avšak z
jeho evidenčnej karty vodiča vyplýva, že je nezodpovedným vodičom, o čom svedčí 16 záznamov o ním
spáchaných priestupkoch v cestnej premávke, pričom za posledný mu bola uložená pokuta krátko pred

spáchaním trestného činu, ako aj spôsobenie dopravnej nehody, pri ktorej bola poškodená svedkyňa
Anna O., ktorá na hlavnom pojednávaní potvrdila, že to bol obžalovaný, kto jej dňa 16.10.2009 osobným
motorovým vozidlom nedal prednosť v jazde, keď išla po hlavnej ceste na bicykli, dospel k záveru, že
na nápravu a výchovu obžalovaného je potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože
len takýto trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti, a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a uvedomil si
dostatočne, že je potrebné, aby sa v cestnej premávke správal zodpovedne s maximálnou opatrnosťou,
a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Poškodený D.. V. C. a poškodená strana VŠZP, a.s. Bratislava riadne a včas uplatnili nároky na náhradu

škody, preto súd zaviazal obžalovaného zaplatiť im spôsobenú škodu tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v

Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnos-
ti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.