Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113231905
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113231905.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného
splnomocneným zástupcom spol. V. G. V., s.r.o., so sídlom Ž. X/B, N., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi
F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, o zaplatenie 1.450,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 670,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 670,43 eur od 04.09.2012 do zaplatenia.

Odporcovi súd p o v o ľ u j e zaplatiť dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške

120,- eur, splatných vždy k poslednému dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcom
po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.10.2013 domáhal súdneho výroku, ktorým

by súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.450,84 eur s prísl. a náhrady trov konania.
Návrh skutkovo odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 24.06.2009 Úverovú zmluvu č. 59/258/09.
Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový úver - peňažné prostriedky
na osobný účet odporcu v celkovej sume 3.000,- eur a odporca sa zaviala splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 70,62 eur. Úroková sadzba pri poskytnutí úveru - obchodný úrok bola
dohodnutá vo výške 14,52 %.
Vzhľadom k tomu, že odporca nesplácal poskytnutý úver v súlade so zmluvnými podmienkami a ani

neobnovil dodržiavanie zmluvných povinností, navrhovateľ je oprávnený žiadať od odporcu predčasné
splatenie zostatku istiny úveru s príslušenstvom vrátane sankčného úroku z nesplatenej časti úveru až
do zaplatenia.
V zmysle zmluvy za poskytovanie produktov je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka
poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy,
ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa vedeného
v banke.

V zmysle Zmluvy navrhovateľ písomne vyzval odporcu na predčasné splatenie zostatku istiny a
príslušenstva. Odporca na predmetnú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.Keďže odporca v stanovenej lehote neuhradil zostatok úveru, navrhovateľ v zmysle zmluvy pristúpil k
zosplatneniu úveru z dôvodu porušenia zmluvných podmienok ku dňu 03.11.2011 a dlžnú sumu k tomuto
dátumu vyčíslil vo „Výpise z hlavnej knihy navrhovateľa“.

Následne odporca vykonal úhrady nasledovne: 19.01.2012 suma 100,- eur (započítaná na úver v sume
48,69 eur a na obchodný úrok v sume 51,31 eur), 29.02.2012 suma 100,- eur, 30.03.2012 suma 100,-
eur, 04.05.2012 suma 103,- eur, 05.06.2012 suma 100,- eur, 01.08.2012 suma 100,- eur, 03.09.2012
suma 100,- eur.
Ku dňu podania návrhu teda dlžná suma pozostáva v zmysle zmluvy a podľa výpisu z hlavnej knihy

navrhovateľa po odpočítaní vyššie uvedených čiastočných úhrad:
- z nesplatenej časti úveru v sume 1.450,84 eur (nesplatená časť úveru podľa hlavnej knihy 2.102,53
eur mínus úhrady 651,69 eur)
- poplatkov za výzvy po splatnosti v sume 84,88 eur spoplatnené podľa sadzobníka poplatkov
- úrok z omeškania v sume 5,94 eur
- obchodný úrok v sume 90,03 eur (nesplatený obchodný úrok ku dňu zosplatnenia t.j. 141,34 eur mínus

vykonané úhrady započítané na vypočítaný obchodný úrok 51,31 eur)
- zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne z nesplatenej istiny a obchodného úroku
Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej úrokovej sadzby NBS, resp. ECB navrhovateľ považuje deň
04.11.2011, t.j. deň nasledujúci po dni, ku ktorému bol úver zosplatnený.

Vo veci bol dňa 10.12.2013 vydaný Platobný rozkaz pod č.k. 18Ro 296/2013-40, ktorým súd vyhovel
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, t.j. nemohli byť dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), súd
platobný rozkaz uznesením zo dňa 30.01.2014, č.k. 18Ro 296/2013-43 zrušil.

Návrh navrhovateľa bol doplnený okrem iného podaním doručeným súdu dňa 04.06.2014, podľa ktorého
podania uviedol a špecifikoval, že odporca na poskytnutý úver v období od 20.07.2009 do 28.07.2011
splátkami celkovú sumu 1.626,57 eur, z ktorej na istinu bola započítaná suma 897,47 eur a na obchodný
úrok započítaná suma 729,10. Zároveň z prehľadu úhrad je zrejmé, že odporca so splácaním prvýkrát

dostal do omeškania v mesiaci február 2011, pričom však v nasledujúcom mesiaci dlžnú splátku uhradil
a opäť sa dostal do omeškania v mesiaci apríl 2011 a potom aj jún 2011.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil na deň 06.08.2014 pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti navrhovateľa jeho
splnomocneného zástupcu pri zachovaní podmienok podľa ustanovenia § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ
i jeho splnomocnený zástupca mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané a svoju
neprítomnosť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 31.07.2014. Odporca sa pojednávania
zúčastnil a na tomto bol vyslúchnutý.

Súd vo veci nariadil na deň 22.08.2014 ďalšie pojednávanie, ktoré opäť vykonal v neprítomnosti
navrhovateľa jeho splnomocneného zástupcu pri zachovaní podmienok podľa ustanovenia § 101 ods.
2 OSP. Navrhovateľ i jeho splnomocnený zástupca mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne
vykázané a svoju neprítomnosť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 21.08.2014. Odporca sa

pojednávania opäť zúčastnil a na tomto bol vyslúchnutý.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,ktorésúsúčasťouspisovéhomateriálu,
a to najmä Úverovou zmluvou č. 02/427/09 uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa 24.06.2009,
upomienkou zo dňa 13.06.2011, upomienkou pred výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa

06.07.2011, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 20.10.2011, všeobecnými obchodnými
podmienkami navrhovateľa, výsluchom odporcu na pojednávaniach dňa 06.08.2014 a 22.08.2014 a
celým spisovým materiálom. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav:

Dňa 24.06.2009 uzavrel navrhovateľ (v tom čase pod obchodným menom Dexia banka Slovensko

a. s.) s odporcom Úverovú zmluvu č. 02/427/09, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
peňažné prostriedky v sume 3.000,- eur. Podľa bodu 1.2 predmetnej zmluvy bola úroková sadzba pri
poskytnutí úveru 14,52 % ročne. Podľa bodu 1.3 predmetnej zmluvy sa navrhovateľ s odporcom dohodol
nasledovne:Banka dohodla s klientom variabilnú úrokovú sadzbu, ktorej výška je závislá od refinančných nákladov,
úverovej politiky banky, zmeny právnych predpisov, zmeny rizikovosti úverového vzťahu a od vývoja
ne medzibankovom trhu. Banka má právo meniť výšku dohodnutej úrokovej sadzby podľa bodu 1.2 a

výšku úroku z omeškania podľa bodu 6.1 a 6.2 a to v prípade zmien uvedených v predchádzajúcej vete
alebo pri neplnení dohodnutých zmluvných podmienok klientom. V prípade zmeny dohodnutej úrokovej
sadzby sa následne zmení výška anuitnej splátky uvedenej v bode 4.1. Banka zašle klientovi oznámenie
o zmene úrokovej sadzby a oznámenie o novej výške anuitnej splátky bezodkladne po zmene úrokovej
sadzby. Klient má právo do 30 dní od doručenia oznámenia o zmene úrokovej sadzby splatiť zostatok

úveru s príslušenstvom, v takom prípade banke neprináleží poplatok podľa bodu 4.7.
Refinančné náklady sú náklady banky na úrovni 3M EURIBOR na konci kalendárneho štvrťroka, ktorý
predchádza deň poskytnutia úveru, resp. deň prehodnotenia výšky daného úveru.
EURIBOR - znamená EURO Interbank Offered Rate - úroková sadzba denne vyhlasovaná spoločnosťou
Moneyline Tolerate alebo jej právnym nástupcom, zobrazovaná na stránje Reuters „EURIBOR=“ alebo
na inej relevantnej stránke v obchodný deň, v hodnote fixácie tejto úrokovej sadzby na 1, 2, 3, 6, 9 alebo

12 mesiacov.
Zároveň sa v zmluve jej účastníci dohodli na splácaní úveru v pravidelných 60-tich mesačných splátkach
vo výške 70,62 eur, ktoré splátky sú splatné 20. dňa kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bude
vykonaná kalendárny mesiac nasledujúci po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý.
Ročná percentuálna miera nákladov v zmluve je uvedená vo výške 18,05 %, celkové náklady klienta

so úverom sú 4.416,60 eur a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov ku dňu podpisu
zmluvy je 21,67 %.

Upomienkou zo dňa 13.06.2011 navrhovateľ upozornil odporcu, že v stanovenom termíne neuhradil
splátku úveru a žiadal o jej uhradenie do 10 dní odo dňa zaslania upomienky, inak môže požadovaž

predčasnú splatnosť celého zostatku úveru.

Poslednou upomienkou zo dňa 06.07.2011 navrhovateľ upozornil odporcu, že v stanovenom termíne
neuhradil splátky úveru a žiadal o ich uhradenie do 10 dní odo dňa zaslania upomienky, inak pristúpi k
vyhláseniu predčasnej splatnosť celého zostatku úveru.

Podľa výzvy zo dňa 20.10.2011 vyhlásil predčasnú splatnosť zostatku istiny predmetného úveru spolu
s príslušenstvom do dňa 02.11.2011.

Odporca na pojednávaní dňa 06.08.2014 uviedol, že so všetkým, čo mu prišlo súhlasí, od januára tohto

roku mu chodí strašne veľa upomienok, lebo jeho priateľka pila a neplatila účty, už s ňou nie je asi od
marca a postupne to dávam všetko dokopy. Žiadal o splatenie sumy, ktorú ho súd zaviaže zaplatiť, on
určite to do roka zaplatí, lebo už má nejakých 500,- eur platenia. Žiadal o povolenie zaplatenia dlžnej
sumy v splátkach vo výške 120,- eur, keďže mám platiť 1.200,- eur.
Výšku navrhovaných splátok odporca odôvodnil tým, že ešte bude platiť, ešte má platiť plyn, lebo ani

ten nemá zaplatený. Nevedel ani, v akej výške ten plyn nemá zaplatený, je to okolo 1.000,- eur, spláca
to po 80,- eur.

Odporca na pojednávaní dňa 22.08.2014 uviedol, že je schopný celú tú sumu 1.450,84 eur zaplatiť do
12 mesiacov. Jeho priateľka bola liečená na psychiatrii, keď prišla nejaká pošta, hodila mu ju do krbu.

Odporca nevedel, že to má platiť, zrejme, keby o tom vedel skôr, bolo by to za menej peňazí. Ďalej
uviedol, že s priateľkou mali rodinný dom, ona ale neplatila ani úver z Prima banky, hypotekárny. Rozišli
sa pred siedmymi mesiacmi a po dvoch mesiacoch, ako boli rozídení, prišla dražba na dom. Dom bol
odporcu, ale potom potreboval peniaze na podnikanie, tak ten dom predal jej, ona si vzala úver na
ten dom a ten úver splácal odporca, aj keď dom bol prieteľky. Ona to skrátka prestala platiť a to sa

odporca tiež dozvedel, až keď prišiel z práce domov a na bráne bola natiahnutá páska, že dom ide do
dražby. Dovtedy nevedel nič, pretože tú poštu schovávala. Musel tam volať a zistil, že dlh je 33.000,- eur.
Priateľka sa odsťahovala k rodičom a odporca s jeho synom a s dcérou, ktorú má s priateľkou, nemali
kde bývať. Brat odporcu odporcovi povedal, že mu plat vychádza na to, aby ten dom mohol kúpiť. A
malo by sa to vybaviť priamo u navrhovateľa. Ten úver, ktorý si brat odporcu vezme, bude platiť odporca.

S bratom si určite nejakú zmluvu za tým účelom, aby bol odporca zabezpečený, uzatvorí.
Odporca momentálne má pozastavenú živnosť, má 30 % podiel v s.r.o.-čke Z., ale príjem 0,- eur. Žije
z požičaných peňazí.Odporca súdu predložil list M.B.A. Financie, s.r.o. zo dňa 24.01.2014, adresovaný V. R., Stráňavy 295,
vo veci začatia inkasného konania, ktorú spoločnosť M.B.A. Financie s.r.o. poveril navrhovateľ riešením
záväzku adresátky, vzniknutého v zmysle zmluvy č. 99/862/06 uzatvorenej s Prima banka Slovensko

ako veriteľom, pričom nedoplatok titulom tejto zmluvy predstavuje k danému dňu 35.208,83 eur.
Ďalej odporca súdu predložil list Dražobnej spoločnosti, a.s. adresovaný V. R. zo dňa 16.04.2014 vo
veci umožnenia vykonania ohodnotenia nehnuteľnosti a ohliadky nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 1097
v obci Stráňavy, na parc. č. 743, o výmere 327 m2 a stavby súp. č. 295 na parc. č. 743 - rodinný dom,
a to na základe zmluvy o vykonaní dražby uzatvorenej medzi spoločnosťou Dražobná spoločnosť, a.s.

ako dražobníkom a navrhovateľom ako navrhovateľom dražby.
Zároveň odporca uviedol, že má ešte aj nedoplatok z elektrární 1.000,- eur a čaká, že mu príde aj plyn.
Zaplatil káblovku, ktorá sa neplatila 9 mesiacov. To zaplatil v sume 90,- eur.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 ObchZ: Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 503 ObchZ:
1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné

aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.
3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia § 506 ObchZ: Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov: Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v deň
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej „zák. č. 258/2001 Z.z.“): Tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z.: Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6..

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z.: Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia:
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z.: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z.: Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z.: Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v čase vzniku
omeškaniaodporcusplnenímjehopeňažnéhodlhuvočinavrhovateľovi:Dlžníkjevomeškaní,aknesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v čase vzniku omeškania
odporcu s plnením jeho peňažného dlhu voči navrhovateľovi: Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškaniadohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v
deň, v ktorý došlo k omeškaniu odporcu s plnením jeho dlhu voči navrhovateľovi (ďalej len „OZ“): Dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade

s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté

mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.06.2009.
Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zák. č. 258/2001 Z.z.
a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy

uzavretej dňa 24.06.2009 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú
spotrebiteľskú zmluvu.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.06.2009 možno ustáliť, že niet
pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 3.000,- eur. Spornou nebola suma
odporcom vyčerpaných finančných prostriedkov, odporca uvedené nenamietal. Uvedenú sumu mal
odporca splácať v 60 mesačných splátkach po 70,62 eur. Odporca z titulu splátok uhradil celkom sumu
2.329,57 eur, a to sumu 1.626,57 eur pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru a sumu 703 ,- eur
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá skutočnosť vyplýva z predložených listinných dokladov.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z., súd podrobil zmluvu
povinnej súdnej kontrole tak zmluvných podmienok v súlade s OZ, ako aj zisťovaniu, či zmluva o
spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z..

Súd konštatuje, že Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere na č.l. 8
neobsahuje povinné náležitosti zmluvy, a to minimálne náležitosť podľa:

- § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. konečnú splatnosť úveru;
- § 4 ods. 2 písm. h) zák. č. 258/2001 Z.z. ročnú úrokovú sadzbu,

- § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmluve sa nikde nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy,
podľa ktorého namiesto konkrétneho uvedenia dátumu, na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru, sauvádza len toľko, že splátok má byť 60 a tieto majú byť splatné vždy v 20. deň v mesiaci, nemožno
mať podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme

spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy
dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t.j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi
zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala a nemožno ho s určitosťou určiť.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. h) zák. č. 258/2001 Z.z. je povinnou náležitosťou zmluvy o

spotrebiteľskom úvere uvedenie ročnej úrokovej sadzby; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.
Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že účastníci tejto zmluvy si dohodli variabilnú
úrokovú sadzbu, pričom dojednanie o tejto súd citoval vyššie. Súd má za to, že dojednanie tejto
variabilnej úrokovej sadzby nespĺňa zákonom požadované náležitosti na jej dojednanie. V zmluve

nie sú explicitne uvedené podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu. Je konštatované,
že výška úrokovej sadzby je závislá od refinančných nákladov, úverovej politiky banky, zmeny právnych
predpisov, zmeny rizikovosti úverového vzťahu a od vývoja ne medzibankovom trhu. Takéto dojednanie
je podľa názoru súdu neurčité a spotrebiteľovi neumožňuje zistiť, za akých presných podmienok k zmene

úrokovej sadzby dôjde. Zároveň index a referenčná sadzba úroku nie sú uvedené vôbec a preto súd
konštatuje nedostatok tejto náležitosti.

Po preskúmaní zmluvy súd ďalej zistil, že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm.
i) zák. č. 258/2001 Z.z., a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve

sa uvádza, že odporca sa zaväzuje splácať poskytnutý úver v 60 splátkach vo výške 70,62 eur.
Nemôže byť však žiadnej pochybnosti, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy aj uvedenie sumy istiny, počtu splátok istiny, úrokov aj
iných poplatkov a tiež termínov splátok. Súd je toho názoru, že formulácia v rozhodnej časti zmluvy
ohľadne uvedenia výšky splátok nebola dostatočne určitá.

Okrem toho v zmluve celkom chýba uvedenie sumy úrokov, pričom už len chýbanie tejto náležitosti
spôsobuje následok uvedený v § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z..
Účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva pritom podľa názoru súdu zodpovedá len taký
výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone
slovami„suma,početatermínysplátok“viažekukaždejztamuvedenýchzložiekspotrebiteľskéhoúveru,

ktorá sa má zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.
Pokiaľ teda v zmluve nie je presne uvedená suma všetkých splátok a naviac, pokiaľ úplne absentuje
suma úrokov, potom súd konštatuje, že požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením
splnená nie je.
Uvedenémuúčelupotomnemôžezodpovedaťzmluvaneobsahujúcaajvyčísleniesúhrnnejsumyúrokov

(ktoré majú byť zaplatené spotrebiteľom okrem istiny a iných poplatkov než úrokov). Spotrebiteľ by takto
nemal byť pri rozhodovaní, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani chýbajúcim údajom o úrokoch, z dôvodu
čoho nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie reálne mu poskytnutej sumy.

S poukazom na vyššie uvedené súd považoval predloženú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov podľa

§ 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z..

Zhrnúc vyššie uvedené je úver bezúročný a bez poplatkov 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z.) a teda
súd nemôže navrhovateľovi priznať nič iné, ako len rozdiel medzi odporcovi vyplatenou a odporcom
splatenou istinou úveru.

Odporcovi bola vyplatená suma 3.000,- eur a odporca z tejto sumy zaplatil celkom sumu 2.329,57 eur,
a to sumu 1.626,57 eur pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru a sumu 703 ,- eur po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru. Zostatok na nesplatenej istine úveru potom predstavuje sumu 670,43
eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 %

ročne zo sumy 670,43 eur, a to od 04.09.2012. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania priznať odo dňa
04.11.2011 pričom uviedol, že za rozhodujúci dátum pre určenie základnej úrokovej sadzby NBS, resp.
ECB navrhovateľ považuje deň 04.11.2011, t.j. deň nasledujúci po dni, ku ktorému bol úver zosplatnený.
Súd v prvom rade poukazuje, že úver bol podľa predloženej výzvy zo dňa 20.10.2011 zosplatnený uždňom 02.11.2011, a teda rozhodujúci deň by mal byť 03.11.2011. Zároveň však navrhovateľ žiadal podľa
návrhu na začatie konania zaplatiť úrok z omeškania zo súm, so zaplatením ktorých bol odporca od
tohto dňa v omeškaní po vykonaní úhrad 19.01.2012 suma 100,- eur (započítaná na úver v sume 48,69

eur a na obchodný úrok v sume 51,31 eur), 29.02.2012 suma 100,- eur, 30.03.2012 suma 100,- eur,
04.05.2012 suma 103,- eur, 05.06.2012 suma 100,- eur, 01.08.2012 suma 100,- eur, 03.09.2012 suma
100,- eur. Súd však podľa návrhu úrok z omeškania priznať nemohol, nakoľko konštatoval, že úver bol
bezúročný a bez poplatkov, pričom návrh navrhovateľa reflektoval i započítanie úroku a poplatkov do
istiny. Súd preto vychádzal z toho, že posledná úhrada odporcu bola vykonaná dňa 03.09.2012 a tak

odo dňa nasledujúceho je odporca v omeškaní s platením jeho dlhu vo výške, ktorú súd uviedol vyššie.
Úrok z omeškania bol priznaný podľa citovaných ustanovení občianskeho zákonníka a nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 OSP: Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporcovi úhradu dlhu titulom istiny a príslušenstva v splátkach, pretože mal nesporne
preukázanú nepriaznivú sociálnu situáciu na strane odporcu tak, ako ju odporca špecifikoval na

pojednávaniach dňa 06.08.2014 a 22.08.2014.
S poukazom na špecifikovanú odporcovu situáciu je súd toho názoru, s prihliadnutím na výšku dlžnej
sumy, na ktorej úhradu je odporca týmto rozsudkom zaviazaný, že zaplatenie dlžnej sumy naraz od
odporcu v nepriaznivej sociálnej situácii jeho a jeho rodiny, najmä vzhľadom na výšku už skorších dlhov,
nemožno požadovať a jednorazová úhrada celého dlhu nie je v jeho možnostiach. Za takéhoto stavu by

jednorazová úhrada dlhu mohla objektívne ohroziť živobytie odporcu a jeho rodiny. Z tohto dôvodu súd
povolil odporcovi splátky tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, pričom prihliadol na výšku splátky tak,
ako odporca uviedol, že by bolo v jeho možnostiach ju platiť.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 3 OSP: V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.