Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112206343
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112206343.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa

mal. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom: L. XXX, XXX XX I., štátny občan SR, zákonná zástupkyňa P.
O., bytom: L. XXX, XXX XX I., zastúpeného splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária JUDr.
Anton Hencovský & spol., so sídlom: Františkánska č. 4, 040 01 Košice proti odporcovi: A. poisťovňa,
a.s., V. D. U. so sídlom: V. 4, XXX XX B., D.: XXXXXXXX, zastúpenému povereným zamestnancom:
Mgr. Jánom Brandisom, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 8.331,- € zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.782,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo
výške 3.055,35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si v konaní žalobou podanou dňa 22.02.2012 uplatnil nárok na jednorazové odškodnenie
bolestného v rozsahu 645 bodov, a to s poukazom na znalecký posudok vypracovaný F.. P. A.,
ktorý obodoval bolestné na 1.645 bodov, čomu zodpovedá bolestné vo výške 25.301,- €. Odporca
však pristúpil k plneniu bolestného len v sume 16.149,- €, ktoré zodpovedá 1050 bodom na základe

Odborného vyjadrenia znaleckej organizácie G., ale nie v celom rozsahu v porovnaní s lekárskym
posudkom F.. P. A..

Naodôvodneniesvojhonávrhunavrhovateľuviedol,žedňa27.05.2011došlokobciL.,okr.I.kdopravnej
nehode osobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia Combi, EČV: I., ktoré viedla Q. A. a cyklistu mal.
Q. O.. Dopravnú nehodu zapríčinila vodička uvedeného motorového vozidla. Rozsudkom Okresného
súduŽilinasp.zn.3T/104/2011zodňa26.09.2011bolaobvinenáQ.A.uznanávinnouzprečinuublíženia

na zdraví.
Vzhľadom k tomu, že k bodovému ohodnoteniu v lekárskom posudku o bolestnom došlo v roku 2011,
suma 2 % z priemernej mesačnej mzdy za rok 2010 predstavuje 15,38 €. S poukazom na ustanovenie
§ 5 ods. 1 a 2 zák. č. 437/2004 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje po zaokrúhlení náhradu škody titulom
bolestného vo výške 9.921,- € (645 bodov x 15,38 €).

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z lekárskeho posudku o náhrade za bolesť súd zistil, že bolestné poškodeného Q. O., ku ktorého úrazu
došlo dňa 27.05.2011 v L. bolo obodované počtom bodov 1 645.Z oznámenia odporcu zo dňa 07.02.2012 súd zistil, že dňa 06.02.2012 bolo ukončené šetrenie poistnej
udalosti, na základe ktorého sa likvidátor k osobitostiam likvidácie vyjadril na základe odborného
vyjadrenia znalca (znalecká organizácia G.) tak, že celkový počet bodov predstavuje 1 050, hodnota

bodu 15,38 a poistné plnenie sa poukazuje v celkovej sume 3.499,- €/105.410,87 Sk s tým, že spolu
priznaná suma poistného z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2012 predstavuje 16.149,-
€, dňa 15.12.2011 bol poskytnutý preddavok vo výške 12.650,- €.

Z rozsudku OS Žilina sp. zn. 3T/104/2011-95 zo dňa 26.09.2011 súd zistil, že súd schválil dohodu o vine

a treste zo dňa 24.08.2011, uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvinenou Q.
A., podľa ktorej sa obvinená uznáva vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného
zákona,ktoréhosadopustilatým,žedňa07.05.2011o15.40hod.viedlavobciL.okr.I.osobnémotorové
vozidlo zn. Škoda Felícia Combi, ev. č. I. po ceste III/507 55 v smere od Žiliny, pričom v úseku cesty
pri rodinnom dome č. p. XXX v križovatke s nerozlíšeným dopravným značením nedala prednosť v
jazde vozidlu prichádzajúcemu sprava, a to horskému bicyklu neznámej značky, ktoré viedol maloletý

Q. O. po miestnej komunikácii v smere k ceste III/507 55, v dôsledku čoho došlo k nárazu prednej časti
vozidla Škoda Felícia a bicykla, pričom Q. O. utrpel zranenia špecifikované v rozsudku, ktoré si vyžiadali
práceneschopnosťvtrvaníšiestichmesiacov,pričomvodičkaQ.A.svojímkonanímporušilaustanovenia
§ 20 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, teda inému z nedbanlivosti
spôsobila ťažkú ujmu na zdraví.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomným podaním, v ktorom tvrdil, že poškodený
nemá nárok na plnenie proti poisťovni, od tohto tvrdenia však následne v konaní upustil.
Odporca namietal nárok aj čo do základu a výšky pohľadávky. Uviedol, že z dôvodu objektívneho
posúdenia bodového ohodnotenia v lekárskom posudku o bolestnom F.. P. A. odporca požiadal znaleckú

organizáciu G. - inštitút forenzných medicínskych expertíz o vypracovanie odborného stanoviska k
posudku o bolestnom. Odporca vyplatil navrhovateľovi preddavok na základe lekárskej dokumentácie
a lekárskeho posudku o bolestnom dňa 15.12.2011 vo výške 12.650,- €. Dňa 03.02.2012 bolo
odporcovi doručené odborné vyjadrenie č. 13/2012 vypracované znaleckou organizáciou G., na základe
ktorého bolo dňa 06.02.2012 doplatené poistné plnenie v sume 3.499,- €. Celkom tak odporca zaplatil

navrhovateľovi 16.149,- €.

Z odborného vyjadrenia č. XX/XXXX vo veci návrhu ohodnotenia bolestného za úraz poškodeného
Q. O., vypracovaného znaleckou organizáciou G. pre odporcu ako zadávateľa súd zistil, že bolestné
navrhovateľa bolo obodované počtom bodov 1 050.

Uznesením č.k. 4C/37/2012-74 zo dňa 22.01.2013 bola pripustená zmena návrhu na začatie konania
spočívajúca v rozšírení návrhu, podľa ktorej sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia náhrady
škody na zdraví vo výške 9.921,- € titulom bolestného a vo výške 15.768,- € titulom sťaženia
spoločenskéhouplatnenia.Naodôvodnenieuplatnenéhonárokunanáhraduzasťaženiespoločenského

uplatnenia (ďalej v texte aj SSÚ) poukázal odporca na lekársky posudok F.. P. A. zo dňa 28.08.2012,
podľa ktorého bolo SSÚ obodované počtom bodov 1 830, t.j. 28.768,- €, pričom odporca zaplatil
navrhovateľovi len 13.000,- €, neuhradil sumu 15.768,- €.

Súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia

a traumatológia na zistenie bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia
navrhovateľa vyplývajúce z dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 27.05.2011.

Zo znaleckého posudku F.. A. H. č. 09/2013-ZP (č.l. 83 spisu) súd zistil, že bolestné bolo obodované
počtom bodov 1 787,5 a sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov 820.

Na pojednávaní konanom dňa 25.09.2013 bolo na základe čiastočného späťvzatia návrhu na začatie
konania zastavené konanie v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 15.768,- € titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia. Navrhovateľ na odôvodnenie čiastočného späťvzatia uviedol, že odporca
čiastočne plnil náhradu škody - SSÚ navrhovateľovi vo výške 14.196,- € na základe oznámenia o

poistnom plnení zo dňa 21.05.2013.

Zároveň bola uznesením pripustená zmena návrhu na začatie konania spočívajúca v rozšírení žaloby o
zaplatenie ďalšej sume bolestného vo výške 2.192,- € vzhľadom na navýšenie bodového ohodnoteniabolestného znaleckým posudkom MUDr. H. z 1 645 bodov na 1 787,5 bodov a navrhovateľ sa tak
zmeneným návrhom domáhal zaplatenia bolestného vo výške 12.113,- €.

Vzhľadom na námietky odporcu voči znaleckému posudku vyhotoveného znalcom MUDr. A. H. bolo v
konaní nariadené kontrolné znalecké dokazovanie.

Z kontrolného znaleckého posudku č. 109/2014, vyhotoveného znalcom MUDr. G. O. súd zistil, že
znalec konštatoval, že znalec MUDr. A. H. vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku zo správnych

skutkových okolností, z dostupnej zdravotnej dokumentácie poškodeného Q. O.. Znalec MUDr. G. O.
však zaujal k niektorým položkách hodnotenia bolestného iné stanovisko. Uviedol, že poškodenému
prináleží ohodnotenie bolestného za odstránenie osteosyntetického materiálu, operácie vykonanej dňa
05.09.2012, v hodnote bodu v roku 2012, 1 bod = 15,72 €. Tiež poškodenému prináleží plnenie položky
81b za zlomeniny, ktoré boli zistené rtg. vyšetrením 07.03.2013 ako stav po zhojených zlomeninách.
Čo sa týka položky 226, znalec po prehodnotení zdravotnej dokumentácie poškodeného aj za

spolupráce a konzultáciami s odbornými lekármi uzavrel, že bolo vykonané ohodnotenie poranenia,
ktoré nenastalo.
Hodnotenie položky 227 bolo primerané podľa vyhlášky.
Zvýšenie hodnotenia položky 15b na dvojnásobok základnej sadzby aj vzhľadom na spôsob liečenia
znalec považoval za opodstatnené.

Pokiaľ znalec MUDr. H. hodnotil i položku 18, túto položku nebolo možné osobitne hodnotiť, pretože by
sa jednalo o dvojné hodnotenie.
Čo sa týka hodnotenia položky 83, podľa názoru znalca MUDr. O. primerané hodnotenie je 80 b +
zvýšenie 40 b, teda spolu 120 bodov.
Hodnotenie položky 103c znalcom MUDr. H. bolo podľa znalca MUDr. O. opodstatnené.

Hodnotenie položiek 113a a položky 113b bolo podľa názoru kontrolného znalca neopodstatnené.
Čo sa týka položky 189d, ohodnotenie základnou sadzbou znalcom MUDr. H. bolo v poriadku, zvýšenie
položky však znalec MUDr. O. považoval za neopodstatnené.
Hodnotenie položky 160b považoval znalec MUDr. O. za neopodstatnené, podľa popisu sa nejednalo
o také poranenie, ktoré hodnotí vyhláška. Hodnotenie položky 232a znalec MUDr. O. pri posudzovaní

hodnotenia tejto položky znalcom MUDr. H. nezmenil.

Znalec MUDr. G. O. obodoval bolestné za rok 2011 spolu počtom bodov 1 255 (1 bod = 15,38 €) a
bolestné za operačné výkony v roku 2012 počtom bodov 40 (1 bod v roku 2012 = 15,72 €).
Obodovanie operačných výkonov v roku 2012 znalec špecifikoval položku 115 - 15 bodov, položku 162

- 15 bodov a položku 161 - 10 bodov.
Celkom tak bolo bolestné obodované počtom bodov 1295.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k znaleckého posudku znalca MUDr. G. O. konštatoval, že
bodové ohodnotenie bolestného bolo ustálené na 1 295 bodov, z toho 1 255 bodov, pri ktorých bolo

možné vykonať bodové ohodnotenie v roku 2011, hodnota jedného bodu predstavuje 15,38 € (1 255 x
15,38 = 19.301,90 €), a 40 bodov, pri ktorých bolo možné vykonať bodové ohodnotenie v roku 2012,
hodnota jedného bodu predstavuje 15,72 € (40 x 15,72 = 628,80 €), vo finančnom vyjadrení uvedených
1 295 bodov bolestného tak predstavuje sumu 19.931,- €. S poukazom na uhradenie odporcom pred
podaním žaloby sumy 16.149,- € zodpovedajúcich 1 050 bodom si tak navrhovateľ aktuálne uplatňuje

náhradu bolestného v sume 3.782,- €.

Na pojednávaní zotrval navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu na návrhu na
začatie konania a na svojich doterajších vyjadreniach v celom rozsahu.

Poverený zamestnanec odporcu uviedol, že v princípe nemá voči znaleckému posudku žiadne výhrady.
Bodové hodnotenie v kontrolnom znaleckom posudku nerozporuje.

Podľa ust. § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) každý zodpovedá

za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ust. § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Podľa ust. § 443 OZ pri určení výšky škody
na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa ust. § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ust. § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa ust. § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v

hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu podľa ods. 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé desiatky
korún smerom nahor.

Podľa ust. § 8 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav

poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorázovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa ust. § 135 ods. 1 tretej vety zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok
alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím
o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise spoločného imania; súd však nie je viazaný

rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej

starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d),
d) ušlého zisku.

Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust.
§ 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd o návrhu navrhovateľa na zaplatenie
bolestného vo výške 12.113 € rozhodol tak, že v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 8.331,-
€ konanie zastavil podľa ust. § 96 O.s.p., a to na základe písomného vyjadrenia navrhovateľa k
znaleckého posudku znalca MUDr. G. O., v ktorom podaní poukázal navrhovateľ na bodové ustálenie
bolestného znalcom na 1295 bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 19.931,- € a vzhľadom
nauhradenieodporcompredpodanímžalobysumy16.149,-€sinavrhovateľaktuálneuplatňujenáhradu

bolestného v sume 3.782,- € (19.931,- € - 16.149,- € = 3.782,- €) Písomné vyjadrenie k znaleckému
posudku súd podľa obsahu vyhodnotil ako späťvzatie návrhu na začatie konania v časti 8.331,- € (12.113
€ - 3.782,- € = 8.331,- €).
Predmetom konania tak ostal nárok navrhovateľa na zaplatenie bolestného vo výške 3.782,- €.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu škody voči odporcovi ako poisťovateľovi obvinenej Q. A.,

prevádzateľovi osobného motorového vozidla, ktorým bola navrhovateľovi pri dopravnej nehode
spôsobená škoda na zdraví. Vecná pasívna legitimácia odporcu je založená podľa ust. § 15 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z.z.
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie právnej

povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu
právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade
s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu
právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré
mal škodca zachovávať. Pod pojmom škoda je treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére

poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná
súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a
následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná,
nemožno ju len predpokladať. Zavinenie, ako ďalší predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, má
charakter subjektívny, lebo znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode. V

občianskom súdnom konaní je súd viazaný nielen rozhodnutím súdu v trestnom konaní o tom, že bol
spáchaný trestný čin a kto ho spáchal, ale aj právnou kvalifikáciou skutku a tým aj formou zavinenia,
predpokladanou trestným zákonom.

Súd je v tomto konaní viazaný podľa ustanovenia § 135 ods. 1 tretej vety O.s.p. rozsudkom Okresného

súdu Žilina č.k. 3T/104/2011-95 zo dňa 26.09.2011, v ktorého výroku je schválená dohoda o vine a treste
zo dňa 04.08.2011, uzavretá medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvinenou Q. A., podľa
ktorej obvinená bola uznaná vinnou z prečinu ublíženia na zdraví, ktorého sa dopustila tak, že nedala
prednosť v jazde horskému bicyklu, ktorý viedol maloletý Q. O., v dôsledku čoho došlo ku kolízii medzi
motorovýmvozidlom,ktoréviedlaobvinenáabicyklom,ktorýviedolmaloletýnavrhovateľ,pričompritejto

kolízii boli maloletému spôsobené zranenia, titulom ktorých si v konaní uplatnil nárok na náhradu škody
na zdraví. Súd mal v konaní preukázanú existenciu základného predpokladu zodpovednosti poistenca
odporcu za škodu, a to protiprávny úkon obvinenej. Jej zavinenie súd neskúmal, nakoľko vychádzal z
hore uvedeného rozsudku Okresného súdu Žilina.

Vznik škody a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou mal súd preukázané z
vykonaného dokazovania v trestnom konaní, ako i v tomto konaní o náhradu škody zo znaleckých
posudkov F.. A. H. a MUDr. G. O..

Čo sa týka výšky škody, medzi účastníkmi bolo nesporné základné bodové hodnotenie bolestného, ktoré

predstavuje 1295 bodov, ustálené kontrolným znaleckým posudkom vypracovaným znalcom MUDr. G.
O.. Výsledná suma bolestného tak predstavuje celkom sumu 19.931,- €, ktorá pozostáva z bodového
hodnoteniazarok2011-19.301,90€(=255bodovx15,38€), prihodnotejednéhobodu15,38€ (určenej
podľa na Opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. S4820-OL-2011 z 18. mája 2011, publikovanéhov Zbierke zákonov pod č. 19/2011, v zmysle ktorého bola ustanovená výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia pre rok 2011 vo výške 15,38 €) a z bodového hodnotenia
za rok 2012 - 628,80 € (= 40 bodov x 15,72 €) , pri hodnote jedného bodu 15,72 € (určenej podľa

Opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 3266-OL-2012 zo 14. mája 2012, publikovaného v Zbierke
zákonov pod č. 20/2012, v zmysle ktorého bola ustanovená výška náhrady za bolesť a výška náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia pre rok 2012 za 1 bod vo výške 15,72 €). Keďže mal súd
preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi pred podaním žaloby titulom náhrady bolestného sumu
16.149,- €, z celkovej náhrady bolestného si tak navrhovateľ dôvodne uplatnil náhradu bolestného v

sume 3.782,- €, na zaplatenie ktorej súd odporcu zaviazal.
Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 zák. č. 99/1963 Z.z., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodoval vzhľadom na predmet konania podľa § 142 ods. 3 OSP, keďže
navrhovateľ síce bol len čiastočne úspešný, avšak rozhodnutie o výške plnenia závisela na znaleckom
posudku, keď sa ohodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia ustaľovalo až v konaní
na základe znaleckých posudkov. Patrí mu preto plná náhrada trov konania (akoby mal plný úspech),

s tým obmedzením, že odmena sa vypočíta z výšky priznaného plnenia (3.782,- eur). Preto súd výšku
tarifnej odmeny vypočítal z tejto sumy pri všetkých úkonoch právnej služby.
Pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 142 OSP platia dve základné zásady, t.j. že sa hradia
len trovy potrebné na účelné uplatnenie alebo bránenie práva a že sa právo na náhradu trov konania
riadi mierou procesného úspechu (§ 142 ods. 1 a 2 OSP). Ustanovenie § 142 ods. 3 OSP predstavuje

výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania. Účastníkovi konania súd v zmysle
tohto zákonného ustanovenia prizná plnú náhradu trov konania, hoci mal vo veci len čiastočný úspech,
v troch prípadoch: 1/ ak účastník mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, 2/ ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku a 3/ ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu.
Výška plnenia v tomto prípade bola závislá od záverov znaleckých posudkov. V takomto prípade pre

priznanie plnej náhrady trov konania nie je podstatný rozsah čiastočného úspechu (v nepatrnej časti
alebo prevažnej časti), a ani to, akú sumu v pomere k súdom priznanej sume účastník uplatňoval. Za
neúspech sa nepovažuje rozdiel medzi uplatňovanou a priznanou výškou nároku. Predpokladom pre
aplikáciu tohto ustanovenia je výlučne skutočnosť, že rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy
súdu prípadne znaleckého posudku. Ak je tento splnený, je potrebné o náhrade trov konania rozhodnúť

podľa tohto ustanovenia.
Vzhľadom na ust. § 142 ods. 3 OSP, sa potom náhrada trov konania (odmena advokáta) prizná
navrhovateľovi len z priznaného plnenia vo výške 3.782,- eur, a tarifná odmena potom činí 141,09
eur / úkon.
Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uplatnil trovy právneho zastúpenia

za 14 úkonov právnej služby :
1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom r. 2011
2. podania návrhu vo veci samej - r. 2011
3. pojednávanie 25.9.2012
4. vyjadrenie k stanovisku odporcu z 09.11.2012

5. pojednávanie 05.12.2012
6. návrh na pripustenie zmeny žaloby z 27.12.2013
7. vyjadrenie k znaleckému posudku 25.4.2013
8. čiastočné späťvaztie návrhu z 21.05.2013
9. vyjadrenie z 31.5.2013 na výzvu súdu

10. pojednávanie 25.9.2013
11. vyjadrenie z 3.3.2014 na výzvu súdu
12. vyjadrenie ku kontrolnému znaleckému posudku 16.10.2014
13. vyjadrenie k stanovisku znalca z 18.11.2014
14. pojednávanie 06.03.2015.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov právneho
zastúpenia nasledovne:a/ tarifná odmena a režijný paušál:

1/ za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a/

vyhl. vo výške 141,09 eur, režijný paušál § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,41 eur

2/ za úkon právnej služby - podanie návrhu na začatie konania podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm.
b/ vyhl. vo výške 141,09 eur, režijný paušál § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,41 eur

Navrhovateľ si uplatnil trovy za úkon - účasť na pojednávaní zo dňa 25.9.2012, avšak žiadne takéto
pojednávanie sa nekonalo, keďže prvé pojednávanie bolo nariadené až na deň 05.12.2012, preto súd
nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za tento úkon.

3/ za úkon právnej služby - podanie vyjadrenia k stanovisku odporcu z 09.11.2012 podľa § 10 ods. 1 a
§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. vo výške 141,09 eur, režijný paušál § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur

4/ za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní konanom dňa 05.12.2012 podľa § 10 ods. 1 a § 14
ods. 1 písm. c/ vyhl. vo výške 141,09 eur, režijný paušál § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur

5/ za úkon právnej služby - podanie návrhu na zmenu návrhu z 27.12.2012 podľa § 10 ods. 1 a § 14

ods. 1 písm. b/ vyhl. vo výške 141,09 eur, režijný paušál § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur

6/ za úkon právnej služby - podanie vyjadrenie k znal. posudku z 25.4.2013 podľa § 10 ods. 1 a § 14
ods. 1 písm. b/ vyhl. vo výške 141,09 eur, režijný paušál § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur

7/ za úkon právnej služby - čiastočné späťvzatie návrhu z 21.5.2013 podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1
písm. b/ vyhl. vo výške 141,09 eur, režijný paušál § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur

8/ za úkon právnej služby - vyjadrenie na výzvu súdu z 31.5.2013 podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1
písm. b/ vyhl. vo výške 141,09 eur, režijný paušál § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur

9/ za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní konanom dňa 25.9.2013 podľa § 10 ods. 1 a § 13a
ods. 1 písm. d/ vyhl. vo výške 141,09 eur, režijný paušál § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur

10/ za úkon právnej služby - vyjadrenie na výzvu súdu z 03.03.2014 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1

písm. c/ vyhl. vo výške 141,09 eur, režijný paušál § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur

11/ za úkon právnej služby - vyjadrenie ku kontrol. znal. posudku z 16.10.2014 podľa§ 10 ods. 1 a §
13a ods. 1 písm. c/ vyhl. vo výške 141,09 eur, režijný paušál § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur

12/ za úkon právnej služby - vyjadrenie k stanovisku znalca z 18.11.2014 podľa § 10 ods. 1 a § 13a
ods. 1 písm. c/ vyhl. vo výške 141,09 eur, režijný paušál § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur

13/ za úkon právnej služby -účasť na pojednávaní 06.03.2015 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm.
d/ vyhl. vo výške 141,09 eur, režijný paušál § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,39 eur

Spolu bez DPH: 1.935,63 eur
DPH 20% z tarifnej odmeny a režijného paušálu, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľ DPH
od 01.02.1998: 387,12 eur

b/ náhrada za stratu času - § 17 ods. 1 vyhl.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu za stratu času spojenú s účasťou na 4 pojednávaniach, ale počas
konania boli nariadené len 3 pojednávania (05.12.2012, 25.09.2013 a 06.03.2015). V súvislosti s tým
teda súd priznal náhradu za stratu času len za 3 pojednávania nasledovne:

1/ účasť na pojednávaní dňa 05.12.2012: 14 polhodín x 12,71 eur je 177,94 eur
2/ účasť na pojednávaní dňa 25.09.2013: 14 polhodín x 13,01 eur je 182,14 eur
3/ účasť na pojednávaní dňa 06.03.2015: 14 polhodín x 13,98 eur je 195,72 eurSpolu bez DPH: 555,80 eur
DPH 20% z náhrady za stratu času, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľ DPH od 01.02.1998:

111,16 eur

c/ cestovná náhrada -- § 16 ods. 4 vyhl.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu za cestovné spojené s účasťou na 4 pojednávaniach titulom cestovného

lístka na trase Košice - Žilina a späť, avšak, ako už bolo uvedené, počas konania boli nariadené len 3
pojednávania. Preto súd priznal náhradu len za 3 cesty z Košíc do Žiliny a späť. Cena cestovného lístka
bola uplatnená v sume 10,94 eur na jednej trase, pri spiatočnej ceste zo Žiliny do Košíc to teda činí sumu
21,88 eur. Uvedené korešponduje so sumou cestovného lístka zistenou na webovej stránke www.cp.sk
.. V súvislosti s 3 pojednávaniami tak súd priznal titulom cestovnej náhrady sumu
65,64 eur bez DPH (poznámka: DPH z cestovnej náhrady nebola uplatnená).

Celkové trovy právneho zastúpenia, ktoré súd navrhovateľovi priznal, činia 3.055,35 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to

neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).