Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218095
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214218095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: L. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. č. XXX, o zaplatenie 1.665,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške1.665,06€spoluúrokomzomeškania
vo výške 35,32 €, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.665,06 € od 20.9.2014 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania titulom súdneho poplatku sumu vo výške 99,50 €, to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa3.10.2014domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 1.665,06 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom

uzatvoril úverovú zmluvu za účelom kúpy tovaru vo výške 1.500,- €, ktorý sa zaviazal splácať mesačnými
splátkami po 80,10 € s dobou splácania 24 mesiacov. Keďže odporca porušil zmluvné podmienky,
listom zo dňa 28.5.2014 ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Podaným návrhom si uplatnil na
zaplatenie zostávajúcu dlžnú sumu vo výške 1.665,06 € (a to titulom dlžnej istiny sumu vo výške 279,83
€, titulom úroku sumu vo výške 131,52 €, titulom zosplatnenej istiny sumu vo výške 1.200,71 €, titulom
upomienok sumu vo výške 36,- € a titulom zmluvnej pokuty sumu vo výške 17,- €) spolu s príslušenstvom
a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise -
výpisu z obchodného registra navrhovateľa, zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
úvere, úverových podmienok, výzvy, podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad a ostatných ku
spisu priložených listín, a to prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 4310136665 zo dňa 31.10.2013 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver na
kúpu tovaru vo výške 1.500,- €, ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami po 80,10 € s dobou
splácania 24 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa
a sadzobník poplatkov a úrokov. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporca titulom úveru zaplatil
sumu 80,10 €. Zvyšnú časť úveru nezaplatil. Ako vyplynulo z výzvy navrhovateľa zo dňa 28.5.2014,
tento pre neplnenie zmluvných podmienok odporcom (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas)
odporcovi oznámil, že si uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Tento vyčíslil vo výške

1.665,06 €. Podaným návrhom na začatie konania si navrhovateľ uplatnil na zaplatenie túto sumu s
príslušenstvom (vyčíslenou sumou denného úroku z omeškania vo výške 35,32 €) ako aj úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % denne zo sumy 1.665,06 € od 20.9.2014 do zaplatenia. Žalovaná sumapozostáva z dlžnej istiny úveru vo výške 279,83 €, úroku sumu vo výške 131,52 €, zosplatnenej istiny
sumu vo výške 1.200,71 €, upomienok sumu vo výške 36,- € a zmluvnej pokuty sumu vo výške 17,- €.

Odporca sa k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám napriek výzve súdu nevyjadril.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona,
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporcovi

poskytnutýspotrebiteľskýúver,ktorýsaodporcazaviazalsplatiťnavrhovateľovipravidelnýmimesačnými
splátkami. Odporca titulom poskytnutého úveru mal navrhovateľovi uhradiť 24 splátok po 80,10 €, avšak
titulom úveru mu uhradil len sumu 80,10 €. Dlh odporcu navrhovateľ vyčíslil v sume 1.665,06 € spolu
s denným úrokom z omeškania vo výške 35,32 € za obdobie od 17.6.2014 do 19.9.2014. Tvrdenia
navrhovateľa viažúce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní vyvrátené neboli, súdu nebol

predložený dôkaz ani o plnom, ani o čiastočnom plnení žalovanej sumy zo strany odporcu. S poukazom
na opísaný skutkový stav súd preto návrhu vyhovel a podľa citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd zaviazal odporcu i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05 % denne z dlžnej sumy 1.665,06
€ za obdobie od 20.9.2014 do zaplatenia, keď takáto výška úroku z omeškania vyplýva z ustanovenia

§ 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo výške prevyšujúcej
hodnotu priznaného úroku z omeškania súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi ako v konaní plne
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh

v sume 99,50 €.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.