Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226236
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213226236.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, česká republika, IČ: 00
001 350, v konaní zastúpeného Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom so sídlom Mikulášska
29, Bratislava, proti odporcovi: V. E., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom D. XXX/XX, F., t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou E. H. F. vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové
Zámky, o zaplatenie sumy 126.736,12 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 94.363,54 Kč spolu s kapitalizovaným
úrokom vo výške 21.965,40 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 10.407,12

Kč, úrokom vo výške 12,90 % ročne zo sumy 93.260,61 Kč od 16.10.2013 do zaplatenia, zákonným
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 94.363,54 Kč od 16.10.2013 do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo
výške 294,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 740,70 €, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2013 domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť mu sumu 126.736,12 Kč s príslušenstvom a náhradu trov konania, pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že s

odporcom uzatvoril dňa 8.6.2009 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 160.000,- Kč. Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky pre ČSOB
spotrebiteľské úvery a všeobecné obchodné podmienky ČSOB. Poskytnutý úver bol vedený na
úverovom účte č. 230270161. odporca čerpal úver v plnej výške dňa 8.6.2009. Tento sa zaviazal splatiť
navrhovateľovi v 60 mesačných splátkach po 3.646,- Kč, splatných k 18. dňu v mesiaci. Dátum splatnosti
prvej splátky bol dohodnutý na deň 18.7.2009 a dátum splatnosti poslednej splátky na deň 18.6.2014.
Úver bol úročený dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 12,90 % ročne. Na základe uzavretej zmluvy

tiež navrhovateľ účtoval odporcovi poplatok vo výške 50,- Kč mesačne. Odporca tiež podpísal prihlášku
k poisteniu, ktorá bola súčasťou úverovej zmluvy, pričom touto bolo dojednané poistenie neschopnosti
splácať úver mesačným poistným vo výške 219,- Kč. Odporca svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej
zmluvy riadne neplnil, preto mu písomne dňa 18.4.2012 oznámil, že jeho pohľadávka voči odporcovi sa
stala ku dňu 18.4.2012 splatnou a vyzval ho k úhrade dlžnej sumy. odporca dlžnú sumu neuhradil. Ku
dňu 15.10.2013 dlh odporcu predstavuje sumu 126.736,12 Kč, pričom táto pozostáva z dlžnej istiny vo
výške 93.260,61 Kč, dlžných zmluvných úrokov vo výške 21.965,40 Kč, dlžných úrokov z omeškania

vo výške 10.407,12 Kč a dlžných poplatkov vo výške 1.102,93 Kč. zaplatenia tejto sumy sa domáha
podaným návrhom na začatie konania, keď si uplatnil i zaplatenie príslušenstva pohľadávky v podobe
zmluvného úroku a úroku z omeškania počnúc od 16.10.2013 do zaplatenia.Tunajší súd vo veci vydal dňa 21.10.2014 platobný rozkaz č.k. 14Ro/241/2013-55, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením č.k. 14Ro/241/2013-73 zo dňa
23.6.2015 zrušil v celom rozsahu. Súd odporcovi z dôvodu, že jeho miesto pobytu napriek vykonanému

rozsiahlemu zisťovaniu zostalo neznáme, ustanovil na zabezpečenie ochrany jeho práv v konaní
opatrovníka (uznesenie č.k. 14C/481/2015-77 zo dňa 5.8.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti
opatrovníčky odporcu, ktorá sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavila a svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín
založených v spise a to výpisu z obchodného registra navrhovateľa, zmluvy o úvere, prihlášky k
poisteniu, prehľadu čerpania, všeobecných obchodných podmienok, prehľadu finančných transakcií,
kópie doručeniek, výzvy, oznámenia o zosplatnení úveru, upomienky, výzvy, opakovanej výzvy,
špecifikácie pohľadávky, prehľadu finančných transakcií, prílohy č. 2 užívateľskej príručky, platobného
rozkazuč.k.14Ro/241/2013-55zodňa21.10.2014,uzneseniač.k.14Ro/241/2013-73zodňa23.6.2015,

uznesenia č.k. 14C/481/2015-77 zo dňa 5.8.2015 a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a
na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 8.6.2009 účastníci konania uzatvorili zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR. Na základe tejto zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 160.000,- Kč, a to prevodom finančných prostriedkov na

účet klienta č.ú. 192019637/0300. Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá pevná úroková sadzba
12,90 % ročne, RPMN vo výške 17,31 %. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 60 mesačných splátkach
po 3.646,- Kč s lehotou splatnosti k 18. dňu v mesiaci počnúc od 18.7.2009 do 18.6.2014. V úverovej
zmluve bol zároveň medzi účastníkmi konania dohodnutý poplatok za správu úveru vo výške 50,- Kč
mesačne. V zmluve bolo tiež dojednanie o úroku z omeškania v prípade omeškania s plnením splátok

vo výške 15 % ročne. Na základe úverovej zmluvy a prihlášky k poisteniu, ktorá bola súčasťou úverovej
zmluvy došlo medzi účastníkmi konania k dohode o poistení neschopnosti splácať úver s mesačným
poistným vo výške 219,- Kč. Ako vyplynulo z výpisu z účtu, odporca čerpal úver vo výške 160.000,- Kč
dňa 8.6.2009. Navrhovateľ z dôvodu porušovania zmluvných podmienok zo strany odporcu oznámením
zo dňa 18.4.2012 odporcovi oznámil, že dňa 18.4.2012 vyhlásil celú svoju pohľadávku voči odporcovi

za splatnú. Túto vyčíslil na sumu 99.785,59 Kč a odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy do 29.4.2012.

Ako vyplynulo zo špecifikácie uplatnenej pohľadávky vo výške 126.736,12 Kč, táto pozostáva z
nesplatenej istiny vo výške 93.260,61 Kč, nezaplatených riadnych úrokov (vo výške 12,90 % ročne)
vyčíslených k 15.10.2013 vo výške 21.965,46 Kč, nezaplatených úrokov z omeškania vyčíslených k

15.10.2013 vo výške 10.407,12 Kč a poplatkov vo výške 1.102,93 Kč.

Ako vyplynulo z prehľadu finančných transakcií, odporca titulom úveru uhradil naposledy navrhovateľovi
dňa 18.1.2012 sumu vo výške 318,94 Kč.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadrila,
pohľadávku navrhovateľa nenamietala.

Podľa kapitoly II. čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo dňa
17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I.) zmluva sa spravuje právnym poriadkom,

ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami
zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude
spravovať celá zmluva alebo jej časť.

Z úverovej zmluvy a bodu 1 všeobecných obchodných podmienok ČSOB, ktoré boli súčasťou

úverovej zmluvy súd zistil, že právne vzťahy medzi účastníkmi konania sa riadia právnym poriadkom
Českej republiky. Preto nároky navrhovateľa vyplývajúce zo zmluvy o úvere posúdil podľaustanovení
Obchodního zákonníka č. 513/1991 Sb. v znení účinnom do 31.7.2009 (zák. č. 230/2009 Sb.) v spojitosti
so zákonom č.145/2010 Sb.

Podľa § 497 Obchodního zákonníka, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní
prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podľa § 498 citovaného zákon, strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v
jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak,
je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky.

Podľa § 502 ods.1, 2 citovaného zákona, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen
platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě
zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry,
které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší

než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše
přípustné.

V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

Podľa § 503 ods. 2 citovaného zákona, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité

peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou
úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých
peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají.
Podľa § 506 citovaného zákona, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné
splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník

vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této
smlouvy.

Podľa § 155 ods. 2 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak
to neodporuje okolnostiam prípadu a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý

má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo niektorý z účastníkov konania je
devízovým cudzozemcom.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol zo strany navrhovateľa
podaný v celom rozsahu dôvodne. navrhovateľ v konaní uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že

medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej boli odporcovi
poskytnuté finančné prostriedky. Nakoľko však odporca porušil zmluvné povinnosti, navrhovateľ využil
svoje právo poskytnutý úver predčasne zosplatniť, pričom k zosplatneniu úveru došlo dňa 18.4.2012.
navrhovateľ následne vyčíslil svoju pohľadávku voči odporcovi, keď táto ku dňu 15.10.2013 predstavuje
sumu vo výške 126.736,12 Kč, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 93.260,61 Kč,

nezaplatených riadnych úrokov (vo výške 12,90 % ročne) vyčíslených k 15.10.2013 vo výške 21.965,46
Kč, nezaplatených úrokov z omeškania vyčíslených k 15.10.2013 vo výške 10.407,12 Kč a poplatkov vo
výške 1.102,93 Kč. Tieto tvrdenia navrhovateľa v konaní vyvrátené neboli, súdu nebol predložený žiaden
dôkaz o zaplatení dlžnej sumy, resp. jej časti, tiež nebolo preukázané, že pohľadávka navrhovateľa
zanikla inak. Preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy

tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku. Súd zároveň zaviazal odporcu i na zaplatenie zmluvného
úroku a úroku z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 16.10.2013, keď tento nárok navrhovateľa
považoval za zákonný. Súd priznal navrhovateľovi zmluvný úrok vo výške, ktorá bola účastníkmi konania
dohodnutá v zmluve o úvere a úrok z omeškania vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 2 Občanského
zákoníka a nariadenia vlády č. 142/1994 Sb.

Podľa§142ods.lO.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná náhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. mu súd priznal náhradu trov

konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ si
náhradu trov konania riadne a včas uplatnil, celkovo ju titulom trov právneho zastúpenia vyčíslil na sumu
740,70 €. Po preskúmaní uplatnenej náhrady súd priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho
poplatkuzanávrhvovýške294,-€.Titulomtrovprávnehozastúpeniasúdpriznalnavrhovateľoviodmenu
za 3 úkony právnej služby po 141,09 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd -

návrh, účasť na pojednávaní dňa 26.11.2015), 2 x režijný paušál po 7,81 € (rok 2013), 1 x režijný paušál
vo výške 8,39 € (rok 2015), náhrada cestovného (cesta na pojednávanie dňa 26.11.2015 z Bratislavy do
Komárna a späť) 206 km pri priemernej spotrebe 6,4 l/100 km a cene PHM vo výške 1,55 €/1 liter palivapri základnej náhrade 0,183 €/1 km, celkove vo výške 58,13 €, náhrada za stratu času (8 polhodín po
13,98 €) vo výške 111,84 € a náhradu DPH, celkove vo výške 740,70 €.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám jeho
právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.