Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/218/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412200493
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412200493.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľky: H. W.,

bytom K. XXX, proti odporkyni: J. L., bytom X. XX, o zaplatenie provízie vo výške 283,--€ a úroku z
omeškania v sume 4470,60 €, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na súde dňa 11.01.2012 voči odporkyni domáhala
zaplatenia vyššie uvedených súm ako zaplatenia neuhradenej časti provízie (1/2) zo zmluvy o
sprostredkovaní z 22.07.2008 vo výške 283,--€ a kapitalizovaného úroku z omeškania s platením

uvedenej provízie (ku dňu 08.11.2012) v sume 4470,60 €.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a uviedla, že druhá polovica provízie mala byť zaplatená po tom
ako sa v zahraničí zamestná, k čomu však vôbec nedošlo, okrem toho vzniesla námietku premlčania
uvedeného nároku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ

a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o sprostredkovaní uzavretej medzi navrhovateľkou ako sprostredkovateľom a odporkyňou
ako záujemcom dňa 22.07.2008 súd zistil, že ako provízia za sprostredkovanie bola dohodnutá suma
17000,--Sk (564,30 €), ktorá bola splatná jednorázovo (pri podpise dohody).

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že odporkyňa jej pri podpise vyššie uvedenej dohody uhradila

len 1/2 provízie (v sume 283,--€) a druhú jej polovicu sa zaviazala zaplatiť do 15 dní, resp. po tom ako sa
v zahraničí zamestná, avšak túto časť dohody nedodržala a druhú časť provízie jej nezaplatila a preto
sa ona jej zaplatenia domáha a žiada tiež zaplatiť kapitalizovaný poplatok z omeškania z tejto platby,
ktorý ku dňu 08.11.2012 predstavuje sumu 4470,60 €.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že je pravda, že uzavreli medzi sebou takúto dohodu a druhú časť
provízie mala navrhovateľke zaplatiť po tom ako sa v Rakúsku zamestná, ale k tomu nedošlo, pretože

v agentúre v Rakúsku o nej vôbec nič nevedeli, hoci navrhovateľka tvrdila, že je všetko vybavené a k jej
zamestnaniu nedošlo, pretože neovládala dostatočne nemecký jazyk.Podľa § 774 OZ sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za
odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol
výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 775 OZ sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu treba dojednať v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 36 OZ vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na
nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada. Podmienka je
odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak
od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníčkami konania došlo k platnému
uzavretiu dohody o sprostredkovaní, na základe ktorej navrhovateľke vznikol nárok na zaplatenie
provízie vo výške 17000,--Sk (564,30 €), ktorej časť v sume 283,--€ odporkyňa uhradila a jej zostatok
mala zaplatiť vtedy, keď sa v zahraničí zamestná.

Navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala, že by bola naplnila podmienky dohody uzavretej s
odporkyňou (sprostredkovať stretnutie so zahraničným záujemcom), v tomto smere neprodukovala ani
žiadne dôkazy a nevyvrátila protichodné tvrdenia odporkyne o tom, že takéto stretnutie sprostredkované
vôbec nebolo. Taktiež navrhovateľka neuniesla svoje dôkazné bremeno v smere, že nepreukázala, že
by bolo došlo k zamestnaniu sa odporkyne v zahraničí jej pričinením a tým by sa stala splatnou druhá

polovicaprovíziezasprostredkovanie(kdohodevtomtoznenímedziúčastníčkamipreukázateľnedošlo,
pretože v tomto smere boli ich tvrdenia zhodné a súd si ich osvojil podľa § 120 ods. 3 O.s.p.).

Hodnotiac tieto okolnosti a skutočnosti jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti súd konštatuje, že medzi
účastníčkami zmluvy o sprostredkovaní došlo k dohode o tom, že druhú časť provízie odporkyňa zaplatí

po zamestnaní sa v zahraničí. Takúto dohodu je nutné považovať za odkladaciu podmienku ich zmluvy,
ktorá značí, že lehota na plnenie druhej časti provízie sa posunie do doby, kedy sa odporkyňa v
zahraničí zamestná, teda medzi účastníčkami zmluvy došlo k uzavretiu odkladacej podmienky týkajúcej
sa splatnosti druhej časti provízie (výlučne týkajúcej sa jej splatnosti, nie toho, či navrhovateľka na ňu
má alebo nemá pri nezamestnaní sa v zahraničí nárok).

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka podľa zmluvy medzi nimi uzavretej mala nárok na plnú výšku
provízie, pričom jej druhá časť (s výnimkou sumy 283,--€ uhradených pri podpise zmluvy) by bola
splatná po zamestnaní sa odporkyne v zahraničí, k čomu však vôbec neprišlo. Preto nenastali účinky
tejto odkladacej podmienky a splatnosť druhej časti provízie sa musela spravovať pôvodnou dohodou

účastníčok, podľa ktorej bola aj táto časť provízie splatná pri podpise zmluvy (t.j. dňa 22.07.2008).

Odporkyňa vzniesla námietku premlčania tohto nároku navrhovateľky a súd na túto námietku z úradnej
povinnosti prihliadol a konštatuje, že nárok navrhovateľky je premlčaný a nemožno jej ho priznať. Je
nesporné, že ide o právny vzťah, ktorého podmienky sa spravujú Občianskym zákonníkom, nakoľko

navrhovateľka sprostredkovanie práce nemala ako predmet svojej živnosti v živnostenskom liste, no
ani v tom prípade by o obchodný vzťah nešlo, pretože odporkyňa v tomto vzťahu nevystupovala ako
podnikateľ, ale len ako fyzická osoba - nepodnikateľ a nemožno na tento vzťah aplikovať žiadne z
ustanovení § 261 - 265 ObZ. Vzhľadom k tomu je zrejmé, že premlčacia lehota plnenia zo zmluvy
medzi účastníkmi uzavretej je 3-ročná (§ 100 ods. 1 OZ), pričom táto lehota začala plynúť deň

nasledujúci po podpise dohody (t.j. dňa 23.07.2008) a skončila dňa 23.07.2011 márnym uplynutím,
pretože navrhovateľka svoj návrh na súde podala až dňa 11.01.2012.O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. a odporkyni, hoci v konaní plne úspešnej, nepriznal

právo na náhradu trov konania a to z dôvodu, že odporkyňa si toto právo neuplatnila a súd ani nezistil,
že by jej v konaní boli nejaké trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.