Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/525/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412229458
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412229458.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: P. B., O..: XX.XX.XXXX,
bytom Š., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou U.. Y. Š., K. D. F. O. K., o zaplatenie
507,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 507,20 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 22.04.2011
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 30,00 eur, ktoré pozostávajú z iných

trov - súdneho poplatku, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2012 domáhal vydania platobného rozkazu voči
žalovanému na zaplatenie 507,20 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 22.04.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania, titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo zmluvy
o pripojení a dodatkov, ktoré uzatvoril so žalobcom.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 7RO/515/2012-27 zo dňa
08.04.2013, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do

vlastných rúk a uznesením zo dňa 29.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.05.2015 bol platobný
rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému opatrovníčku na ochranu jeho záujmov podľa § 29 ods. 2, 5,
6 OSP, pretože písomnosti doručované žalovanému sa vrátili z adresy Š., U. X s poznámkou, že adresát
je neznámy. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný mal hlásený trvalý pobyt U. Š.
D. XX.XX.XXXX, nie je vo výkone väzby, ani trestu odňatia slobody, nie je evidovaný ako zamestnanec

sociálnej poisťovne, ani ako uchádzač o zamestnanie. Žiadne dávky nepoberá a adresu na doručovanie
písomností žalovanému sa súdu nepodarilo zistiť žiadnym z dostupných spôsobov.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 24.11.2015 a zvesené dňa 08.12.2015, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
24.11.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: zmluva o
pripojení zo dňa 15.11.2010, dodatok ku zmluve, príloha č. 1 dodatku ku zmluve, fotokópia doručenky,
zo dňa 12.04.2011, o doručovaní pokusu o pokonávku, pokus o pokonávku zo dňa 07.04.2011, faktúryč. XXXXXXXXXX, X. X. XX W. K. Z. F. Y. F. XX.XX.XXXX, I. Č.. XXXXXXXXXXvo X. XXX,XX W. K. D.
K. D. U. B., B. O. P. F. R. D. F. X. X. XXX,XX W. F. Y. F. XX.XX.XXXX, I. Č.. XXXXXXXXXX U. P. K. D.
XX.XX.XXXX X. X. X,XX W., F. Y. F. XX.XX.XXXX, I. Č.. XXXXXXXXXX U. P. K. D. D. XX.XX.XXXX Y.

XX.XX.XXXX R. F. M. R. D. F. X. X. XXX,XX W. F. Y. F. XX.XX.XXXX, všeobecné obchodné podmienky,
listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 15.11.2010 zmluvu o pripojení č. R., spolu s dodatkom a prílohami,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca

vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobca si uplatnil náhradu škody vo výške 71 eur, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón, s tým, že škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Žalovaný získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil základný
záväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahuaplatiťriadneavčascenuzaposkytnutéslužby.Žalovanýnezaplatil

cenu poskytnutých služieb vo výške 436,20 eur vyfakturovaných v období od 11/2010 do 01/2011.
Žalobca doručoval žalovanému faktúry, na základe ktorých mu vyúčtoval mesačné poplatky, hovorné a
poplatokzaupomienku, cenutelefónu,medzinárodnéhovory,hovorynapevnúsieť,odpojeniefaktúrami
č. XXXXXXXXXX, X. X. XX W. K. Z. F. Y. F. XX.XX.XXXX, I. Č.. XXXXXXXXXX X. X. XXX,XX W. K. D.
K. D. U. B., B. O. P. F. R. D. F. X. X. XXX,XX W. F. Y. F. XX.XX.XXXX, I. Č.. XXXXXXXXXX U. P. K. D.

XX.XX.XXXX X. X. X,XX W., F. Y. F. XX.XX.XXXX, I. Č.. XXXXXXXXXX U. P. K. D. D. XX.XX.XXXX Y.
XX.XX.XXXX R. F. M. R. D. F. X. X. XXX,XX W. F. Y. F. XX.XX.XXXX. Žalobca vyzval žalovaného pred
podaním žaloby pokusom o pokonávku zo dňa 07.04.2011 na zaplatenie neuhradených faktúr, ktorými
muvyúčtovalkomunikačnéslužbyvovýške440,20eurazároveňhoupozornil,žepohľadávkapozostáva
z jednak neuhradených faktúr, zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 71 eur v celkovej výške 511,20

eur a zároveň mu určil dodatočnú lehotu do 21.04.2011. Žalovaný pokus o pokonávku prevzal dňa
12.04.2011 a nijakým spôsobom naň nereagoval. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to
úroky z omeškania podľa článku 11. bod 11.14 s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 22.04.2011.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
pripojení v znení dodatku podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.. Na jej základe žalovaný nezaplatil

žalobcovi poskytnuté služby v celkovej výške 436,20 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný
vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení v znení dodatkov je bezpochyby potrebné
posudzovať ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej
spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od
1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm.
a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Navrhovateľ ako mobilný operátor poskytujúci telekomunikačné služby
si uplatnil okrem nároku na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb a aj nárok na náhradu

škody vo výške 205,00 eur. Dojednanou zmluvnou pokutou obsiahnutou aj v dodatku k zmluve o
pripojení sa zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý svojim rozsudkom 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012
označil dohodnutú výšku zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo zároveň znamená,
že podľa § 53a OZ žalobca ako dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo
podmienky s rovnakým významom v zmluvách s rovnakými spotrebiteľmi. Uvedenú skutočnosť si

žalobca zjavne uvedomil a preto sa žalobou domáhal nároku na náhradu škodu predstavujúci rozdiel
medzi predajnými cenami a akciovými cenami jednotlivých telekomunikačných zariadení. Akciová cena
telekomunikačného zariadenia špecifikovaného vyššie bola viazaná na plnenie si svojich povinností
žalovaným, predovšetkým na riadne a včasné platenie faktúr za poskytované telekomunikačné služby.Žalovanývšaktýmtospôsobomnepostupovalapretovdôsledkuporušeniasvojichpovinnostímuvznikla
povinnosť doplatiť žalobcovi rozdiel medzi skutočnou predajnou cenou a akciovou cenou označených
telekomunikačných zariadení, čo znamená celkovo 71 eur. Záverom súd konštatuje, že žalovanému

vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo 507,20 eur istiny, ktorá pozostáva z neuhradených
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 436,20 eur a z náhrady škody v celkovej výške
71 eur.

Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to

úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň
po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tak,žeichpriznalúčastníkovi,ktorýmalvoveci
úspech, t. j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 30 eur, ktoré pozostávajú

z iných trov - súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.