Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206965
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415206965.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35855673, proti odporkyni: R. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. E., N. XX, o zaplatenie 167,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 167,41 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od

29.3.2013 do zaplatenia a súdny poplatok 17,50 € a na účet právneho zástupcu navrhovateľa 63,96 €
z titulu náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporkyni domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako
neuhradených poplatkov za služby, ktoré jej navrhovateľ na základe zmluvy č A6492666 z 08.09.2012
poskytol v období od novembra 2012 do januára 2013 a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania,

pretože odporkyňa je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne a včas vykázané dňom
07.12.2015, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. pojednával v jeho
neprítomnosti. Odporkyňa sa navyše k návrhu napriek výzve súdu nevyjadrila a to napriek poučeniu
súdu, že pri splnení podmienok § 153b ods.2 O.s.p. môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods.1,2 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie
možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho

súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 153a ods.1 a § 153b ods.1 uvedie súd iba
predmet konania, stručné dôvody, pre ktoré tak rozhodol a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 588 OZ z kúpnej ceny vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.Súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko boli splnené všetky náležitosti § 153b O.s.p..

Navrhovateľke v konaní plne úspešnej priznal súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. aj právo na náhradu trov
konania a to zaplateného súdneho poplatku 17,50 € (16,50 € za návrh a 1,--€ za hromadné podanie) a
trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl.. č. 655/04 Zb. za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie
a príprava zastupovania a spísanie návrhu) po 18,26 € a režijný paušál za ne 2 x 8,39 €, spolu vrátane
DPH sumu 63,96 €.

Ospravedlnenie odporkyne o tom, že zmeškala pojednávanie o 20 minút z dôvodov na strane dopravcu
(autobus), nebolo v možnostiach súdu akceptovať, pretože v čase, kedy bolo podané (13.1.2016 o 11.30
hod.) už bol tento rozsudok vyhlásený (došlo k tomu o 10.55. hod.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.