Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/395/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113209548
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113209548.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu: S..
T. W., G. G.: C. O.. X, XXXXX H., I. M., V.: XXXXXX, B. I. M., v zastúpení: Vojčík & Partners, s.r.o., so
sídlom: Rázusova 28, 040 01 Košice, IČO: 36 866 563, proti žalovanému: M.. V. H., C.., T.. XX.XX.XXXX,
H.: I. X, XXX XX Y., občan SR, o zaplatenie 2.294,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 248,02 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaním doručeným súdu vo forme faxu dňa 19.4.2013 a v origináli dňa 22.4.2013 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 2.294,- € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2.294,- € od 1.1.2013 až do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 7.2.2012 žalobca odovzdal žalovanému ako projektovému manažérovi
vypracovanú projektovú dokumentáciu úseku cyklistické trasy medzi obcou Byšta a slovensko-
maďarskými štátnymi hranicami, vzťahujúceho sa na obec Byšta, vypracovaného v rámci projektu
Pusztafalu - Füzérkajata - Byšta - Brezina - Slanská Huta vytvorenie cezhraničných cyklistických trás
s využitím existujúcich úsekov a ich rekonštrukciou, podporeného z programu HUSK CBC 2007 -

2013. Žalovaný túto skutočnosť potvrdil svojim vlastnoručným podpisom na listine Potvrdenie o prevzatí
diela, kde sa zaviazal, že za cenu diela zaplatí sumu 2.294,- €. Na základe výzvy na poskytnutie
súčinnosti zo strany žalobcu žalovaný oznámil žalobcovi fakturačné údaje za vykonanie diela, podľa
ktorých mal žalobca vystaviť faktúru obci Byšta. Zároveň v odpovedi žalovaný potvrdil podpísanie
reverzu, t.j. Potvrdenia o prevzatí diela zo dňa 7.2.2012. Dňa 12.12.2012 bola obci Byšta doručená
výzva na zaplatenie spolu s faktúrou č. AL7L-A 042173 na sumu 2.294,- € za spracovanie projektovej

dokumentácie s lehotou splatnosti 31.12.2012. Súčasne dňa 12.12.2012 bola výzva na zaplatenie
doručená aj žalovanému a to, aby žalovaný spoločne s obcou Byšta uhradil fakturovanú sumu v plnej
výške v lehote splatnosti. Žalovaný reagoval listom doručeným právnym zástupcom žalobcu 3.1.2013,
kedy žiadal o presun termínu splatnosti faktúry a zároveň ubezpečil žalobcu, že mu cena za vykonané
dielo bude uhradená. Dňa 17.1.2013 bol právnym zástupcom žalobcu doručený list zo strany obce
Byšta, kedy táto oznámila, že nemá so žalobcom uzatvorenú žiadnu zmluvu a od žalobcu projektovú

dokumentáciu neprevzala. Taktiež uviedla, že žalovaný nedisponuje žiadnym splnomocnením, aby v
predmetnej veci zastupoval obec Byšta. Nakoľko žalovaný podľa vyjadrenia obce Byšta nedisponoval
žiadnym splnomocnením, ktoré ho malo oprávňovať na zastupovanie v predmetnej veci, konal bez
plnomocenstva a z takéhoto konania je zaviazaný sám. Konanie žalovaného nebolo ani dodatočne
schválené obcou Byšta, ako vyplýva z listu výzva na zaplatenie - odpoveď zo dňa 31.12.2012. Žalovaný
nenamietal skutočnosť, že je zaviazaný uhradiť žalobcovi cenu za projektovú dokumentáciu ani vo

svojich listoch doručených žalobcovi. Od 1.1.2013 považuje žalobca, že žalovaný je v omeškaní súhradou dlhu 2.294,- € a s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. žiada od žalovaného aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Dňa 10.6.2013 vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k.: 19Ro/121/2013-17, proti ktorému žalovaný
podal v zákonnej lehote odpor dňa 11.7.2013, v ktorom uviedol, že k podpisu Potvrdenia o prevzatí
diela žalovaný bol donútený ako zodpovedný za realizáciu výstavby medzinárodnej cyklotrasy, ktorej
termín realizácie bol stanovený v dohode o dotácii od 1.6.2010 do 31.1.2012. Realizácia výstavby bola
ohrozená tým, že projektová dokumentácia vypracovaná žalobcom bola dodaná 7.2.2013, teda už po

stanovenom dátume ukončenia projektu. Žalovaný rešpektoval vôľu maďarských starostov, ktorí chceli,
aby projekt robil jeden projektant kvôli zachovaniu jednotnej koncepcie. Žalovaný dokumentáciu prevzal
v presvedčení, že ručí za podpísanie zmluvy a vyplatenie diela v priebehu trvania projektu. V priebehu
implementácie projektu prebehli voľby a bol zvolený nový starosta, zmluva so žalobcom sa niekde
založila, ak nie, podpíše starosta novú zmluvu. Po technickej stránke je projekt ukončený, finančné
plnenie je zadržané procesom zrušenia exekučného príkazu na obec Byšta, kvôli podlžnosti voči pánovi

Horkaimu. Po zrušení exekúcie banka uvoľní prostriedky na pôžičku obci, starosta potom vyplatí všetky
položky predpísané v projekte cez projektový účet, iba takto môže kontrolný orgán refundovať finančné
prostriedky z projektu, ktoré sú teraz podlžnosťami. Suma 2.294 € je v rozpočte projektu a preto je
oprávneným výdavkom, ktorý môže prevziať od obce len žalobca. Do dnešného dňa ešte nikomu nebola
vyplatená čiastka za plnenie služieb a prác pri realizácii projektu. Obec vyplatí všetky podlžnosti po

udelení pôžičky. Pri prevzatí nebola stanovená povinnosť plnenia s dátumom, do kedy je potrebné
finančné prostriedky vyplatiť. V danom kontexte sa rozumie v priebehu trvania projektu, ktorý ešte
prebieha. V dohode nebola spomínaná ani sankcia za oddialenie vyplatenia prostriedkov.

K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 19.8.2013 kedy uviedol, že žalovaný svojimi

tvrdeniami nepoprel ani iným spôsobom nevyvrátil skutočnosť, že v predmetnej veci konal tak, že je
v zmysle § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazaný uhradiť cenu za projektovú dokumentáciu
vo výške 2.294,- € on sám. Naopak vo svojom odpore opäť potvrdil, že ručí za uzatvorenie zmluvy a
vyplatení ceny za odovzdanú projektovú dokumentáciu. Nakoľko žalovaný sám uviedol, že pri prevzatí
diela nebola stanovená povinnosť plnenia s dátumom dokedy je potrebné finančné prostriedky uhradiť,

žalobca poukázal na § 563 OZ, z ktorého vyplýva s prihliadnutím na žalovanému zaslanú výzvu na
zaplatenie ceny zo dňa 10.12.2012 s dátumom splatnosti do 31.12.2012, preto považujú tvrdenia
žalovaného za bezpredmetné. Postupy starostu obce Byšta, jej platobná schopnosť nemajú vplyv
na meritórne rozhodnutie v predmetnej veci. Obec Byšta uviedla, že neprevzala od žalobcu žiadnu
projektovú dokumentáciu a žalovanému nebolo udelené splnomocnenie, aby obec v predmetnej veci

zastupoval.

Žalovaný podaním zo dňa 22.10.2013 uviedol, že starosta obce Byšta nikdy nepoprel požiadavku Dr.
Nyáriho ako oprávnenú. Zápisom v zmysle § 37 katastrálneho zákona v liste vlastníctva bol exekučný
príkaz na obec zrušený, obec už mohla čerpať pôžičku, ale maďarský partner sa oneskoril o 2 mesiace a

preto aj čerpanie pôžičky sa oneskorí. Do konca roka bude nárok žalobcu splnený. Výdavky projektu sú
refundované len obci. Jemu, ako súkromnej osobe nemôžu byť refundované. Žalovaný pripomenul, že
potvrdenie o jeho ručení nebolo časovo vymedzené. Po podpísaní prevzatia technickej dokumentácie od
žalobcu sa zaručil, že jeho honorár bude vyplatený v priebehu implementácie projektu. Podaním zo dňa
10.4.2014 zobral žalobca svoj návrh v časti istiny späť a to z dôvodu, že po podaní žalobného návrhu

dňa 28.3.2014 došlo k úhrade dlžnej istiny žalovaným v plnej výške a to prevodom na účet právneho
zástupcu žalobcu, čím bola potvrdená dôvodnosť žalobného návrhu. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť
žalobca zobral svoj návrh v tejto časti späť a žiadal zaviazať žalovaného už len na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 248,02 € za obdobie od 1.1.2013 do 28.3.2014 a trovy konania pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia vo výške 475,96 € a iných trov konania vo výške 137,50 €.

Uznesením zo dňa 14.5.2014 č.k. 35C/395/2013-41 bolo konanie v časti o zaplatenie istiny 2.294 €
zastavené.

Podaním zo dňa 2.6.2014 žalovaný uviedol, že požadovaním vyplatenia nákladov za právne služby

považuje za neopodstatnené, žalobcovi nikdy neodmietol priznať jeho nároky rovnako ako aj starosta
obce.Pretonevidípostupžalobcuvsúladesdobromyseľnoupraxouaodmietanákladyzaprávneslužby
a náklady za omeškanie vyplatiť.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom žalovaného a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z potvrdenia zo dňa 7.2.2012 súd zistil, že žalobca vypracoval technickú dokumentáciu úseku
cyklistickej trasy medzi obcou Byšta a slovensko-maďarskými štátnymi hranicami vzťahujúce sa na
obec Byšta vypracovanou v rámci projektu Pusztafalu - Füzérkajata-Byšta-Brezina-Slanská Huta
vytvorenie cezhraničných cyklistických trás s využitím existujúcich úsekov a ich rekonštrukciou,
podporeného z programu HUSK CBC 2007 - 2013, ktorá dokumentácia bola odovzdaná projektovému

manažérovi - žalovanému a jej hodnota predstavuje sumu 2.294,- €. Žalovaný vlastnoručným podpisom
potvrdil prevzatie technickej projektovej dokumentácie a uviedol, že za úhradu odplaty za odovzdanú
dokumentáciu osobne ručí a z toho vyplývajúc berie na seba občianskoprávnu zodpovednosť. Strany
sa zároveň dohodli, že sporné otázky sa budú riešiť v rámci dobromyseľnej právnej praxe.
Listom zo dňa 20.9.2012 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na poskytnutie súčinnosti a to
oznámenie v lehote 5 pracovných dní fakturačné údaje za účelom vystavenia faktúry, prípadne, aby

označil žalovaný subjekt, ktorému má žalobca faktúru vystaviť.

Listom zo dňa 24.9.2012 žalovaný právnemu zástupcovi žalobcu oznámil údaje potrebné pre fakturáciu,
a to: obec Byšta, Okružná 9, 076 13 Kazimír, IČO: 00331392. Na základe uvedeného žalobca vystavil
faktúru AL7L-A 042173 obci Byšta na sumu 2.294,- €.

Listom zo dňa 10.12.2012 vyzval právny zástupca žalobcu obec Byšta na zaplatenie sumy 2.294,- €
spolu s priložením predmetnej faktúry za spracovanie projektovej dokumentácie vystavenou žalobcom
s lehotou splatnosti 31.12.2012. Zároveň vyzval žalobca prostredníctvom svojich právnych zástupcov,
aby spoločne so žalovaným obec Byšta uhradili fakturovanú sumu v plnej výške v lehote splatnosti.

Obec Byšta prevzala danú zásielku dňa 12.12.2012. Takým istým listom zo dňa 10.12.2012 vyzval
právny zástupca žalobcu k zaplateniu sumy 2.294,- € aj žalovaného, ktorý prevzal danú zásielku dňa
12.12.2012.

Listom zo dňa 27.12.2012 žalovaný požiadal právneho zástupcu žalobcu o presun termínu splatnosti

faktúry č. AL7L-A 042173, z dôvodu zaslania oficiálneho potvrdenia o predĺžení trvania projektu
HUSK/0901/2.3.1/0272CN až dňa 21.12.2012.

Listom zo dňa 31.12.2012 obec Byšta oznámila právnemu zástupcovi žalobcu, že nemá uzatvorenú
zmluvu o dielo, ani žiadnu inú zmluvu so žalobcom na vypracovanie projektovej dokumentácie úseku

cyklistickej trasy medzi obcou Byšta a slovensko-maďarskými hranicami, z toho dôvodu považujú
zaslanú faktúru za bezpredmetnú. Obec neprevzala od žalobcu žiadnu projektovú dokumentáciu a
žalovaný nedisponuje žiadnym splnomocnením, aby v týchto veciach zastupoval ich obec. Vzhľadom
k tomu, že sa osobne zaručil a zobral na seba občianskoprávnu zodpovednosť bez ich vedomia, obec
Byšta žiadala, aby sa právny zástupca žalobcu obrátil na žalovaného.

Na pojednávaní dňa 22.1.2015 žalovaný vypovedal, že zaplatil žalobcovi to, čo podpísal. Súdne trovy
považuje za nespravodlivé voči nemu, pretože v dobrom úmysle žalobcovi podpísal reverz, ktorý do
poslednej bodky splnil. Je dôchodca a zopár eur tvorí celý jeho dôchodok. Žalobca vedel, že peniaze
dostane zaplatené. Takýmto istým spôsobom žalovaný jednal aj s firmami a tieto počkali bez toho, že

by z toho robili nejaké záležitosti. Žalobcovi podpísal reverz, že keď starosta dostane pôžičku od banky,
tak on dostane peniaze vyplatené. On sa zaviazal, ručil za to, lebo bol presvedčený, že peniaze prídu.
Nebolo tam ani žiadne časové obmedzenie a to, že to bolo o rok neskôr, je pri európskych projektoch
úplne normálne, pretože banky zadržujú peniaze, aj keď ich majú deponované a je dosť veľký problém
preukázať alebo dokladovať vyplatenie peňazí európskych projektov.

Podľa § 631 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi
ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje
nebezpečenstvo.

Podľa§634ods.1OZ,akniejevýškacenydojednanázmluvoualeboustanovenáosobitnýmipredpismi,
treba poskytnúť primeranú cenu.Podľa § 634 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 33 ods. 1 OZ, ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva, je
splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ neoznámi osobe,
s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení
oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. OZ, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní súd mal za preukázané, že dňa 7.2.2012 bola žalobcom odovzdaná
žalovanému vypracovaná projektová dokumentácia úseku cyklistickej trasy medzi obcou Byšta a
slovensko-maďarskými štátnymi hranicami, vzťahujúceho sa na obec Byšta, vypracovaného v rámci
projektuPusztafalu-Füzérkajata-Byšta-Brezina-SlanskáHutavytvoreniecezhraničnýchcyklistických
trás s využitím existujúcich úsekov a ich rekonštrukciou, podporeného z programu HUSK CBC 2007

- 2013. Zároveň pri prevzatí dokumentácie sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 2.294,- €. Z
uvedeného súdu vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o dielo a žalovaná
suma2.294€predstavovaladohodnutúcenuzavykonaniepredmetnéhodiela.Zpredloženýchlistinných
dôkazov nebolo preukázané, že by objednávateľom uvedeného diela bola obec Byšta, nakoľko táto
to vyvrátila vo svojom liste zo dňa 31.12.2012, kedy uviedla, že medzi ňou a žalobcom nie je žiadny

záväzkovo-právny vzťah, so žalobcom nemajú uzavretú žiadnu zmluvu na vypracovanie projektovej
dokumentácie úseku cyklistickej trasy medzi obcou Byšta a slovensko-maďarskými hranicami. Zároveň,
keďže obec Byšta oznámila, že žalovaný nebol ňou ani splnomocnený na jej zastupovanie v predmetnej
veci, nemožno preto ani konštatovať, že by tam vznikol záväzkovoprávny vzťah medzi obcou Byšta a
žalobcom titulom uzavretej zmluvy o dielo. Z predmetných predložených dokladov súdu vyplynulo, že

jediný občiansko-právny vzťah bol založený medzi žalobcom a žalovaným titulom vyhotovenia diela a to
povinnosťou žalobcu vyhotoviť dielo a povinnosťou žalovaného zaplatiť dohodnutú cenu za predmetné
vykonané dielo - projektovú dokumentáciu.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný po začatí konania uhradil cenu predmetného diela v sume

2.294,- € žalobcovi, bolo potom konanie na základe dispozičného úkonu žalobcu v tejto časti zastavené.
Predmetom konania zostalo len zaplatenie príslušenstva a to úroku z omeškania za obdobie od 1.1.2013
do 28.3.2014 v celkovej sume 248,02 € a zároveň trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpeniaainýchtrovkonania.Súdmuselvtomtosmereprisvedčiťargumentáciižalobcuaspoukazom
na § 563 Občianskeho zákonníka konštatoval, že nakoľko medzi účastníkmi konania nebol dohodnutý

termín splatnosti predmetného záväzku, žalovaný bol povinný dlh splniť prvého dňa potom, čo ho o
plneniežalobcaakojehoveriteľpožiadal.Veriteľpožiadalžalovanéhoozaplatenieuvedenejsumylistom
zo dňa 10.12.2012, kedy mu určil lehotu na úhradu podlžnosti do 31.12.2012. Nakoľko tak žalovaný v
predmetnej lehote určenej v zmysle § 563 OZ neučinil, od 1.1.2013 sa dostal do omeškania s plnením
jehodlhuvočižalobcovi.Vzhľadomnauvedenúskutočnosťsúdpovažovalžalobuajvčastipríslušenstva

- úroku z omeškania za obdobie od 1.1.2013 do 28.3.2014, t.j. do dňa úhrady istiny za dôvodnú. Súd
posudzoval aj výšku požadovaného úroku z omeškania a mal za to, že suma 248,02 € predstavuje
presne vypočítaný úrok z omeškania za predmetné obdobie v sadzbe 8,75 % ročne.Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd potom
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalovaného zaviazal k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 248,02 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa§151ods.1,vetaprváO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na potrebu posúdenia osobných a majetkových pomerov na strane žalovaného za účelom

priznania trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia a iných trov konania s poukazom
na § 150 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne osobitným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd, v 3 písomných vyhotoveniach .

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.