Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226116
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni U. T., F.. A., D.. XX. XX.
XXXX, N. H. Z. XX, N. N., Š.H. P. Z., o zaplatenie 211,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,01 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 157,01 Eur od 10. 01. 2012 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 8,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 32,54 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.
12. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 211,46 Eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o pôžičke
č. XXXXXXXX uzavretej medzi pôvodným navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom,

ako aj náhrady trov konania.

Tunajší súd uznesením č. k. 9RO/431/2014-20 zo dňa 21. 07. 2015, právoplatným dňa 25. 08. 2015,
pripustil, aby do konania namiesto pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s. vstúpila
Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o pôžičke,

Podmienkami k Zmluve o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou,
prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 02. 2015 s prílohou, písomným
vyjadrením navrhovateľa, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ tvrdil, že s odporkyňou uzavreli dňa 17. 06. 2011 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na
základe ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička vo výške 358,72 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru

uvedeného v zmluve. Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky splácať v pravidelných
30 mesačných splátkach po 8,37 Eur. Keďže odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičkuresp.jejjednotlivésplátkyriadneavčas,listomzodňa24.12.2011vyzvalodporkyňukokamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo, no odporkyňa dlžnú sumu neuhradila. Odporkyňa do začatia tohtokonania uhradila sumu 115,99 Eur. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavoval 211,46
Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 211,46 Eur od 08. 01.
2012 do zaplatenia.

Uviedol, že žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi predpísanými splátkami na úver 304,74 Eur
vrátane pokút 22,71 Eur a úhradami vo výške 115,99 Eur (304,74 Eur + 22,71 Eur - 115,99 Eur).
Navrhovateľ na uplatnených zmluvných pokutách ďalej netrval a zobral návrh späť v časti zmluvných
pokút 22,71 Eur s príslušenstvom tak, že predmetom konania bude ďalej dlžná suma 188,75 Eur s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 188,75 Eur od 08. 01. 2012 do zaplatenia. K dátumu
omeškania odporkyne navrhovateľ uviedol, že predžalobnou upomienkou zo dňa 24. 12. 2011 pôvodný
veriteľ vyzval odporkyňu na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo v lehote uvedenej v písomnej
výzve. Nakoľko odporkyňa dlžnú sumu v čase určenom v predžalobnej upomienke nezaplatila ani sčasti,
vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania od 08. 01. 2012.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Keďže navrhovateľ vzal návrh späť v časti zmluvných pokút vo výške 22,71 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 22,71 Eur od 08. 01. 2012 do zaplatenia, súd v zmysle § 96 ods. 1 OSP
v tejto časti zastavil konanie uznesením č. k. 9C/345/2015-30 zo dňa 12. 10. 2015, právoplatným dňa

04. 11. 2015.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 188,75 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP). Keďže ide o drobný spor,
súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 OSP nemal povinnosť nariadiť pojednávanie na prejednanie

veci samej a to bez ohľadu na súhlas, resp. nesúhlas navrhovateľa s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (Consumer
Finance Holding, a.s.) s odporkyňou dňa 17. 06. 2011 uzavreli podľa § 657 a § 658 Občianskeho

zákonníka zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) a Podmienky. Zo zmluvy vyplýva, že odporkyňa si kúpila nábytok
- posteľ za kúpnu cenu 273,- Eur, pričom časť kúpnej ceny (tzv. akontáciu) vo výške 107,62 Eur
uhradila z vlastných prostriedkov a za účelom úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 165,38 Eur
uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa vyššie uvedenú zmluvu o pôžičke. Právny predchodca

navrhovateľa teda poskytol odporkyni účelovú pôžičku (finančné plnenie) vo výške 165,38 Eur a
odporkyňa sa pôžičku s úrokmi v celkovej sume 358,72 Eur zaviazala uhradiť v 30 mesačných splátkach
po 8,37 Eur. V zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba 41,55 %, RPMN 41,55 %, priemerná
hodnota RPMN 46,56 %. Celkové náklady odporkyne mali predstavovať 85,72 Eur.

Predmetná pohľadávka voči odporkyni bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 02. 2015
postúpená z pôvodného navrhovateľa - Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcu na terajšieho
navrhovateľa ako postupníka.

Pôvodný navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník) a na
strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd preto posudzoval právny
vzťahmedziúčastníkmiakospotrebiteľskýaaplikovalustanoveniaOZupravujúcespotrebiteľskézmluvy
(§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. - výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa čl. 6 VOP bol odporca povinný splácať
pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených Splátkovým kalendárom,

inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Splátkový kalendár
súdu predložený nebol, navrhovateľ ani netvrdil jeho existenciu. Preto sa malo v danom prípade
vychádzať zo Zmluvy, prípadne VOP. V zmluve bola dohodnutá len celková výška mesačnej splátky
a počet splátok. Podľa čl. 6.2 až 6.4 VOP boli splátky splatné do 20. dňa príslušného kalendárnehomesiaca. Prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení služby,
pokiaľ nebolo dohodnuté inak. V jednotlivých splátkach bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná
časť istiny a poistenie, takže postupným splácaním splátok klesal v splátke podiel úrokov a zvyšoval

sa podiel úmoru istiny. Aj keď bola výška mesačnej splátky rovnaká, výška mesačnej splátky úrokov a
istiny sa každý mesiac menila. Aké konkrétne boli výšky mesačných splátok na istinu a aké na úroky,
navrhovateľ nepreukázal a nevyplýva to ani z predloženej zmluvy a VOP. Navyše, VOP nie sú podpísané
odporcom, jedná sa o úverové podmienky veriteľa, ktoré majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné do
každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Nemajú slúžiť k

tomu, aby zmluvný partner spotrebiteľa do nich skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné
a ktoré vzhľadom na veľké množstvo textu písaného drobným písmom môžu uniknúť jeho pozornosti.
Nepostačuje, že tieto údaje (termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov) obsahujú VOP, ktoré nie
sú podpísané zmluvnými stranami, a preto údaje v nich obsiahnuté nemožno považovať za zmluvné
podmienky dojednané zmluvnými stranami v písomnej forme. Povinné náležitosti musia byť obsiahnuté
priamo v písomne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva neobsahovala ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. - termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve je síce uvedené, že termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru je 12/2013, avšak významom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si

povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová (dátumová)
špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(dátum
poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). (obdobný
právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa
19. 09. 2012)

Súd potom musel konštatovať, že zmluva neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z. z., pričom tento nedostatok zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.).

Podľa čl. 1.1 VOP celková suma pôžičky znamená súčet všetkých splátok dohodnutých medzi klientom
a spoločnosťou v zmluve. Pôžička znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi
spoločnosťou.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné

prostriedky vo výške 165,38 Eur. Odporkyňa uhradila titulom zmluvy o pôžičke len 8,37 Eur (keďže
úhrada odporkyne vo výške 107,62 Eur bola ako tzv. akontácia uhradená titulom kúpnej ceny za nábytok
- posteľ). Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi
poskytnutými a uhradenými peňažnými prostriedkami vo výške 157,01 Eur a v prevyšujúcej časti súd
návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa domáhal aj zaplatenia 9 % ročného úroku z omeškania zo žalovanej sumy od 08. 01.
2012 do zaplatenia. Pôvodný navrhovateľ listom - predžalobná upomienka zo dňa 24. 12. 2011 vyzval
odporkyňu, aby v súlade s VOP uhradila 246,09 Eur (t. j. všetky splátky jednorazovo) najneskôr do 3
dní od doručenia upomienky. Z predloženej fotokópie doručenky je zrejmé, že výzva na zaplatenie bola

odporkyni doručená dňa 04. 01. 2012 a 3-dňová lehota na zaplatenie uplynula dňa 09. 01. 2012 (§
122 ods. 1, 3 OZ). Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku odo dňa
nasledujúceho po uplynutí poskytnutej lehoty na plnenie, t. j. od 10. 01. 2012. Súd v zmysle § 517 ods.
2 OZ a § 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
vo výške 9 % ročne z priznanej sumy 157,01 Eur od 10. 01. 2012 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti

uplatnených úrokov z omeškania návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP v spojení s § 142 ods. 2 OSP tak, že
navrhovateľovi, ktorého čistý procesný úspech v konaní predstavoval 48,50 % (t. j. úspech navrhovateľa
74,25 % mínus úspech odporkyne 25,75 %), priznal 48,50 % z uplatnených a účelne vynaložených trov

konania. Súd teda priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 8,- Eur (t. j. 48,50 % z 16,50 Eur) a z trov právneho zastúpenia v sume 32,54 Eur (t. j.
48,50 % z 67,10 Eur) a to v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Keďže navrhovateľa, ktorý bol v konaníúspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní zastupoval advokát, je odporkyňa, ktorej
bola uložená ich náhrada, povinná zaplatiť ju podľa § 149 ods. 1 OSP advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované

a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).