Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2011

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710210796
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2011:1710210796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO : 35 704 713 zastúpeného
spoločnosťou GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava 811 02 proti
odporcovi UNIMAR spol. s r.o., so sídlom Hlavná 340, 900 41 Rovinka, IČO : 00 613 410 o zaplatenie
peňažného plnenia vo výške 2.315,99 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 880,97 eura spolu s úrokom z
omeškania 14,25 % ročne zo sumy 880,97 eura od 01.06.2008 do zaplatenia a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh v časti zaplatenia peňažnej sumy 1.435,02 eura spolu s príslušenstvom zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.09.2010 doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.09.2010 navrhovateľ žiadal, aby súd
rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť sumu 2.315,99 euro s úrokom z omeškania vo výške
14,25 % ročne od 01.06.2008 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 23.07.2004 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ Leasingovú zmluvu č. D. s odporcom ako dlžníkom.

PredmetomfinancovaniabolapoloautomatickáplničkaPRIMA1000G.SúčasťouzmluvyboliVšeobecné
zmluvné podmienky finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s.. Výpoveď zmluvy bola odporcovi doručená
dňa 16.05.2007 listom zo dňa 10.05.2007 v súlade s bodom 4.4 VZP. Finančné vyúčtovanie oznámil
navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 05.05.2008, výška istiny je 2315,99 eura.

Odporcovi boli písomnosti doručované na adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri a keďže
súdu nie je známa žiadna iná adresa odporcu, považujú sa písomnosti za doručené po troch dňoch od

vrátenia nedoručenej zásielky súdu v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listín a to Leasingovú zmluvu č. D., Dohoda o platbách
nájomného k zmluve č. D., list zo dňa 05.05.2008, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX,
list zo dňa 04.08.2004 a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :
Zo Zmluvy o leasingovej zmluve č. D. má súd za preukázané, že dňa 23.07.2004 bola uzavretá
zmluva medzi navrhovateľom a odporcom, predmetom ktorej je záväzok navrhovateľa prenechať

odporcovi do užívania individuálne určené poloautomatickú plničku a uzatvoriť s odporcom kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bude záväzok navrhovateľa dodať odporcovi túto poloautomatickú plničku
a previesť na odporcu vlastnícke právo k nemu za vopred dohodnutú kúpnu cenu a záväzok odporcu
zaplatiť navrhovateľovi odplatu za užívanie poloautomatickej plničky a právo na uzavretie kúpnejzmluvy s odporcom, predmetom ktorej bude záväzok navrhovateľa dodať odporcovi poloautomatickú
plničku a previesť na odporcu vlastnícke právo k nemu za vopred dohodnutú kúpnu cenu (ďalej aj
„leasingová zmluva“). Doba finančného nájmu bola 48 mesiacov k dátumu prevzatia poloautomatickej

plničky odporcom. Poplatok za uzatvorenie zmluvy bol 2.577,20 Sk, prvá zvýšená splátka bola
154.631,30 Sk, vstupná cena predmetu leasingu bola 515.437,60Sk a kúpna cena bola 119,-Sk.
Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu
ČSOB Leasing, a.s. pre dopravnú techniku XX/XX (ďalej aj „VZP“). Podľa časti VZP Účel finančného
leasingu a základné ustanovenia, účelom je umožniť odporcovi za úhradu trvalé užívanie hnuteľných

vecí, alebo ich súboru s tým, že túto vec navrhovateľ do svojho vlastníctva získa podľa výberu
odporcu a na jeho žiadosť, vlastníctvo k poloautomatickej plničke prejde z navrhovateľa na odporcu
pri dodržaní všetkých podmienok dohodnutých zmluvou hlavne riadnym splatením všetkých záväzkov
vyplývajúcich z leasingovej zmluvy vrátane dojednanej kúpnej ceny. Podľa bodu 1.1.1 VZP odovzdaním
poloautomatickej plničky sa rozumie uvedenie predmetu leasingu do prevádzky v mieste určenom
odporcom. Podľa bodu 1.1.4 VZP odovzdanie a prevzatie poloautomatickej plničky je odporca povinný

menom navrhovateľa potvrdiť podpisom v protokole o prevzatí poloautomatickej plničky PRIMA 1000G.
Podľa bodu 1.2.1 VZP za uvedenie poloautomatickej plničky do prevádzky sa považuje prevzatie
poloautomatickej plničky podľa bodu 1.1.4 a technického preukazu alebo iného jemu zodpovedajúceho
dokladu. Podľa bodu 1.3.1 VZP odporca nesie riziká výskytu nedostatkov, zničení, strát, odcudzenia a
predčasného opotrebovania poloautomatickej plničky i keď na tom nenesie vinu. Podľa bodu 1.5.1 VZP

poloautomatickú plničku získa navrhovateľ do svojho vlastníctva na základe žiadosti odporcu, ktorý si
sám zvolil poloautomatickú plničku a jeho dodávateľa. Podľa bodu 1.5.2 VZP poloautomatická plnička
je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa a odporca, pokiaľ na neho nebude prevedené vlastnícke právo
podľa článku 4 nesmie poloautomatickú plničku predať, založiť. Podľa bodu 2.1.1 VZP vstupná cena
uvedená v leasingovej zmluve je cenou predbežnou a vychádza zo skutočností známych v okamihu

uzavretia tejto zmluvy, cena poloautomatickej plničky je súhrnom kúpnej ceny poloautomatickej plničky a
všetkýchnákladovnazískaniepoloautomatickejplničky.Podľabodu2.1.3VZPnavrhovateľjeoprávnený
vyúčtovať odporcovi poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške uvedenej v leasingovej zmluve vrátane
DPH, ktorý je jednorazovým výnosom navrhovateľa. Podľa bodu 2.2.1 VZP ak nie je dohodnuté inak,
odporca zaplatí pri podpise leasingovej zmluvy prvú zvýšenú splátku nájomného na základe zálohovej

faktúry zúčtovanej následne samostatným daňovým dokladom. Podľa bodu 2.2.2 VZP výška riadnych
leasingových splátok je uvedená v splátkovom kalendári, ktorý je prílohou k leasingovej zmluve. Podľa
bodu 2.2.3 VZP splátka obsahuje splátku istiny, leasingového úroku, poistného poloautomatickej plničky
PRIMA 1000G a DPH. Podľa bodu 2.5.1 VZP leasingové splátky, alebo iné platby vyplývajúce z
leasingovej zmluvy sú splatné na účet navrhovateľa v termínoch uvedených v leasingovej zmluve,

či na daňovom alebo nedaňovom doklade navrhovateľa. Ak nie je dohodnuté inak, zo splátkového
kalendára vyplýva pre odporcu povinnosť zaplatiť prvú zvýšenú splátku nájomného. Podľa bodu 4.2.1
VZPoprevodevlastníctvapoloautomatickejplničkyPRIMA1000Gjepovinnýpísomnepožiadaťodporca
najskôr jeden mesiac pred skončením doby nájmu, kúpna zmluva nadobúda účinnosť pripísaním plnej
kúpnej ceny na účet navrhovateľa. Podľa bodu 4.4.1 písm. a) VZP je navrhovateľ oprávnený vypovedať

leasingovú zmluvu ak odporca mešká so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty, alebo úroku
z omeškania a to i čiastočne. Podľa bodu 4.4.2 VZP výpoveď je platná dňom jej podpísania zo
strany odporcu a účinná dňom jej doručenia odporcovi. Výpoveď doručí navrhovateľ odporcovi osobne,
poštou, alebo faxom. Výpoveď doručovaná poštou sa považuje za doručenú aj v prípade, ak k jej
doručeniu nedôjde z akýchkoľvek dôvodov na strane odporcu. V takom prípade je dňom doručenia

výpovede deň, kedy bude táto výpoveď vrátená navrhovateľovi ako nedoručená. Podľa bodu 4.4.3
VZP ak bude zmluva ukončená výpoveďou je odporca povinný vrátiť poloautomatickú plničku PRIMA
1000G na miesto a v termíne určenom navrhovateľom. Podľa bodu 4.4.4 písm. a), c), d) a f) VZP v
prípade ukončenia leasingovej zmluvy podľa bodu 4.4. je navrhovateľ oprávnený vyúčtovať odporcovi
všetky do tej doby splatné a neuhradené peňažné záväzky vrátane ich príslušenstva, škodu vo výške

nákladov na povinné zmluvné poistenie a havarijné poistenie poloautomatickej plničky PRIMA 1000G,
škodu vo výške zostatku istiny ku dňu predčasného ukončenia zmluvy, ktorá sa rovná rozdielu medzi
vstupnou cenou poloautomatickej plničky PRIMA 1000G a súčtom splátok istiny zahrnutých v splátkach
splatných do dňa ukončenia zmluvy, ak odporca nevráti navrhovateľovi predmet leasingu, škodu z
titulu predaja poloautomatickej plničky PRIMA 1000G vo výške rozdielu medzi zostatkom istiny ku

dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy a dosiahnutou predajnou cenou bez DPH, škodu
z titulu finančných nákladov odo dňa predčasného ukončenia leasingovej zmluvy do dňa skutočnej
realizácie poloautomatickej plničky PRIMA 1000G. Podľa bodu 4.7.1 VZP peňažné záväzky pokiaľ ich
splatnosť nie je stanovená zmluvou sú splatné v termíne uvedenom v platobnom doklade navrhovateľa;zmluvné pokuty súvisiace s omeškaním platieb sa riadia bodom 2.5.3. Podľa bodu 5.1 písm. a) VZP je
navrhovateľ oprávnený vyúčtovať odporcovi aj zmluvnú pokutu do výšky šesťnásobku mesačnej splátky;
táto zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok v dôsledku

ktorého dôjde k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy v zmysle bodu 4.4 všeobecných zmluvných
podmienok, resp. za nedodržanie záväzku odporcu vrátiť poloautomatickú plničku PRIMA 1000G v
stanovenom termíne. Podľa bodu 5.1 písm. bb) VZP je navrhovateľ oprávnený vyúčtovať odporcovi
aj zmluvnú pokutu do výšky 3.000,-Sk za každú povinnosť nesplnenú v termíne podľa leasingovej
zmluvy a týchto VZP, okrem prípadu podľa bodu ba). Podľa bodu 5.1 písm. c) VZP je navrhovateľ

oprávnený vyúčtovať odporcovi aj náhradu škody, pokiaľ navrhovateľovi škoda v dôsledku nesplnenia
povinnosti vznikla. Podľa bodu 6.13 VZP zmluvné strany sa výslovne dohodli, že ich právny vzťah
založený leasingovou zmluvou sa spravuje Obchodným zákonníkom.
Z Dohody o platbách nájomného k zmluve č. D. má súd za preukázané, že dňa 23.07.2004 sa
navrhovateľ a odporca dohodli na odporcovom splácaní sumy 611.829,90 Sk v splátkach po 9.468,-Sk
vždy k dvadsiatemu tretiemu dňu mesiaca počnúc dňom 23.07.2004 až do 23.06.2008.

Z listu zo dňa 05.05.2008 má súd za preukázané žiadanie navrhovateľom od odporcu zaplatenia sumy
69.771,50 Sk s tým, že táto bola tvorená sumami 22.981,70 Sk ako dlžné sumy leasingového nájomcu
do predčasného ukončenia zmluvy, 32.940,30 Sk podľa faktúry č. XXXXXXXXXX a 13.849,50 Sk podľa
faktúry č. XXXXXXXXXX a to všetko v lehote do 31.05.2008.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX má súd za preukázané, že dňa 05.05.2008 bola vystavená listina, ktorou

navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy 32.940,30 Sk z toho ako škodu z poistenia bod 4.4.4 c,
vo výške 3.558,50 Sk, škodu z predaja predmetu zmluvy bod 4.4.4 e vo výške 25.381,80 Sk a náhradu
škody bod 4.4.4 b vo výške 4.000,-Sk.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX má súd za preukázané, že dňa 05.05.2008 bola vystavená listina, ktorou
navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy 13.849,50 Sk v súlade so všeobecnými podmienkami

finančného leasingu ako zmluvnú pokutu podľa 5.1 VZP.
Z listu zo dňa 04.08.2004 má súd za preukázané, že navrhovateľ vypovedal leasingovú zmluvu č. D. a
žiadal zaplatiť faktúry č. XXXXXXXXXX v nezaplatenej časti 5499,90 Sk, XXXXXXXXXX v nezaplatenej
časti 9.468,80 Sk a č. XXXXXXXXXX v nezaplatenej časti 9.468,80 Sk a súčasne bol odporca vyzvaný,
aby poloautomatickú plničku PRIMA 1000G s príslušenstvom odovzdal navrhovateľovi.

Odporca nezaplatil splátky počnúc dňom 23.02.2007, keď splátku splatnú v tento deň zaplatil čiastočne.
Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že odporca si prevzal poloautomatickú plničku PRIMA 1000G.

Z vykonaného dokazovania a to z VZP ako súčasti leasingovej zmluvy má súd za preukázanú dohodu
navrhovateľa so odporcom v súlade s § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že ich právny vzťah

sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka, vzhľadom na to je vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom z leasingovej zmluvy upravený Obchodným zákonníkom. Z písomného vyhotovenia
leasingovej zmluvy má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva,
na základe ktorej navrhovateľ prenechal odporcovi do užívania poloautomatickú plničku PRIMA 1000G
s tým, že odporca má po zaplatení v zmluve dohodnutých plnení právo na uzavretie kúpnej zmluvy.

Zmluvnéstranysivtejtozmluve,ktorejsúčasťouboliajVZPurčilipredmetsvojichzáväzkovdostatočným
spôsobom, teda uzatvorili zmluvu, ktorú súd posúdil ako zmluvu uzavretú v súlade s § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka. Prevzatie poloautomatickej plničky PRIMA 1000G má súd za preukázané z
listiny Protokol o prevzatí ojazdeného vozidla. Zo splátkového kalendára leasingovej zmluvy má súd
za preukázanú dohodu o splatnosti jednotlivých peňažných plnení odporcu (§ 340 ods. 1 Obchodného

zákonníka). Nebolo medzi účastníkmi sporné, že odporca nezaplatil splátky vo výške po 9.468,80
Sk splatné dňa 23.02.2007, 23.03.2007 a 23.04.2007. Vypovedanie zmluvy má súd za preukázané
z listu navrhovateľa zo dňa 04.08.2004, keď toto právo navrhovateľa bolo dohodnuté v súlade s § 1
ods. 2 Obchodného zákonníka podľa § 582 Občianskeho zákonníka. Výpoveď nadobudla účinky dňom
16.05.2007, keď v tento deň bola aj doručená. Týmto dňom zanikli všetky práva a povinnosti odporcu a

navrhovateľa z leasingovej zmluvy. Odporca tak bol v súlade so zmluvou povinný vrátiť poloautomatickú
plničku PRIMA 1000G navrhovateľovi, pričom zanikla jeho povinnosť zaplatiť plnenia podľa zmluvy
splatné po vypovedaní zmluvy. Súd má teda za to, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi splátky
splatné dňa 23.02.2007, 23.03.2007 a 23.04.2007 celkovo vo výške 762,85 eura (22.981,70 Sk) po
čiastočnej úhrade.

Pokiaľ ide o škodu vo výške nákladov na povinné zmluvné poistenie a havarijné poistenie motorového
vozidla vo výške 118,12 eura (3.558,50 Sk), túto má súd za preukázanú z dohody o platbách nájomnéhokzmluveč.D.,podľaktorejbolosúčasťousplátokajhavarijnépoistenie,pričomnebolaspornápovinnosť
odporcu doplatiť toto poistenie z nezaplatených splátok poistného počnúc 23.03.2007.

Škodu vo výške nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinnosti a nákladov spojených s
odobratím, prepravou, skladovaním, ocenením, opravou, údržbou a ďalším predajom podľa bodu 4.4.4
b všeobecných podmienok vo výške 132,78 eura (4.000,-Sk) súd nemá za preukázanú, keď zo žiadnych
listín nebolo zrejmé zmenšenie majetku navrhovateľa, nebolo preukázané vynaloženie peňažných
prostriedkov navrhovateľom na úhradu nákladov týchto nákladov. Nebola tak preukázaná jedna z

podmienok vzniku zodpovednosti za škodu a to existencia majetkov ujmy (§ 379 veta prvá Obchodného
zákonníka), súd preto nepriznal navrhovateľovi túto požadovanú sumu vo výške 132,78 eura vrátane
úroku z omeškania z tejto sumy.

Súd tiež nepriznal tvrdenú škodu z predaja predmetu zmluvy bod 4.4.4 e vo výšku 842,52 eura
(25.381,80 Sk), keď nepreukázal za akú sumu sa predmet leasingu predal, nebolo tak možné zistiť

aký bol rozdiel medzi zostatok istiny ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy a dosiahnutou
predajnou cenou, nebola tak určiteľná výška škody o ktorú sa zmenšil majetok navrhovateľa, nebola
tak preukázaná jedna z podmienok vzniku zodpovednosti za škodu (§ 379 veta prvá Obchodného
zákonníka), súd preto nepriznal navrhovateľovi túto požadovanú sumu vo výške 842,52 eura ako ani
úrok z omeškania z tejto sumy.

Následkom uvedeného ani nemohla byť preukázaná príčinná súvislosť (§ 373 Obchodného zákonníka)
medzi porušením zmluvnej povinnosti odporcu, keď jediným preukázaným porušením zmluvnej
povinnosti odporcom bolo nezaplatenie peňažných plnení podľa splátkového kalendára a poplatku za
uzavretie leasingovej zmluvy a zmenšením majetku navrhovateľa.
Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 459,72 eura (13.849,50 Sk), táto mala vzniknúť podľa dohody v

zmluve v písomnej forme, teda v súlade so zákonom predpísanou formou § 544 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Túto dohodu má súd za nedostatočne určitú, keď nie je dostatočne presne určené s
porušením ktorých konkrétnych zmluvných povinnosti je spojený vznik nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty, keď „hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok“ nie je dostatočne určité, dohoda
o zmluvnej pokute je teda v tejto časti v rozpore s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neurčitá

a preto v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Pokiaľ ide o dohodu o zmluvnej pokute
zaplatiť zmluvnú pokutu za nedodržanie záväzku odporcu vrátiť poloautomatickú plničku PRIMA 1000G
v stanovenom termíne a v stave zodpovedajúcom obvyklému opotrebeniu, táto dohoda je dostatočne
určitá, je v náležitej forme, ide tak o platnú dohodu, keď bola dostatočne určito uvedená povinnosť,
s porušeným ktorej je spojený následok vzniku povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Povinnosť zaplatiť

zmluvnú pokutu za hrubé porušenie dohodnutých podmienok ako aj za nedodržanie záväzku vrátiť
predmet leasingu sú samostatné, navzájom nepodmienené povinnosti, nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vznikne navrhovateľovi samostatne pri porušení každej z povinnosti, nárok na dohodnutú
zmluvnú pokutu by mohol vzniknúť aj kumulatívne, ak by bola dohoda o zmluvnej pokute v časti
hrubého porušenia dohodnutých podmienok dohodnutá platne. Aby teda bolo zrejmé, za porušenie

ktorej zmluvnej povinnosti sa navrhovateľ domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, musí vo výzve presne
uviesť o ktoré porušenie ide, pričom zmluvná pokuta je v zmysle bod 5.1 splatná v súlade s § 340
ods. 2 Obchodného zákonníka v lehote uvedenej vo výzve. Samotná výzva navrhovateľa bola neurčitá,
keď neuviedol ktoré konkrétne porušenie je sankcionované, a preto ako neurčitý právny úkon (§ 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka) nemá za následok splatnosť zmluvnej pokuty, ktorej zaplatenia sa

navrhovateľ domáha. V tejto časti teda bola žaloba predčasne podaná, keď ani prostredníctvom súdu
nebola odporcovi žiadna písomnosť doručená s hmotnoprávnymi účinkami. Súd preto žalobu v časti
zaplatenia zmluvnej pokuty vrátane úroku z omeškania z tejto zamietol.
Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľovi v súlade s § 365 Obchodného zákonníka z časti
žalovanej peňažnej sumy, keď odporca nesplnil svoj peňažný záväzok v celkovej výške 880,97 eura.

Pre dobu vzniku omeškania čo do splátok leasingu je rozhodná splatnosť dohodnutá v zmluve a čo
do splatnosti poplatku vykonanie výzvy na jeho zaplatenie. Splatnosť jednotlivých splátok tak nastala
23.02.2007, 23.03.2007 a 23.04.2007, splatnosť sumy 118,12 eura tak nastala dňa 05.05.2008. Súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa ako bol uvedený v žalobe, keď v zmysle § 153 ods.
2 O.s.p. je viazaný žalobným návrhom. Výšku úroku z omeškania teda súd určil podľa § 369 ods.

1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením splátok podľa
leasingovej zmluvy, keď základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu t.j. 31.12.2006 bola vo výške 4,75 % a k
31.12.2007 4,25 % ročne, takže úrok z omeškania bol po zvýšení o 10 % vo výške 14,75 % ročne a vovýške 14,25 % ročne (§ 369 ods. 1 veta Obchodného zákonníka). Súd tak priznal navrhovateľovi úrok
z omeškania v žalovanej výške, keď je viazaný návrhom (§ 153 ods. 2 O.s.p.).
O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci

úspech len čiastočný žiadne trovy nevznikli a navrhovateľ neúspešný v prevažujúcej časti nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.