Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115214078
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115214078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa č. 10, IČO: 35 855 673 proti odporcovi
W. K., občanovi SR, nar. XX.X.XXXX, bytom F. nad M., E. I. XX/XXX o zaplatenie 73,58€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 22.6.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia 73,58,-€
spolu s 8,50%-tným ročným úrokom z omeškania od 25.10.2013 až do zaplatenia a náhrady trov

konania. Uviedol, že uzavrel s odporcom zmluvu č. P. a zmluvu č. A6122919 o poskytovaní služieb,
ktorých súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv zapožičal
navrhovateľ odporcovi 2ks mikroprocesorových SIM - kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať
telekomunikačné služby, poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia náhrady
škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Nokia E52
vo výške 34,58€ a Huawei E367 vo výške 39€€. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len výsledná

suma), ktorá predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Odporcovi bola predĺžená zmluvná viazanosť v súlade s Dodatkom k zmluve
v čl. 2 bod 2.6. tohto dodatku. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý toho, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú b čl. 1 bodu 1.3 Dodatku , ktorej výška

sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len zo toho, dôvodu, že
odporca sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany odporcu. Výpočet skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je
nasledovný: akciová cena zariadenia Nokia E52 je 49€, predajná cena telekomunikačného zariadenia je

215€, poskytnutá zľava 166€,uplatnená škoda 34,58€. Akciová cena zariadenia Huawei E367 je 14,90€,
predajná cena telekomunikačného zariadenia je 100€, poskytnutá zľava 85,10€,uplatnená škoda 39€.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby v období od 6/2013 do 8/2013 v sume
263,11€, čím porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 oznámilodporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho v dodatočnej lehote na ich
úhradu. Odporca na výzvu reagoval úhradou dlhu v sume 263,11€ a škodu nezaplatil. Navrhovateľ si
uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy podľa čl. 11, bod 11.14. počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 25.10.2013.

Odporca s návrhom súhlasil a dňa 25.9.2015 uhradil sumu 73,58€ na účet navrhovateľa.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení s dodatkom zo dňa 3.8.2011 a
z 25.1.2012, faktúry za služby, doklady o nákupnej cene telekomunikačných zariadení, všeobecné

zmluvné podmienky, pokus o pokonávku, vyjadrenie odporcu, doklad o úhrade dlhu -vklad hotovosti zo
dňa 25.9.2015 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Dňa 3.8.2011 uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvu o pripojení č. P. podľa ust. § 43 zák.č. 610/2003
Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby. Odporca sa zaviazal službu Volanie do všetkých sietí 200+ riadne odoberať a platiť za ňu včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. V dodatku k zmluve o pripojení č. P. zo dňa 3.8.2011 bolo
zároveň odporcovi predané telekomunikačné zariadenie Nokia E52 za kúpnu cenu 19€. V Dodatku
k zmluve o pripojení sa odporca zaviazal zotrvať v záväzkovou vzťahu s navrhovateľom po dobu 24
mesiacov a na zmluvnej pokute 166€.

Dňa 25.11.2012 uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. P. podľa
ust. § 44 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal službu Internet na doma Klasik + riadne
odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Zároveň odporcovi bol pri

uzavretí dodatku k zmluve zo dňa 25.1.2012 predané telekomunikačné zariadenie zn. Huawei E367USB
modem za zľavnenú cenu 14,90€. V Dodatku k zmluve o pripojení sa odporca zaviazal zotrvať v
záväzkovou vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute 85,10€.

Odporca neuhradil riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby za 6/2013 v sume 171,42€;

za 7/2013 v sume 87,47€, za 8/2013 v sume 4,22€, spolu 263,11€. Pokusom o pokonávku zo dňa
10.10.2013 bol vyzvaný, aby dlh za služby 263,11€ a zmluvnú pokutu /náhradu škody ( v sume 251,10€)
spolu čiastku 565,63€ uhradil do 24.10.2013. Na pokus o pokonávku reagoval úhradou dlhu za služby
v sume 263,11€. Dňa 25.9.2015 uhradil aj škodu v sume 73,58€.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 3 ods.1, 2 zák. č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo

prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu
ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí
a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne vprenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže
uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých

čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z elektronických komunikáciách platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.
Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,

uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba o náhradu škody nebola podaná
dôvodne. Súd skúmal, či boli splnené a preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za
škodu. Základnými predpokladmi zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnou udalosťou a škodou a zavinenie. Uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch,

spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových
hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí. V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval
od odporcu škodu, spočívajúcu v rozdiele medzi zľavnenou cenou telekomunikačného zariadenia Nokia
E52 v sume uvedenej v zmluve o pripojení 19€ ( v žalobe uvedené 49€) a Huawei v sume 14,90€ a
ich skutočnou predajnou cenou v sume 215€ a 100€. Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že

predal odporcovi zľavnené zariadenia a odporca nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom
vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie
tohto záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú škodu. Z obsahu Dodatku v čl.
1 bod 1.3. vyplýva, že odporca vyhlásil, že si je vedomý toho, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie mu je predávané za akciovú cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná

rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.
Avšak vyššie uvedená zmluva o pripojení ani Dodatky neuvádzajú dohodnutú zmluvnú povinnosť
odporcu ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu

do ceny trhovej. Z týchto dôvodov má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené
porušenie právnych povinností odporcu ( neuhrádzanie faktúr riadne a včas a nezotrvanie v záväzkovom
vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov) malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene
ceny odpredaného zariadenia z pôvodnej 19€ ( žalobca uvádza nesprávne 49€) a 14,90€ na predajnúcenu 215€, resp. 100€ za jednotlivé telekomunikačné zariadenia, pretože cena bola riadne zmluvne
účastníkmi dojednaná u telefónu zn. Nokia E52 na sumu 19€ a u Huawei E367 na sumu 14,90€.
Odporcanáhraduškody,hocitátonebolapreukázaná,uhradilpopodanížalobynasúd.Ztýchtodôvodov

súd návrh v časti náhrady škody, vrátane úrokov z omeškania ako nedôvodný a nepreukázaný ( a
napriek tomu zo strany odporcu už zaplatený) zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v zostávajúcej časti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.