Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205251
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115205251.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa v 1. rade X.. S. J., R.. XX. XX. XXXX, R. D.
I. XX, D. D., J. U. A. XX. XX. XXXX, a navrhovateľa v 2. rade I. Z., R.. XX. XX. XXXX, D. I. XX, D.
D., proti odporcovi U. H., N. I. XXXX I. XX, D. D. O. N. D. J. I. XX, D. D., D. T. I. XX, D. D., v konaní
zastúpenom JUDr. Ing. Bernardom Pekárom, PhD., advokátom, so sídlom Kukučínova 24, Banská
Bystrica, o zaplatenie 2 358,00 Eur, o čiastočnom zrušení uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica

č. k. 8C/123/2015 - 138 zo dňa 18. 11. 2015, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/123/2015 - 138 zo dňa 18. 11. 2015 z
r u š u j e vo výroku o trovách konania (II. výrok).

Navrhovateľ v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 328,92 Eur k
rukám právneho zástupcu odporcu JUDr. Ing. Bernarda Pekára, PhD., advokáta, na účet vedený v T. D.,

O.. I.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 17. 03. 2015 domáhali zaplatenia 2 358,00 Eur od
odporcu z dôvodu, že odporca si mal nedostatočne plniť svoje povinnosti, čím spoločenstvu vlastníkov
bytov mal spôsobiť škodu zvýšenými prevádzkovými nákladmi vo výške minimálne 6 968,00 Eur.
Navrhovatelia však žiadali zaplatiť len alikvótnu časť škôd vo výške 435,00 Eur a náhradu za výkon prác

vo výške 1 005,00 Eur navrhovateľovi v 1. rade a vo výške 918,00 Eur navrhovateľovi v 2. rade.

Odporca s návrhom nesúhlasil, namietal výšku škody a aj nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Preto
žiadal, aby súd návrh zamietol. Uplatnil si trovy konania, ktoré nevyčíslil.

Navrhovateľv2.radepodanímdoručenýmdňa03.11.2015zobralnávrhvcelomrozsahuspäťzdôvodu,

že navrhovateľ v 1. rade zomrel. Odporca so späťvzatím súhlasil.

Vyšší súdny úradník uznesením č. k. 8C/123/2015 - 138 zo dňa 18. 11. 2015 rozhodol tak, že konanie
zastavil, rozhodol o vrátení súdneho poplatku a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z
účastníkov ich nepriznal.

Proti výroku o trovách konania podal odporca odvolanie s tým, že navrhovatelia podali nedôvodný návrh,
kvôli ktorému mu vznikli trovy právneho zastúpenia. Súd nesprávne postupoval, keď o trovách konania
postupoval v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a neaplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p., pretože
navrhovatelia zavinili zastavenie konania. Tiež súdu vytkol, že v uznesení bolo skonštatované, že si
nevyčíslil trovy právneho zastúpenia, hoci tak urobil podaním zo dňa 16. 11. 2015 a súd rozhodol až dňa
18. 11. 2015. Vzhľadom na uvedené sa odporca domáhal, aby súd rozhodnutie v časti výroku o trovách

konania zrušil a znova rozhodol tak, že navrhovateľ bude povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia.Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Nakoľko napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník, rozhodoval o odvolaní v zmysle citovaného
ustanovenia sudca Okresného súdu Banská Bystrica.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Výnimku z tejto zásady predstavuje odsek 2 ustanovenia § 146 O. s. p. Zavinenie
môže existovať tak na strane navrhovateľa, ako aj na strane odporcu. Zavinenie je pri tom potrebné
posudzovať vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Na strane navrhovateľa môže byť zavinením najmä, ak

podal návrh vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu, alebo ak podal návrh, hoci existovala prekážka res
iudicata alebo prekážka litispendencie, ale tiež vtedy, ak návrh vzal späť z dôvodu, že odporca vzniesol
oprávnenú námietku premlčania. Aj vtedy, ak vzal späť návrh bez uvedenia relevantného dôvodu, nesie
vinu za zastavenie konania tento účastník.

Súd má za to, že navrhovateľ v 2. rade bezdôvodne zobral návrh na začatie konania späť, keď uviedol.,
že tak urobil z dôvodu, že všetky dokumenty mal k dispozícii len navrhovateľ v 1. rade. V tomto smere
sa súd stotožnil s tvrdeniami odporcu.

Pokiaľ ide o námietku odporcu, že vyšší súdny úradník nesprávne skonštatoval, že do času vyhotovenia

si právny zástupca odporcu trovy právneho zastúpenia nevyčísli, toto tvrdenie sa sčasti zakladá na
pravde, nakoľko podanie odporcu doručené súdu dňa 16. 11. 2015 bolo do kancelárie skutočne
doručené až po písomnom vyhotovení uznesenia č. k. 8C/123/2015 - 138 zo dňa 18. 11. 2015, o čom
svedčí úradný záznam vyššieho súdneho úradníka v spise a aj samotná žurnalizácia spisu.

Právny zástupca odporcu si uplatnil trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len
„vyhláška“) nasledovne:

- 06. 07. 2015: 1 úkon právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 13a ods. 1 písm. a)

vyhlášky] ...................................................................... 101,25 Eur
- 07. 07. 2015: 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd: vyjadrenie [§ 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky] ...................................................................... 101,25 Eur
- 02. 12. 2015: 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd: odvolanie [§ 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky] ...................................................................... 101,25 Eur

- 3 x režijný paušál á 8,39 Eur (rok 2015) ............................................... 25,17 Eur
---------------------------------------------------------------------
Trovy právneho zastúpenia spolu ........................................................... 328,92 Eur

Konajúci sudca sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi odvolania a zrušil rozhodnutie vyššieho súdneho

úradníka vo výroku o trovách konania a vo veci znova rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozhodnutieu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 21. 12. 2015