Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201235
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914201235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
Korytár s. r. o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO 47 243 279 proti žalovanej S. K., L.. XX. XX.
XXXX, J. V. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 967,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, a to na účet alebo do rúk jeho
právneho zástupcu 142,78 eur trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 05. 02. 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia 967,20 eur
spolu s úrokom 26,28 % ročne zo sumy 638,11 eur od 28. 01. 2014 do zaplatenia na tom skutkovom
základe, že dňa 17. 09. 2007 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Touto zmluvou sa
zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 663,88 eur za účelom kúpy veci alebo

úhradu ceny za službu. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach určených v zmluve. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej
lehote nevrátila. Dňa 25. 09. 2012 preto vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 743,14 eur,
ktorú do dnešného dňa neuhradila. V reakcii na výzvu tunajšieho súdu zo dňa 03. 08. 2015 žalobca
vo svojej odpovedi došlej súdu dňa 28. 08. 2015 doplnil žalobu tak, že zmluvné strany zároveň s
podpisom úverovej zmluvy (ďalej spolu len zmluva) uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru (ďalej len zmluva RÚ), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky žalobcu

(ďalej len ÚP), s ktorými bola žalovaná oboznámená a podpisom úverovej zmluvy prejavila súhlas byť
nimi viazaná. V súlade s ustanoveniami úverovej zmluvy a ÚP žalovaná využila právo na poskytnutie
revolvingového úveru zo zmluvy a čerpala revolvingový úver, číslo zmluvy XXXXXXXXXX. Zmluva
o RÚ nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, má však odloženú účinnosť až do budúcnosti, a
to uskutočnením aktivácie karty. K aktivácii kreditnej karty dochádza vedomým, slobodným a vážnym
prejavom vôle žalovanej aktivovať kreditnú kartu a tým využiť právo na poskytnutie revolvingového
úveru. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o RÚ je uzavretá s odkladacou podmienkou a je účinná až

potom, ako žalovaná sama a na základe svojej vôle aktivuje kartu, čerpá úver a následne ho dopĺňa.
Z vyššie uvedeného vyplýva aj nemožnosť určenia RPMN, keďže sa menia údaje relevantné pre jeho
výpočet. Žalovaná hradila dlžnú sumu, avšak dostala sa s jej uhrádzaním do omeškania. V zmysle ÚPs názvom "Ukončenie úverovej zmluvy" vyzval žalovanú listom zo dňa 25. 09. 2012 k splateniu celého
zostatku úveru vo výške 743,14 eur v lehote 15 dní odo dňa spísania výzvy.

Do konania dňa 21. 08. 2014 vstúpil na strane žalovanej v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník.

Súd doručil žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi žalobu spolu s prílohami na vyjadrenie.

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe vyjadrila tak, že s ňou súhlasí a uznáva ju.

Vedľajší účastník sa k žalobe vyjadril v tom zmysle, že v predmetnej revolvingovej zmluve absentujú
náležitosti uvedené v ust. § 4 ods. 2, 3 zák. č. 258/2001 Z. z. a s tým súvisí aj nedostatok písomnej
formy predpísanej zákonom. Takúto zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné považovať
za neplatnú. Na základe splátkového kalendára boli zo strany žalobcu žalovanej poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 1.542,18 eur a žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu vo výške 1.590,07 eur. Z

uvedeného dôvodu nie je možné žalobcovi priznať ním požadovanú sumu vo výške 967,20 eur , nakoľko
naň nemá platný právny titul. Vo svojom doplňujúcom vyjadrení zo dňa 12.06.2015 vedľajší účastník
reagoval na vyjadrenie súhlasu (so žalovanou sumou a uznaním dlhu) žalovanej tým spôsobom, že
žalovaná v dôsledku nevedomosti uznala dlh, ktorý v čase jeho uznania neexistoval, preto jej uznanie
nemá právne účinky.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so splátkovým kalendárom k revolvingovej zmluve

č. XXXXXXXXXX, s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24. 09. 2007, so všeobecnými
obchodnými podmienkami platnými a účinnými ku dňu uzavretia zmluvy, s výzvou na splatenie celého
úveru zo dňa 25. 09. 2012 aj s výpisom z poštovej knihy a s výpisom z účtu k úverovej zmluve za
obdobie 9/2008 a na základe predložených dôkazov skutkovo a právne posúdil vec takto:

Účastníci dňa 24. 09. 2007 uzavreli úverovú zmluvu (ďalej len ÚZ) č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 663,88 eur (20000,-Sk), tak ako je
uvedené v 35. bode úverovej zmluvy a žalovaná sa zaviazala tento úver uhradiť v 48-tich mesačných
splátkach po 25,53 eur (769,-Sk). Nárok z tejto zmluvy však nie je predmetom konania. Predmetom
konania je nárok vyplývajú zo zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len RÚ) uzavretej súčasne ( na

jednom formulárovom tlačive ) s uvedenou úverovou zmluvou. Žalovaná zmluvne dohodnuté splátky RÚ
prestala splácať, následkom čoho žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami pristúpil k zosplatneniu
celého zostatku čerpaného revolvingového úveru a to listom zo dňa 25. 09. 2012, ktorým oznámil
žalovanej, že si uplatňuje voči nej svoje právo na splatenie celého zostatku čerpaného úveru vo výške
743,14 eur a súčasne ju vyzval k jeho úhrade v lehote 15 dní od dňa odoslania výzvy .

Podľa názoru súdu sa jedná o typickú formulárovú zmluvu s jej charakteristickými znakmi. Žalovaná
nemalažiadnymspôsobommožnosťovplyvniťjejznenienavrhnutéžalobcom.Týmtospôsobomžalobca
pri uzavretí úverovej zmluvy vnútil žalovanej úplne iný právny úkon, ktorý mal vzniknúť v budúcnosti,
pričom žalovaná nemala na výber a musela podpísať celú predloženú predtlač listiny.

Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky. Z
predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobca v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou
vystupuje voči žalovanej ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje

úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá čerpala
finančné prostriedky na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe
uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený nazmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a) a § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

Súd pri posudzovaní revolvingovej zmluvy ako prvé posudzoval samotný vznik právneho vzťahu
- spôsob uzavretia revolvingovej zmluvy. Postup, aký zvolil pri uzavretí zmluvy žalobca vyvoláva
podozrenie o účelovosti jeho správania ktorého výsledkom bolo vnútenie produktu, o ktorý žalovaná
pri uzavretí úverovej zmluvy nemala záujem. Súd je toho názoru, že žalobca uvedeným postupom
nečestne bez odbornej starostlivosti využil, v určitej skupine obyvateľov - spotrebiteľov ochotných

financovať svoju spotrebu cez úver, ochotu uspokojiť svoje potreby jednoduchým sprístupnením
finančných prostriedkov a to aj napriek tomu, že v skutočnosti o tento produkt neprejavili záujem.
Nekalo kalkuloval, že odstránením všetkých bariér s ktorými sa spotrebiteľ bežne stretáva pri obdobnom
produkte, spotrebiteľ neodolá a takto ponúknuté finančné prostriedky bez bližšieho skúmania podmienok
využije. To, že žalovaná neprejavila záujem o uzavretie takejto zmluvy mohlo reálne spôsobiť, že
nemusela pochopiť, príp. rozlíšiť tieto dve zmluvy. Súd dáva za vinu žalobcovi, že týmto spôsobom

u týchto osôb zmenil správanie tak, že namiesto vopred uváženého správania primeraného svojim
finančným možnostiam, títo bez bližšieho pochopenia prijali záväzok, ktorý presahoval ich finančné
možnosti. Takýmto spôsobom sa dostali do stavu, kedy neboli schopní svoj záväzok uniesť. Takéto
konanie, pri ktorom absentuje potrebná odborná starostlivosť, ktorú pri takomto zložitom úkone možno
rozumne očakávať, súd považuje v zmysle § 7 ods. 1, ods.2 pís. a) zák. č. 250/2007 Z. z. v spojitosti s

čl. 2 písm. h/ Smernice rady č. 2005/29 za nekalú obchodnú praktiku, ktorej neprináleží žiadna právna
ochrana a z tohto dôvodu súd hodnotil túto zmluvu ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s dobrými
mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd uvedené konštatuje aj s ohľadom na to, že žalobcovi
nič nebránilo v tom, aby zmluvu o revolvingovom úvere uzavrel ako samostatnú zmluvu, tak ako to urobil
pri úverovej zmluve. Súdu nie sú známe žiadne zákonné prekážky, pre ktoré by sa tak nemohlo stať.

V osobitnom - samostatnom dojednaní revolvingovej zmluvy by bolo nespochybniteľné, že úmyslom
spotrebiteľa (po predchádzajúcom zvážení podmienok) bolo uzavretie zmluvy, tohto druhu, so všetkými
z toho vyplývajúcimi záväzkami. V takomto prípade by súd, po dodržaní všetkých zákonných náležitostí,
ktoré si vyžaduje zmluva tohto charakteru, nemal žiadne pochybnosti o vzniku a existencii takéhoto
právneho vzťahu. Samotný fakt, že žalobca postavil vznik právneho vzťahu iba na časti zmluvy kde

sa konštatuje, že účastníci súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým
rámcom a splátkami, či prípadnými ďalšími podstatnými náležitosťami odkazujúcimi na príslušné články
úverových podmienok, je neakceptovateľný. Súd má za to, že všeobecné úverové podmienky majú
obsahovať len skutočnosti technického, spresňujúceho alebo vysvetľujúceho charakteru, a teda nemôžu
obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj dojednanie úroku za poskytnutý úver, prípadne

RPMN. Navyše obchodné podmienky neboli žalovanou podpísané a tvrdenie žalobcu, že zmluva je
uzavretá v písomnej forme, ako celistvý akt, z predložených dôkazov nevyplýva. Z tohto dôvodu preto
súd konštatuje, že takto uzavretá zmluva nie je uzavretá v prepísanej písomnej forme tak, ako to
ustanovuje § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzatvárania
zmluvy, a preto je neplatná. Preto nemôže byť návrh žalobcu dôvodný ani v časti týkajúcej sa uplatnenia

nárokov na zaplatenie úrokov z úveru, poplatkov a zmluvných pokút, ktoré by mohli byť uplatnené len
na základe platnej zmluvy.

Podpisom ÚZ zo dňa 24. 09. 2007 teda nedošlo automaticky aj k uzavretiu paralelného právneho úkonu
- zmluvy o RÚ, pretože ak by tento právny úkon skutočne mal platne vzniknúť, muselo by byť v konaní

jednoznačne preukázané, že žalovaná mala skutočne vôľu takýto právny úkon, ktorý by bol riadne
individualizovaný, čo do podmienok jeho uzavretia, uzavrieť. Samotné poukázanie zo strany žalobcu
na účinnosť, uvedeným spôsobom uzavretého právneho úkonu, ktorá nastala v dôsledku aktívneho
konania žalovanej, je právne irelevantné, pri absencii platnosti tohto právneho úkonu.

Vzhľadomnavyššieuvedenésúdkonštatuje,žežalobcatým,žeposkytolžalovanej finančnéprostriedky
(výberom z bankomatu prostredníctvom úverovej karty), vzniká mu nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia v zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Obč. zák., a to na základe plnenia poskytnutého na základe
neplatného právneho úkonu.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že žaloba na
zaplatenie 967,20 eur nie je dôvodná. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal predloženého
splátkového kalendára a od celkovej sumy poskytnutej žalobcom (všetky výbery z bankomatu a platby
kartou realizované žalovanou) vo výške 1.542,18 eur odčítal všetky úhrady, ktoré vykonala žalovaná vprospech účtu - úhrady splátok (stĺpec v splátkovom kalendári označený ako úhrada) vo výške 1.590,06
eur. Súd má za to, že iba rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku bezdôvodného obohatenia a
stanovuje skutočný rozdiel medzi tým čo žalobca dal a dostal, očistený o nároky, ktoré súd v dôsledku

neplatnosti právneho úkonu žalobcovi nepriznal. Keď žalovaná už zaplatila viac, ako jej bolo poskytnuté,
teda to čo dostala ako bezdôvodné obohatenie, už žalobcovi uhradila, súd žalobu ako neodôvodnenú
zamietol. Preto súd neprihliadol ani na uznanie pohľadávky žalovanou, ktorej ako spotrebiteľke je v
súdnom konaní poskytovaná zvýšená ochrana a existencia dlhu žalovanej podľa žaloby preukázaná
nebola.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. resp. aj § 93 ods. 4 O. s. p. (pokiaľ ide o
vedľajšieho účastníka). Žalovaná aj vedľajší účastník na strane žalovanej boli v konaní úspešní a preto
im podľa § 142 ods. 1 vzniklo právo na náhradu trov konania.

Žalovanásinároknanáhradutrovkonaniapodľa§151ods.1O.s.p.neuplatnila,apretojejsúdnáhradu

trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane žalovanej si právo na náhradu trov konania uplatnil riadne a včas v
písomnom vyjadrení k žalobe žalobcu. Na základe tejto skutočnosti súd zaviazal žalobcu, ktorý bol
v konaní neúspešný, k povinnosti uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania.

Trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré si vyčíslil podľa §
1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava, podanie vyjadrenia 51,45 po eur + 2x prináležiaci
režijný paušál po 8,04 eur + 23,80 eur ako 20% DPH zo sumy 118,98 eur ako súčtu odmeny a paušálu),

a preto mu súd priznal ich náhradu podľa vyčíslenia, keďže ide o účelne vynaložené trovy.

K účelnosti trov súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 13Co/803/2015: "
Pojem "účelnosť" použitý v ustanovení § 142 ods.1 OSP treba chápať ako určitú poistku pred hradením
nákladov nesúvisiacich s konaním, resp. pred nákladmi nadbytočnými, či nadmernými.

Zásada účelnosti trov potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva je vyvoditeľná zo všeobecných
zásad efektivity a spravodlivosti občianskeho súdneho konania ako celku a z ústavnoprávneho princípu
proporcionality, chrániaceho primeranosť ako hodnotu právneho štátu.

Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov
spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods.2 Ústavy Slovenskej
republiky a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Trovy
potrebné na účelné uplatňovanie alebo na ochranu práva sa nemôžu posudzovať ako celok a aj keď
účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že bol v konaní úspešný, každý úkon

alebo každé iné vynaloženie trov treba posudzovať samostatne. Trovy vynaložené účastníkom konania
(i vedľajším účastníkom konania)v spore musia byť v príčinnej súvislosti s predmetom konania. Ich
vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana
proti takémuto tvrdenému nároku."

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka, došlého tunajšiemu súdu dňa 28. 10. 2014, vo veci samej je zrejmé,
že reagoval konkrétne na nárok uplatnený žalobcom. Vyjadrenie okrem všeobecných zákonných
citáciíobsahuje ajkonkrétneskutkovéaprávnezáverytýkajúcesavecisamej.Úkonprípravaaprevzatie
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka treba považovať za nevyhnutný a účelný, pretože len na
základe tohto úkonu dochádza k zastúpeniu a právny zástupca sa musí oboznámiť s uplatňovaným

nárokom v návrhu na začatie konania, zvoliť prostriedky postupu v konaní. Trovy vynaložené vedľajším
účastníkom konania v spore (úkon príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej) boli
v príčinnej súvislosti s predmetom konania. Ich vynaložením sa sledovala procesná ochrana proti
tvrdenému nároku

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, preto súd zaviazal žalobcu na náhradu trov v uvedenej lehote.Keď žalovaná už zaplatila viac, ako jej bolo poskytnuté, teda to čo dostala ako bezdôvodné obohatenie,
už žalobcovi uhradila, súd žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalobca nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.