Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226505
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.

V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07
043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni Y. A., N.. XX. XX. XXXX, A. F. XXXX/XX, A. A., o zaplatenie
1 569,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu 276,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne od 15. 11. 2013 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12. 12. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
1 569,74 Eur s príslušenstvom z titulu úverovej zmluvy uzatvorenej medzi jeho právnym predchodcom
Home Credit Slovakia, a. s. a odporkyňou č. XXXXXXXXXX dňa 12. 06. 2010.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania, výpisom

navrhovateľa z holandského obchodného registra, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 14.
11. 2014 Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s. r. o., plnomocenstvom navrhovateľa ako aj
Home Credit Slovakia, Advokátskej kancelárie Goliašová Gabriela s. r.o. zo dňa 31. 05. 2014, úverovou
zmluvou zo dňa 12. 06. 2010, úverovými zmluvnými podmienkami, výpisom z čerpania, splátok a úhrad
a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa jeho právny predchodca uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli úverové zmluvné podmienky, dňa 12. 06. 2010. Jej predmetom bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2 000 Eur, ktoré mala odporkyňa splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Keďže bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, právny predchodca
navrhovateľa vyzval odporkyňu listom zo dňa 29. 10. 2013 ku splateniu celého zostatku v lehote 15 dní
odo dňa odoslania výzvy.
Žalovaná suma predstavuje istinu vo výške 61,11 Eur, úrok vo výške 100,52 Eur a zosplatnenú istinu
vo výške 1 408,11 Eur. Poukázal na výpis čerpania splátok a úhrad. Dlh sa stal splatný ku dňu 15. 11.

2013. Úrok z omeškania k tomuto dátumu bol 8,25 % ročne. Výška vyčísleného žalovaného úroku vo
výške 139,09 Eur predstavovala úrok z omeškania z čiastky 1 616,59 Eur od 15. 11. 2013 do 16. 10.
2014 vo výške 122,77 Eur a zo sumy 1 569,74 Eur za obdobie od 17. 10. 2014 do 01. 12. 2014 vovýške 16,32 Eur. Následne požadoval úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1 569,74 Eur od 02.
12. 2014 až do zaplatenia.

Odporkyni bol doručený opis žalobného návrhu s výzvou, aby sa k nemu vyjadrila, dňa 28. 04. 2015. K
návrhu sa nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

Z vykonaného dokazovania zmluvou o úvere mal súd za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., uzatvorila s odporkyňou dňa 12. 06.

2010 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytla odporkyni úver vo výške 2 000 Eur. Odporkyňa sa
zaviazala tieto peňažné prostriedky splatiť v 84 mesačných splátkach po 46,85 Eur mesačne. Ročná
úroková sadzba bola dojednaná 21,78 %. RPMN bola od 23,9 % do 24,8 %, priemerná hodnota RPMN
18,59 %.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 11. 2014 mal súd za preukázané, že došlo k postúpeniu

pohľadávky z tohto úveru z pôvodného veriteľa ako postupcu na navrhovateľa ako postupníka.

Právny predchodca navrhovateľa mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola
pripravená na formulári (vrátane znenia ÚP), ktorý vopred zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
bol pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny
vzťahmedziúčastníkmiakospotrebiteľskýaaplikovalustanoveniaOZupravujúcespotrebiteľskézmluvy
(§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých náležitostí tejto úverovej zmluvy (a k nej pripojených ÚP) s cieľom
určiť, či obsahuje náležitosti ustanovené v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. /v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy/ a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ).

Zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. - termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z obsahu zmluvy nemožno určiť termín splatnosti prvej splátky.
V zmluve je uvedené, že: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ
kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru,
je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.“ Podľa hlavy 4. § 1 ÚP: „Úver je

klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti v danej výške alebo tretím dňom odo
dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet určený klientom za týmto účelom
v ÚZ.“ Na základe uvedeného spotrebiteľ nemôže byť schopný určiť, kedy je prvá splátka splatná, lebo
nemá vedomosť, kedy boli prostriedky zo strany dodávateľa odoslané na jeho účet. Potom nie je možné
určiť ani splatnosť ďalších splátok, ktoré sú splatné vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci počínajúc

kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

V zmluve absentuje aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona 129/2010 Z. z. - termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona je potrebné, aby úverová zmluva obsahovala ja presne
vyjadrenú výšku RPMN. Výška RPMN vyjadrená rozsahom od 23,9 % do 24,8 % nemožno považovať
za vyjadrenú v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

V danom prípade v zmluve absentovali náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010

Z. z., čo malo za následok (v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch), že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd zamietol návrh navrhovateľa v časti požadovaných zmluvných úrokov a poplatkov.

V zmysle hlavy 7. § 3 písm. a) ÚP je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti

v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace.Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad odporkyňa neuhrádzala splátky riadne a včas od 35. splátky, t.
j. od 15. 05. 2013. Z týchto dôvodov právny predchodca navrhovateľa zosplatnil úver listom zo dňa 29.
10. 2013, t. j. v čase, keď bola v omeškaní po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Lehota 15 dní na zaplatenie

zosplatneného úveru uplynula dňom 13. 11. 2013. Úrok z omeškania navrhovateľ požadoval od 15. 11.
2013.

Odporkyňa podľa výpisu z čerpania splátok a úhrad uhradila spolu sumu 1 723,99 Eur.

Keďže predmetný úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov z uvedených dôvodov,
navrhovateľovi patrí len nárok na zaplatenie dlžnej istiny ako rozdielu medzi poskytnutými finančnými
prostriedkami vo výške 2 000 Eur a uhradenou sumou 1 723,99 Eur, t. j. 276,01 Eur. V konaní nebolo
sporné, že k úhrade tejto sumy zo strany odporkyne nedošlo.

Z tejto sumy potom súd priznal aj úrok z omeškania od požadovanej doby, t. j. od 15. 11. 2013, vo výške

8,25 % ročne až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh ako bezdôvodný zamietol.

Úrok z omeškania súd priznal v zmysle § 517 ods. 2 O. z. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.