Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cbi/28/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111232990
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111232990.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: TS MOTORY, spol. s r.o., Pribinova 6, 036 01 Martin, IČO: 31 575 994, proti odporcovi:
JUDr. Jaroslav Plichta, so sídlom kancelárie: Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, správca úpadcu:
T.M.W. s.r.o., Pribinova 6, 036 01 Martin, IČO: 31 647 456, zastúpenému: JUDr. Jozefom Polákom,
advokátom, Radlinského 1718, Dolný Kubín, o určenie prihlásených pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

Súd návrhy navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Žilina trovy konania

vo výške 30,12 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Viacerými návrhmi samostatne podanými dňa 13.10.2011 žiadal navrhovateľ určiť, že jeho pohľadávky
uplatnené v prihláške do konkurzného konania na majetok úpadcu T.M.W. s.r.o., Martin sú nesporné, čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia uvedených v prihláške.

Pod spisovou značkou 11Cbi/28/2011 bolo vedené konanie o určenie pohľadávky vo výške 7.203,18 Eur.

Jedná sa o pohľadávku z titulu neuhradených faktúr podľa prílohy, ktoré uhradil za úpadcu iný veriteľ a
tieto boli postúpené na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Správca pohľadávku poprel z dôvodu,
že neobsahuje formálne náležitosti, nie je uvedená mena v kolónke istina, ani v kolónke celková suma.
Ďalej správca uviedol, že označený dlžník T.M.W., s.r.o., v obchodnom registri neexistuje. Správca nemá
preukázaný právny dôvod vzniku záväzku, na základe ktorého si veriteľ pohľadávku prihlasuje, preto
pohľadávku popiera ako nepreskúmateľnú. Popretie pohľadávky je nedôvodné a v rozpore so zákonom.
Podľa zákona sa medzi povinnými údajmi prihlášky nenachádza mena. Z dikcie zákona vyplýva, že

pokiaľ v prihláške mena nie je uvedená, je prihláška podaná v Eurách. Tak isto ani pokyny pre vyplnenie
prihlášky nevyžadujú uvedenie meny. Navrhovateľ v prihláške pohľadávky v kolónke č. 26 menu uviedol
pri uvedení právneho dôvodu a uplatňovanej čiastky. Popretie pohľadávky je tak nedôvodné. Čo sa
týka námietky správcu ohľadom uvedenia obchodného mena, obchodné meno spoločnosti pozostáva z
dvoch častí, pričom v praxi sa ustálili dva základné spôsoby uvedenia obchodného mena, a to pripojenie
skratky s.r.o. priamo k menu spoločnosti alebo oddelenie označenia právnej formy od mena spoločnosti
čiarkou. Navrhovateľ dodržal povinnosť uviesť pri mene dlžníka aj jeho právnu formu a pri vypĺňaní

tohto mena použil spôsob známy mu z obchodnej činnosti dlžníka. Čo sa týka nepreukázania právneho
dôvoduvznikuzáväzku,predmetomprihláškyjepohľadávkaztitulufaktúruhradenýchzadlžníkaT.M.W.,
s.r.o., na základe zmluvy o postúpení pohľadávky vo výške 7.203,18 Eur, čím vznikla pohľadávka voči
úpadcovi pred vyhlásením konkurzu. Odporca mal k dispozícii kompletnú dokumentáciu úpadcu, nazáklade čoho mohol s odbornou starostlivosťou prihlásenú pohľadávku preskúmať. Na strane správcu
tak neboli dôvody pre popretie prihlásenej pohľadávky.

Návrhom podaným dňa 13.10.2011 vedeným pod sp. zn. 11Cbi/29/2011 žiadal navrhovateľ určiť
nespornosť pohľadávky vo výške 183,23 Eur z titulu neuhradenej faktúry v zmysle zmluvy o nájme
dopravného prostriedku. Táto pohľadávka bola správcom popretá z rovnakých dôvodov ako vyššie
uvedená pohľadávka, a to z dôvodu neuvedenia meny a z dôvodu, že označený dlžník T.M.W., s.r.o., v
obchodnom registri neexistuje. V ďalšom navrhovateľ návrh odôvodnil rovnakými skutkovými a právnymi

tvrdeniami ako návrh vo veci sp. zn. 11Cbi/28/2011. Uplatnená pohľadávka predstavuje pohľadávku z
faktúry za nájom malého nákladného vozidla Piaggio za mesiac máj 2011. Vozidlo je v T.M.W., s.r.o., v
dlhodobom prenájme od decembra 2005 a podľa knihy jázd, stavu tachometra a tankovania pohonných
hmôt je preukázateľné použitie tohto vozidla len v spoločnosti úpadcu.

Pod sp. zn. 11Cbi/30/2011 bol vedený návrh na určenie pohľadávky vo výške 4.321,43 Eur. Správca

pohľadávku poprel z rovnakých dôvodov ako predchádzajúce pohľadávky, teda z dôvodu neuvedenia
meny a z dôvodu nesprávneho označenia dlžníka. Navrhovateľ v ďalšom návrh odôvodnil rovnako ako
v predchádzajúcich prípadoch s tým, že predmetom prihlášky je pohľadávka z titulu uhradenej faktúry
za úpadcu na základe zmluvy o pristúpení k záväzku zo dňa 21.01.2011 vo výške 4.321,43 Eur, čím
vznikla pohľadávka voči úpadcovi pred vyhlásením konkurzu.

Pod sp. zn. 11Cbi/31/2011 bol vedený návrh na určenie pohľadávky vo výške 777,-Eur. Správca
pohľadávku poprel z dôvodu neuvedenia meny a nesprávneho označenia dlžníka. Navrhovateľ návrh
odôvodnil rovnako ako v predchádzajúcich prípadoch s tým, že v tomto prípade sa jedná o pohľadávku
z obchodného styku riadne vydokladovanú a evidovanú v účtovníctve oboch strán. Jedná sa o faktúru

za dodávku rezných olejov podľa dodacieho listu, ktoré boli dodané 28.01.2011, o čom svedčí podpis
a pečiatka pracovníkov úpadcu na dodacom liste.

Správca vo vyjadrení k podaným návrhom uviedol, že pohľadávky poprel z dôvodu chýbajúcich
formálnych náležitostí. Nebol preukázaný právny dôvod vzniku pohľadávky, za akú službu alebo tovar

boli dlžné sumy fakturované, ani nebolo preukázané dodanie a prevzatie služby alebo tovaru. ZKR
stanovuje, že pohľadávka sa uplatňuje v konkrétnej mene, a teda jednou z obligatórnych náležitostí
prihlášky je uvedenie sumy pohľadávky vrátane meny, v ktorej sa pohľadávka uplatňuje. Správca
vychádzal z výkladu Doc. JUDr. Milana Ďuricu, v zmysle ktorého sa na prihlášku, v ktorej nie je
uvedená mena, neprihliada. Správca tak nemal pohľadávku popierať, ale nemal na ňu vôbec prihliadať.

Popretím pohľadávky bola veriteľovi daná možnosť domáhať sa určenia pohľadávky na súde. Čo sa týka
označenia úpadcu, zákon predpokladá, že označenie veriteľa a dlžníka bude uvedené správne. Správca
zistil, že uvedené obchodné meno dlžníka T.M.W., s.r.o., sa nezhoduje s obchodným menom tohto
subjektu podľa obchodného registra. Aj zákon o obchodnom registri vychádza zo striktného postupu
pri zápise spoločnosti do obchodného registra, kedy sa v prípade nezrovnalosti údajov, napr. aj v časti

interpunkčného znamienka, nevykoná zápis alebo zmena v obchodnom registri. Neobstojí tvrdenie,
že sa prihláška mala preskúmať podľa ďalších údajov napr. podľa IČO spoločnosti. Ak by sa mala
posudzovať prihláška len podľa uvedenia IČO, tak by postačovalo, aby sa uvádzalo IČO dlžníka a
IČO veriteľa. Správca pritom podľa §-u 29 ods. 9 ZKR nie je povinný vyzvať veriteľa na doplnenie
alebo úpravu neúplnej alebo nesprávnej prihlášky. Za nesprávnosť údajov uvedených v prihláške pritom

zodpovedá veriteľ. Správca ďalej namietal, že zmluva o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom
konania sp. zn. 11Cbi/28/2011, bola uzatvorená medzi spriaznenými osobami, kedy konatelia obidvoch
subjektov sú totožné osoby. Správca tak mal dôvodné pochybnosti o existencii právneho dôvodu
prihlásenej pohľadávky. V písomných vyjadreniach k ďalším podaným návrhom navrhovateľa správca
uvádza rovnakú argumentáciu ohľadom absencie meny prihlásenej pohľadávky a ohľadom uvedenia

obchodnéhomenaúpadcu.Kpohľadávke,ktorájepredmetomkonaniasp.zn.11Cbi/29/2011uviedol,že
navrhovateľ nepripojil podklady preukazujúce právny dôvod vzniku pohľadávky, na ktoré sa navrhovateľ
v návrhu na začatie konania odvoláva, a to kniha jázd, stav tachometra a tankovanie pohonných
hmôt. Zmluva o nájme motorového vozidla bola účelová, uzatvorená medzi spriaznenými osobami.
Správca má dôvodné podozrenie o podvodnom konaní konateľa, ktorý úmyselne zaťažoval spoločnosť

T.M.W., s.r.o., výdavkami na úkor iných firiem, ktorých konateľom bola totožná osoba. Tieto spoločnosti
rovnako používali predmetné vozidlo a náklady spojené s jeho užívaním konateľ účelovo fakturoval
na spoločnosť, v ktorej sa pripravoval podvodný úpadok. Ak sa vozidlo malo používať od decembra
2005 výlučne pre úpadcu, tak konateľ mal tento automobil zakúpiť do majetku úpadcu. Správcapoukazuje aj na rozpor v označení veriteľa prihlasujúceho svoju pohľadávku, ktorým je spoločnosť
TS Motory, s.r.o., IČO: 31 575 994 s dôkazom, ktorý tvorí prílohu prihlášky, a to faktúrou č. 501311,
kde je veriteľom spoločnosť TS Motory, s.r.o., ktorá má podľa obchodného registra IČO: 31 611 460.

K prihláške pohľadávky, ktorá je predmetom konania sp. zn. 11Cbi/30/2011, správca ďalej namietal,
že k prihláške neboli pripojené doklady preukazujúce právny dôvod vzniku pohľadávky, a to zmluva
o dodávke plynu medzi dodávateľom CS CAPITAL, s.r.o., a T.M.W., s.r.o., na základe ktorej by bolo
možné posúdiť zmluvné podmienky a oprávnenosť fakturovanej sumy. Nebolo preukázané ani dodanie
a ani prevzatie služby. V zmluve o postúpení pohľadávky tiež absentujú dôvody preukazujúce právny

dôvod vzniku pohľadávky a táto zmluva bola uzatvorená medzi spriaznenými osobami. Správca tak mal
dôvodné pochybnosti o existencii právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky. K prihláške pohľadávky,
ktorá je predmetom konania sp. zn. 11Cbi/31/2011, správca ďalej uviedol, že k prihláške neboli pripojené
podklady preukazujúce právny dôvod vzniku pohľadávky, nebolo preukázané dodanie ani prevzatie
služby alebo tovaru. Faktúra je vystavená medzi spriaznenými osobami a správca tak mal dôvodné
pochybnosti o existencii právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky.

Uznesením č. k. 11Cbi/28/2011-22 zo dňa 12.07.2012 súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod
sp. zn. 11Cbi/28/2011, 11Cbi/29/2011, 11Cbi/30/2011 a 11Cbi/31/2011 s tým, že budú ďalej vedené pod
sp. zn. 11Cbi/28/2011.

Na nariadených pojednávaniach vykonal súd dokazovanie vypočutím účastníkov, právneho zástupcu
odporcu a svedkov, oboznámením návrhu na začatie konania, písomných vyjadrení odporcu, prihlášok
pohľadávok vrátane ich príloh, konečného zoznamu pohľadávok, zmlúv, faktúr a ďalších listinných
dôkazov a zistil nasledovné:

Navrhovateľ prihláškou s poradovým číslom 3 prihlásil pohľadávku s uvedením právneho dôvodu ako
neuhradená predfaktúra č. 20115008 na sumu 4.321,43 Eur. Prílohami prihlášky sú zmluva o pristúpení
k záväzku, predfaktúra a výpis z účtu. V časti istina a celková suma je uvedená čiastka 4.321,43 bez
uvedenia meny. Podľa Zmluvy o pristúpení k záväzku č. 211/01/2011 uzatvorenej medzi TS Motory,
s.r.o., a T.M.W., s.r.o., bola uzatvorená Zmluva o pristúpení k záväzku voči veriteľovi CS CAPITAL s.r.o.,

Tajov, podľa faktúry č. 20115008 na sumu 4.321,43 Eur. Predmetom tejto faktúry je fakturácia zálohová
- odber zemného plynu. Podľa výpisu z účtu uhradil navrhovateľ sumu 4.321,43 Eur na účet spoločnosti
CS CAPITAL, s.r.o. (číslo účtu je zhodné s číslom na faktúre). Správca prihlásenú pohľadávku v časti
právneho dôvodu poprel z dôvodu, že neobsahuje formálne náležitosti, nie je uvedená mena v kolónke
istina, ani v kolónke celková suma. Prihláška obsahuje ďalšie nedostatky - označený dlžník T.M.W.,

s.r.o., v obchodnom registri neexistuje. Správca nemal preukázaný právny dôvod vzniku záväzku, na
základe ktorého si veriteľ prihlasuje pohľadávku.

Prihláškou s poradovým číslom 5 prihlásil navrhovateľ pohľadávku z právneho dôvodu - neuhradené
faktúry v celkovej výške 7.203,18 Eur. V časti istiny a celkovej sumy je uvedená čiastka 7.203,18 bez

uvedenia meny. V prílohe navrhovateľ pripojil zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú medzi TS
Motory, a.s., a TS Motory, s.r.o., zo dňa 02.03.2011, podľa ktorej navrhovateľ prebral od TS Motory, a.s.,
pohľadávku voči úpadcovi vo výške 7.203,18 Eur. Správca prihlásenú pohľadávku poprel z rovnakých
dôvodov ako v predchádzajúcom prípade.

Prihláškou pohľadávky pod poradovým číslom 6 prihlásil navrhovateľ pohľadávku s uvedením právneho
dôvodu, vzniku - neuhradená faktúra č. 501311 na sumu 183,23 Eur. V časti istiny a celkovej sumy je
uvedená čiastka 183,23 bez uvedenia meny. Prílohou prihlášky je faktúra č. 501311, ktorou navrhovateľ
úpadcovi fakturoval prenájom úžitkového vozidla Piaggio za mesiac máj 2011 sumou 183,23 Eur.
Správca pohľadávku poprel z dôvodu, že v nej nie je uvedená mena v kolónke istina, ani v kolónke

celová suma a tiež z dôvodu označený dlžník v obchodnom registri neexistuje. Ďalej správca uvádza,
že je dôvodné podozrenie, že vozidlo využívali všetky firmy, ktorých konateľom bol Ing. Jozef Baťala, a
preto popiera prihlásenú pohľadávku čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Prihláškou pohľadávky pod poradovým číslom 9 navrhovateľ prihlásil pohľadávku s uvedeným právneho

dôvodu - neuhradená faktúra č. 2000561 na sumu 777,- Eur. V časti istina a celková suma je uvedená
čiastka 777,- bez uvedenia meny. Prílohou prihlášky je faktúra č. 2000561, ktorou spoločnosť TS Motory
spol. s r.o., IČO: 31 575 994 fakturovala úpadcovi čiastku 777,- Eur. Správca prihlásenú pohľadávku
poprel z dôvodu chýbajúcej meny a nesprávneho označenia dlžníka. Správca ďalej uvádza, že nemápreukázané dodanie ani prevzatie tovaru, ktorý je predmetom pohľadávky, a preto pohľadávku popiera
ako nepreskúmateľnú.
Podľa predložených výpisov z obchodného registra je v obchodnom registri zapísaná jednak spoločnosť

TS Motory, spol. s r.o. a jednak spoločnosť TS Motory, s.r.o. Prvá zo spoločností má IČO: 31 575 994
a druhá IČO: 31 611 460. Podľa výpisu na spoločnosť TS Motory, s.r.o., bolo na valnom zhromaždení
dňa 15.05.1998 rozhodnuté o zrušení spoločnosti bez likvidácie premenou na akciovú spoločnosť.
Majetok, práva, povinnosti a záväzky preberá právny nástupca, ktorým je TS Motory, a.s. Na základe
tejto skutočnosti sa spoločnosť TS Motory, s.r.o., z obchodného registra ku dňu 30.06.1998 vymazáva.

Navrhovateľ do súdneho spisu na pojednávaní predložil doklady preukazujúce jednotlivé prihlásené
pohľadávky.

K pohľadávke na sume 7.203,18 Eur okrem zmluvy o postúpení pohľadávky a prílohy predložil tiež
oznámenie, ktorým skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky, spoločnosť TS Motory, a.s. oznámila

úpadcovi. Ďalej predložil doklady preukazujúce jednotlivé pohľadávky, ktoré boli predmetom postúpenia
vrátane zmlúv o pristúpení k záväzku. Podľa týchto dokladov sa jedná o pristúpenie k záväzkom, ktoré
vznikli úpadcovi voči jeho zamestnancom, resp. obchodným partnerom.

K prihlásenej pohľadávke na sumu 183,23 Eur navrhovateľ predložil zmluvu o nájme dopravného

prostriedku uzatvorenú medzi TS Motory, spol. s r.o., ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom.
Predmetom zmluvy je prenechanie úžitkového vozidla Piaggio nájomcovi do dočasného užívania,
ktoré bude nájomca využívať na prepravu osôb a materiálu. Nájom vozidla bol dohodnutý v celkovej
sume 4.600,- Sk bez DPH mesačne. Zmluva bola uzavretá dňa 01.12.2005. Ďalej predložil doklady
preukazujúce skutočnosť, že ďalšie spoločnosti uvádzané správcom mali vlastné motorové vozidlá.

Navrhovateľ predložil tiež výpis z knihy jázd predmetného motorového vozidla vypracovaný pánom
Šrancom. Jedná sa o výpis z mesiaca máj 2011.

Navrhovateľ k prihláške pohľadávky vo výške 4.321,43 Eur okrem zmluvy o pristúpení k záväzku
predložil doklad, podľa ktorého záväzok voči CS CAPITAL, s.r.o., prebrala spoločnosť TS Motory, s.r.o.

Podľa ďalších predložených dokladov si úpadca dňa 31.12.2010 u spoločnosti CS CAPITAL, s.r.o.,
objednal dodávku zemného plynu. Spoločnosť CS CAPITAL následne vyúčtovala dodávku plynu so
zohľadnením zaplatenej preddavkovej faktúry.

Ohľadom prihlášky pohľadávky vo výške 777,- Eur navrhovateľ predložil objednávku úpadcu, ktorou si

úpadca objednal v spoločnosti TS Motory, s.r.o., rezný olej, ktorý bol následne podľa dodacieho listu zo
dňa 28.01.2011 úpadcovi dodaný. Navrhovateľ predložil tiež doklady, že faktúra za dodávku tohto oleja
bola vedená v účtovníctve úpadcu a tiež v účtovníctve navrhovateľa.

Poverený pracovník navrhovateľa na pojednávaní trval na podaných návrhoch. Formálne nedostatky,

na ktoré sa odvoláva správca, napr. písanie čiarky a neuvedenie meny, sa nachádzali aj v prihláškach
iných veriteľov, ktoré však správca uznal. Čo sa týka meny, mena bola uvedená navrhovateľom v
kolónke č. 26, pričom zákon, ani vykonávacia vyhláška neurčuje miesto, kde má byť mena uvedená.
Prihláška vedená pod sp. zn. 11Cbi/28/2011 vznikla na základe zmluvy o postúpení pohľadávky medzi
spoločnosťami TS Motory, a.s., a navrhovateľom. Jedná sa o pohľadávky za uhradené mzdy za

zamestnancov a voči dodávateľom spoločnosti úpadcu. Pohľadávky vznikli postupcovi na základe
zmluvy o pristúpení k záväzku. Všetky boli následne zmluvou o postúpení pohľadávok prevedené
na navrhovateľa. Pohľadávka vedená pod sp. zn. 11Cbi/29/2011 vznikla na základe zmluvy o nájme
dopravného prostriedku a vystavenej faktúry. Správcovi bola zmluva odovzdaná, nakoľko túto zmluvu
ku dňu 06.07.2011 vypovedal. Pohľadávka bola u úpadcu riadne zaúčtovaná aj v časti odpočtu DPH.

Vozidlo sa používalo výlučne pre potreby úpadcu. Ďalšie spoločnosti, v ktorých mal konateľ účasť, mali
dostatok motorových vozidiel, a teda toto vozidlo používať nemuseli. O tom, že ho využíval výlučne
úpadca, svedčí kniha jázd za mesiac máj 2011. Vozidlo sa využívalo na prevoz materiálu, prípadne na
obsluhu banky. Čo sa týka námietky ohľadom spoločnosti pod rovnakým obchodným menom s iným
IČO-m, táto mala byť vymazaná z obchodného registra ešte v roku 1998 z dôvodu jej transformácie na

spoločnosť TS Motory, a.s., a teda už nemala byť zapísaná v obchodnom registri. Na predmetnej faktúre
je uvedené IČO, ktoré je zhodné s IČO-m navrhovateľa, čím je daná identifikácia účastníka tohto vzťahu.
Pohľadávka uplatnená v konaní sp. zn. 11Cbi/30/2011 vznikla z titulu úhrady faktúry dodávateľa CS
CAPITAL. Úhrada bola uskutočnená z dôvodu, že dodávateľ žiadal zabezpečené platby, ktoré úpadcanebol schopný zaplatiť. Prijatá úhrada bola použitá na zaplatenie následne vystavenej vyúčtovacej
faktúry. Pohľadávka uplatnená v konaní sp. zn. 11Cbi/31/2011 vznikla na základe objednávky, ktorá
bola následne realizovaná podľa dodacieho listu. Podľa komentára JUDr. Novotnej navrhovateľovi

nič nebráni, aby po popretí v rámci incidenčnej žaloby predkladal ďalšie dôkazy na preukázanie
prihlásených pohľadávok. Námietka o účelovosti konania je úsmevná, keďže sa jedná o faktúru vo výške
približne 150,- Eur a ročný obrat spoločnosti TS Motory, a.s., bol 4,5 milióna Eur. Takáto fakturácia tak
nemala žiadny zásadný vplyv ani na veriteľa, a ani na úpadcu. Navrhovateľ predložil všetky doklady
na preukázanie prihlásených pohľadávok. O tom, že úpadca obchodoval so spoločnosťou TS Motory,

spol. s r.o., ktorá má IČO: 31 575 994, svedčí aj číselník odberateľov, kde nie je uvedená žiadna iná
spoločnosťpodtýmtoobchodnýmmenom.Knámietkeohľadomvykonateľnostipetituuviedol,žeúčelom
incidenčného konania je preukázať, že existuje pohľadávka, ktorá bola predmetom prihlášky uplatnenej
veriteľom. Predmetom konania je tak preukázanie, či pohľadávka vznikla a či bol daný jej právny dôvod.
Nemožno postupovať takým rigidným spôsobom, ako to uvádza odporca. Čo sa týka označenia úpadcu,
písanie či nepísanie čiarky nemôže mať za následok neurčitosť označenia úpadcu, najmä vzhľadom na

skutočnosť, že na každej prihláške je uvedené IČO.

Odporca na pojednávaní trval na svojich písomných vyjadreniach k podaným návrhom. Pohľadávky
iných veriteľov správca uznal po doložení relevantných dokladov. Pritom sa jednalo o osoby, ktoré nie
sú spriaznenými osobami a u ktorých nebola pochybnosť o účelovosti alebo neúčelovosti ich tvrdení.

Správca namieta predkladanie faktúr v rámci prebiehajúceho konania, keďže to mal veriteľ urobiť v
zákonnej prekluzívnej lehote na prihlasovanie pohľadávok. Ku svojim prihláškam však nepripojil dôkazy,
na ktoré sa odvoláva. Z jeho strany neboli predložené faktúry k prihláške ohľadom nájmu vozidla,
nebola pripojená kniha jázd, stav tachometra ani tankovanie pohonných hmôt. Išlo pritom o účelovo
uzatvorenú zmluvu a správca má vedomosť, že predmetný automobil sa využíval aj pre potreby iných

firiem. Uplatnená suma tak mala byť pomerne rozpočítaná pre všetky firmy, a nie uplatnená v plnej výške
u odporcu. Čo sa týka označenia veriteľa, navrhovateľ argumentuje tým, že došlo k chybe v písaní a
IČO spoločnosť jasne identifikuje. K tomu odporca uvádza, že ak navrhovateľ tvrdí, že chyba nastala
v označení spoločnosti, tak odporca tvrdí, že označenie spoločnosti je správne, ale chyba nastala v
písaní IČO.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní ohľadom konania vedeného pod sp. zn. 11Cbi/29/2011,
ktorého predmetom je prihláška titulom prenájmu motorového vozidla, namietal nevykonateľnosť petitu
v zmysle ustanovenia §-u 32 ods. 6 zákona. V petite navrhovateľ žiada určiť, že sa jedná o pohľadávku
podľa faktúry v zmysle zmluvy o nájme dopravného prostriedku. V samotnej prihláške však navrhovateľ

uvádza len pohľadávku titulom odkazu na faktúru bez uvedenia meny. Navrhovateľ sa v konaní môže
domáhať len toho, čoho sa domáhal v prihláške. Tieto námietky ohľadom nevykonateľnosti platia aj voči
ostatným nárokom navrhovateľa. Okrem toho odporca uplatňuje aj námietku spochybnenia listín, ktoré
boli navrhovateľom predložené na preukázanie ním tvrdených skutočností. Ohľadom faktúry spoločnosti
CS CAPITAL navrhovateľ nepreukázal zmluvný vzťah, z ktorého mala následne vyplynúť pohľadávka,

ktorá bola predmetom zmluvy o pristúpení k záväzku. Faktúra, na ktorú navrhovateľ odkazuje, je len
zálohová, preddavková faktúra, ktorá nie je daňovým dokladom. Navrhovateľ nepreukázal právny dôvod
pohľadávok, nepreukázal, že pohľadávky existovali v čase, kedy bola uzatvorená zmluva o postúpení
pohľadávok. V rámci záverečného prednesu žiadal návrhy zamietnuť. Navrhovateľ ako veriteľ nemôže
kedykoľvek dodatočne predkladať listiny, ktorými preukazuje svoje pohľadávky. Zákon je v tomto prípade

špeciálnym predpisom, ktorým sa musí súd riadiť popri OSP. Veriteľ môže dopĺňať alebo upresňovať
prihlášku len do skončenia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Po jej uplynutí tak navrhovateľ nemôže
dokladať ďalšie dôkazy. Správca namieta tiež preklúziu voči zmene petitu, ku ktorej došlo zo strany
navrhovateľa v priebehu súdneho konania, keďže bola uplatnená po zákonom stanovenej lehote.

Svedok Miroslav Vandlík, ktorý mal u úpadcu na starosti zásobovanie, uviedol, že vozidlo Piaggio
používali v rámci činnosti na rozvoz materiálu a používala ho tiež ekonómka na cesty do banky. Je
takmer na 100 % presvedčený, že ho používali len zamestnanci úpadcu. Svedok vozidlo používal aj
osobne, najmä na riešenie okamžitých potrieb firmy. Úpadca mal ešte motorové vozidlo Peugeot Boxer,
ktoré malo prideleného svojho vodiča. Ďalšie spoločnosti mali iné vozidlá. Ohľadom používania tohto

vozidlasaviedlaknižka,kdesaevidovalicestyanajazdenékilometre.Okremnehototovozidlovyužívala
ekonómka Ing. Polakovičová a pán Šranc.Svedkyňa Anna Hudáková uviedla, že úpadca používal dodávku a vozidlo Piaggio, ktoré používala
hlavne ekonómka.

Svedok Dušan Šranc uviedol, že evidenciu používania vozidla Piaggio viedla pani Ing. Polakovičová,
ktorá mala aj kľúče. Po jej odchode v marci 2011 evidencia používania vozidla prešla na neho. Vozidlo
ďalej používal pán Vandlík a elektrikár pán Baleja a tiež pán Šalát, všetko zamestnanci úpadcu. Pokiaľ
vie, niekto iný z inej firmy vozidlo nepoužíval a nepoužívalo sa ani mimo pracovnej doby. Pracovníci
spoločnosti TS Motory mali vlastné vozidlá. Pracovníčka spoločnosti TS Motory pani Matiová chodila

do firmy na ich vozidle Nissan.

Svedok Ján Belko uviedol, že vozidlo Piaggio používala Ing. Polakovičová. Nevie, kto mal od neho kľúče,
ani kto viedol evidenciu. Nevie o tom, že by ho používali pracovníci iných spoločností.

Keďže v tomto prípade konkurzné začalo ku dňu 08.02.2011 je potrebné na úpravu práv a povinností

účastníkov použiť ustanovenia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011.

Podľa § 28 ods. 5 Zákona č. 7/2005 Z.z. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom a účinnom
do 31.12.2011 /ďalej už len Zákon/: Prihlášku spolu s prílohami podáva veriteľ v dvoch rovnopisoch
správcovi na adresu jeho kancelárie a v jednom rovnopise na súd. Prihláška musí byť doručená

správcovi aj súdu do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Na prihlášku doručenú po lehote alebo doručenú
v lehote len správcovi alebo len súdu sa v konkurze neprihliada.

Podľa § 29 ods. 1, 6, 9 Zákona: Pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška. V
prihláške sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu, právny

dôvod vzniku pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty a suma pohľadávky
s rozdelením na istinu a príslušenstvo, a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku;
prihláška sa podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom. Ak
prihláška tieto údaje neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je datovaná alebo
podpísaná, na prihlášku sa v konkurze neprihliada.

K prihláške sa pripájajú listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške. Ak sa prihlasuje postúpená
pohľadávka, k prihláške sa pripoja aj listiny preukazujúce nadobudnutie pohľadávky veriteľom. Ak
pohľadávku prihlasuje veriteľ, ktorý je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, 1) k
prihláške pripojí aj vyhlásenie, že pohľadávku eviduje v účtovníctve, inak je správca povinný pohľadávku
uplatnenú v prihláške poprieť. Ak sa listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške vzťahujú na viaceré

prihlášky, stačí ich pripojiť k súhrnnému prehľadu.
Ani správca, ani súd nie sú povinní vyzvať veriteľa na doplnenie alebo opravu neúplnej alebo nesprávnej
prihlášky; na požiadanie sú však povinní vydať veriteľovi potvrdenie o doručení prihlášky. Správca je tiež
povinný v potvrdení uviesť, či prihlášku možno podľa odseku 1 alebo odseku 2 považovať za úplnú; o
prípadných nedostatkoch prihlášky je správca povinný veriteľa v potvrdení poučiť. Prihlášku môže veriteľ

opraviť alebo doplniť len do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok.

Podľa § 30 ods. 1 veta prvá Zákona: Veriteľ zodpovedá za nesprávnosť údajov uvedených v prihláške.

Podľa § 32 ods. 1, 3, 4, 6 Zákona: Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou

porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom
prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.
Ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30-tich dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a
rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v
zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo
do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty

na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za
zistenú.
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou
podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie,zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v
žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.
Ako prvou sa súd v konaní zaoberal otázkou dodržania zákonných lehôt. V tomto prípade účinky

vyhlásenia konkurzu nastali ku dňu 30.06.2011 a posledným dňom lehoty na podanie prihlášky bol
deň 15.08.2011. Navrhovateľ prihlášky podal dňa 11.08.2011 a správca ich poprel dňa 22.08.2011.
Posledným dňom lehoty na popieranie pohľadávok bol pritom deň 14.09.2011. Posledným dňom na
podanie incidenčnej žaloby bol deň 14.10.2011 a navrhovateľ návrhy na začatie konania podal osobne
dňa 13.10.2011. Možno tak konštatovať, že boli dodržané zákonom stanovené lehoty vrátane lehoty

určenej pre navrhovateľa na podanie incidenčnej žaloby.

V tejto súvislosti neobstojí ani námietka právneho zástupcu odporcu ohľadom zmeny návrhu, ku ktorej
malo dôjsť po uplynutí prekluzívnej lehoty. Od počiatku súdneho konania je zrejmé, čo je predmetom
návrhov podaných navrhovateľom. Navrhovateľ pritom na výzvu súdu petit naformuloval tak, aby spĺňal
náležitosti podľa §-u 32 ods. 6 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Nejedná sa teda o zmenu návrhu,

nakoľko navrhovateľ sa od podania návrhu domáha toho istého určenia ohľadom svojich prihlásených
pohľadávok.

Z vykonaných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ podanými prihláškami uplatnil v konkurznom konaní voči
úpadcovi svoje pohľadávky. Voči všetkým prihláškam pohľadávok správca namietal neuvedenie meny

v prihláške a nesprávne označenie úpadcu. Správca ďalej namietal nesprávne označenie veriteľa s
poukazom na skutočnosť, že spoločnosť TS Motory je v obchodnom registri zapísaná 2-krát a ohľadom
jednotlivých prihlášok pohľadávok správca namietal nepreukázanie právneho dôvodu vzniku záväzku.

Čo sa týka námietky správcu ohľadom nepreukázania vzniku prihlásených pohľadávok a nepreukázania

ich právneho dôvodu, tieto námietky boli súdom vyhodnotené ako nedôvodné. Navrhovateľ v priebehu
súdneho konania súdu predložil listiny, ktorými preukázal vznik všetkých štyroch pohľadávok, ktoré sú
predmetom štyroch pôvodne samostatne podaných návrhov na začatie konania. Ohľadom pohľadávky
vo výške 7.203,18 Eur súd konštatuje, že navrhovateľ predloženými listinami preukázal, že na základe
zmlúv uzavretých medzi úpadcom a spoločnosťou TS Motory, a.s., spoločnosť TS Motory, a.s.,

pristupovala k záväzkom, ktoré mal úpadca voči svojim zamestnancom, resp. voči svojim dodávateľom.
Zároveň bolo preukázané, že táto spoločnosť tieto záväzky uhradila a tým v súlade so zmluvou
o pristúpení k záväzkom vznikla pohľadávka preberateľa, teda spoločnosti TS Motory, a.s., voči
pôvodnému dlžníkovi, teda voči úpadcovi. Následne TS Motory, a.s., tieto pohľadávky zmluvou o
postúpení pohľadávok postúpila navrhovateľovi. Navrhovateľ tak preukázal, že je nositeľom pohľadávky

vo výške 7.203,18 Eur.

Čo sa týka pohľadávky na sumu 183,23 Eur, rovnako ohľadom tejto pohľadávky navrhovateľ preukázal
v súdnom konaní jej vznik a aj to, že je nositeľom tejto pohľadávky vo vzťahu k úpadcovi ako dlžníkovi.
Z predložených dôkazov vyplýva, že medzi úpadcom a navrhovateľom bola uzatvorená Zmluva o

nájme dopravného prostriedku. Z vykonaných dôkazov, predovšetkým zo svedeckých výpovedí, bolo
jednoznačne preukázané, že motorové vozidlo Piaggio, ktoré bolo predmetom tejto zmluvy, používal
výlučne úpadca na účely svojej podnikateľskej činnosti. Svedkovia potvrdili, že vozidlo používali výlučne
zamestnanci spoločnosti úpadcu, a teda nebolo preukázané tvrdenie odporcu, že by toto vozidlo
používali aj ďalšie spoločnosti, ktoré mali konateľa totožného s konateľom úpadcu. Neobstojí preto

námietka odporcu, že úhrada za používanie tohto motorového vozidla vo forme nájomného mala byť
rozpočítaná medzi ďalšie spoločnosti. Predmetom prihlásenej pohľadávky je pritom mesiac máj 2011,
kde aj z knihy jázd je jednoznačne zistiteľné, že v tomto mesiaci vozidlo používali výlučne pracovníci
úpadcu na zabezpečenie jeho podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ tak preukázal, že je nositeľom
pohľadávky v tejto výške voči úpadcovi.

Čo sa týka ďalšej pohľadávky vo výške 4.321,43 Eur, z dokladov predložených navrhovateľom vyplýva,
že navrhovateľ na základe zmluvy pristúpil k záväzku, ktorý mal úpadca voči spoločnosti CS CAPITAL
s.r.o. v tejto výške a podľa predložených dokladov tento záväzok tejto spoločnosti aj uhradil. V
súlade s touto zmluvou úhradou záväzku vznikla navrhovateľovi ako preberateľovi pohľadávka vo voči

pôvodnému dlžníkovi, teda voči úpadcovi. Námietky odporcu, že sa jednalo len o úhradu preddavkovej
faktúry, neobstoja. Je nespochybniteľné, že navrhovateľ tento záväzok úpadcu na základe uzatvorenej
zmluvy uhradil a nie je podstatné, či sa jedná o záväzok na základe preddavkovej faktúry alebo na
základe inej faktúry, prípadne o záväzok, ktorý by vôbec nebol predmetom fakturácie. Nepochybnéje, že medzi úpadcom a spoločnosťou CS CAPITAL, a.s., bol zmluvný vzťah, na základe ktorého
táto spoločnosť dodávala úpadcovi plyn. Úhrada za tento plyn bola predmetom preddavkovej faktúry,
ktorú uhradil navrhovateľ, a následne dodávka plynu bola rozúčtovaná ďalšou faktúrou vystavenou

spoločnosťou CS CAPITAL s.r.o. Navrhovateľ tak preukázal aj vznik tejto pohľadávky, ktorú uplatnil voči
úpadcovi.

Poslednou pohľadávkou prihlásenou navrhovateľom je pohľadávka vo výške 777,- Eur. Ohľadom tejto
pohľadávky navrhovateľ preukázal, že si u neho úpadca objednal dodávku rezného oleja, čím medzi

úpadcom a navrhovateľom došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Podľa dodacieho listu navrhovateľ svoju
povinnosť dodať objednaný tovar úpadcovi splnil a vzniklo mu právo požadovať zaplatenie kúpnej ceny
tohto tovaru. Toto právo voči odporcovi uplatnil faktúrou na sumu 777,- Eur. Navrhovateľ tak preukázal,
že mu vznikla voči úpadcovi pohľadávka v tejto výške, ktorej právnym dôvodom je nárok navrhovateľa
na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru.

Odporca spochybnil právne úkony, z ktorých vznikli prihlásené pohľadávky, z dôvodu, že mali byť
uzatvorené medzi spriaznenými osobami. Podľa názoru súdu takéto spochybnenie správcu neobstojí.
Žiaden právny predpis nezakazuje osobám, ktoré sú považované za spriaznené osoby podľa Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, aby medzi sebou uzatvárali právne úkony pri svojej podnikateľskej
činnosti. Otázka, či sa jedná o právny úkon medzi spriaznenými osobami, má vplyv výlučne na prípadné

posudzovanie odporovateľnosti týchto právnych úkonov podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
Otázka odporovateľnosti právneho úkonu však nie je predmetom tohto konania.

Na základe uvedeného potom súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní preukázal, že mu vznikli
všetky pohľadávky, ktoré boli predmetom pôvodne samostatne podaných návrhov voči správcovi a ktoré

navrhovateľ samostatnými prihláškami prihlásil do konkurzného konania vedeného voči úpadcovi.

Správca voči prihláškam uplatnil námietku v podobe nezhody obchodného mena úpadcu s
obchodným menom, ktoré je evidované v obchodnom registri. Z prihlášok pohľadávok súd zistil, že
navrhovateľ v týchto prihláškach nesprávne uviedol obchodné meno dlžníka ako T.M.W., s.r.o.. V

obchodnom registri je pritom obchodné meno úpadcu uvedené ako T.M.W. s.r.o., teda bez čiarky za
obchodným menom úpadcu. Podľa názoru súdu však tento nedostatok nemá za následok nemožnosť
identifikácie dotknutého dlžníka. V prihláške pohľadávky sú uvedené aj ďalšie identifikačné údaje,
ktoré jednoznačným a nezameniteľným spôsobom identifikujú osobu dlžníka. Takýmto údajom je
predovšetkým údaj IČO, čo je jedinečné, nezameniteľné číslo, ktoré bez ďalšieho identifikuje účastníka

daného právneho vzťahu. Súd je toho názoru, že pri posudzovaní prihlášky pohľadávky a označenia
dotknutého subjektu je potrebné všetky údaje uvedené ohľadom dlžníka, ktorého sa prihlásená
pohľadávka týka, vnímať komplexne a je predovšetkým potrebné zaoberať sa otázkou, či na základe
uvedených údajov možno spôsobom dotknutý subjekt identifikovať. V dôsledku uvedenia čísla IČO aj
v prípade, ak je nesprávne uvedené obchodné meno, možno jednoznačne identifikovať, že sa jedná o

úpadcu. Preto súd dospel k záveru, že táto námietka odporcu neobstojí.

Správca ďalej ohľadom pohľadávky uplatnenej z titulu nájomnej zmluvy na motorové vozidlo Piaggio
namietal rozpor medzi prihlasujúcim veriteľom, ktorý je označený ako TS Motory, spol. s r.o., a faktúrou,
podľa ktorej je dodávateľom spoločnosť TS Motory, s.r.o. Z pripojených výpisov z obchodného registra

súd zistil, že v obchodnom registri je aktuálne evidovaná ako existujúca aj spoločnosť TS Motory, spol.
s r.o. aj spoločnosť TS Motory, s.r.o. každá s iným číslom IČO. V tejto súvislosti správca uvádza, že ak
navrhovateľ tvrdí, že došlo k chybe v písaní obchodného mena, tak na druhej strane správca tvrdí, že
došlo k chybe v písaní IČO. Podľa názoru súdu však toto tvrdenie správcu neobstojí. Z predloženého
výpisu z obchodného registra na spoločnosť TS Motory, s.r.o., je totižto jednoznačne zistiteľné, že táto

spoločnosť bola podľa záznamu vymazaná z obchodného registra ešte ku dňu 30.06.1998 v dôsledku
jej premeny na akciovú spoločnosť TS Motory, a.s. Aj keď je táto spoločnosť naďalej v obchodnom
registri zapísaná, je zrejmé, že tento zápis je tam evidovaný len v dôsledku nedopatrenia, resp. chyby
a spoločnosť mala byť z obchodného registra vymazaná pred viac ako 14 rokmi. Obchodný register
je pritom verejne prístupný zoznam, z ktorého je tak možné zistiť, že táto spoločnosť premenou na

inú obchodnú spoločnosť zanikla, a preto nemôže byť účastníkom právnych vzťahov. Okrem toho
z namietanej faktúry, ohľadom ktorej správca uvádza námietku nesprávneho označenia dodávateľa,
je rovnako cez číslo IČO zistiteľné, kto je účastníkom právneho vzťahu. Pri označovaní obchodných
subjektov sa pritom často v obchodnej praxi zamieňajú skratky s.r.o. a spol. s.r.o., a preto je súd tohonázoru, že pri označovaní dodávateľa podľa tejto faktúry došlo k nesprávnemu uvedeniu obchodného
mena, a nie k nesprávnemu uvedenia IČO. Aj z dokladu predloženého navrhovateľom pritom vyplýva, že
podľa evidencie dodávateľov, resp. obchodných partnerov, obchodoval úpadca výlučne so spoločnosťou

TS Motory, spol. s r.o., a nie so spoločnosťou TS Motory, s.r.o.. Uvedenú námietku správcu preto súd
vyhodnotil ako nedôvodnú.

Správca v priebehu súdneho konania tiež namietal, že navrhovateľ už v priebehu incidenčného konania
nemôže dokladať ďalšie doklady, ktorými by preukazoval odôvodnenosť ním prihlásených pohľadávok.

Ani s touto námietkou správcu sa konajúci súd nestotožňuje. Zo žiadneho z ustanovení Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii totižto nevyplýva, že by veriteľ nemohol následne po podaní prihlášky, túto
prihlášku dopĺňať predkladaním ďalších listinných dôkazov. Zákon v §-e 29 ods. 1 definuje náležitosti
prihlášky, v ktorej má byť uvedené meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa úpadcu,
právny dôvod vzniku pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky a suma pohľadávky s rozdelením
na istinu a príslušenstvo. Prihláška ďalej musí byť podaná na predpísanom tlačive, ktoré musí byť

datované a podpísané veriteľom. Ak tieto náležitosti prihláška nespĺňa, tak sa na ňu v konkurznom
konaní neprihliada. Tým zákon vymedzuje náležitosti prihlášky a zároveň v ustanovení §-u 29 ods.
9 zakotvuje zásadu, podľa ktorej prihlášku môže veriteľ opraviť alebo doplniť, len do uplynutia lehoty
na prihlasovanie pohľadávok. Toto zákonné obmedzenie veriteľa sa tak týka len samotnej prihlášky a
netýka sa príloh, ktoré veriteľ k prihláške v rámci konkurzného konania prikladá. Tieto prílohy zákon

definuje v ustanovení §-u 29 ods. 6, kde stanovuje, že k prihláške sa pripájajú listiny preukazujúce údaje
uvedené v prihláške, a zároveň stanovuje, aké prílohy je treba v jednotlivých prípadoch predložiť. V
tomto ustanovení však zákon neobsahuje žiadne obmedzenie, ktoré by veriteľovi bránilo dodatočne, či
už pred podaním incidenčnej žaloby alebo aj v priebehu súdneho konania predkladať ďalšie doklady,
ktorými by preukázal dôvodnosť podanej prihlášky. Súd je preto toho názoru, že navrhovateľ v priebehu

incidenčného konania mohol ďalej predkladať listinné dôkazy, prípadne navrhovať vykonanie iných
dôkazov, ktorými preukazoval dôvodnosť svojich prihlásených pohľadávok. Možnosť navrhovateľa ako
veriteľa preukazovať dôvodnosť podaných prihlášok je limitovaná len ustanovením §-u 118a OSP, v
zmysle ktorého je veriteľ v takomto prípade povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
najneskôr do skončenia prvého pojednávania. Pre posúdenie dôvodnosti prihlásených pohľadávok

ďalej platí ustanovenie §-u 154 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého je pre rozsudok rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia. Ani z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku tak nevyplýva obmedzenie
možnosti veriteľa ako navrhovateľa predkladať dôkazy na preukázanie dôvodnosti svojich prihlásených
pohľadávok. Námietka odporcu, že veriteľ už takéto dôkazy v súdnom konaní predkladať nemôže, preto
nie je dôvodná.

Ďalšími dvomi námietkami, ktorými odporca odôvodňoval popretie pohľadávok, bola námietka
neuvedenia meny a námietka, že petit uplatneného nároku nespĺňa náležitosti vykonateľnosti. Námietku
ohľadomnevykonateľnostipetituodôvodnilprávnyzástupcaodporcutým,ževprihláškachprávnydôvod
navrhovateľ uviedol len odkazom na faktúru bez uvedenia právneho dôvodu.

Ohľadom tejto námietky súd poukazuje na citované znenie ustanovenia §-u 29 ods. 1 ZKR, v zmysle
ktorého právny dôvod vzniku pohľadávky je obligatórnou náležitosťou každej prihlášky pohľadávky
v konkurznom konaní. Po oboznámení sa s predloženými prihláškami navrhovateľa však súd zistil,
že navrhovateľ ani v jednej zo svojich prihlášok právny dôvod prihlásených pohľadávok neuvádza.

V kolónke 26 každej z predmetných prihlášok navrhovateľ bez ďalšieho len vymenúva neuhradené
faktúry a ďalej v tejto kolónke uvádza vymenovanie príloh, ktoré k prihláške prikladá. Faktúra však nie
je právnym dôvodom vzniku pohľadávky. Faktúra je účtovným dokladom, ktorým na základe zmluvného
alebo iného vzťahu jeden z účastníkov tohto vzťahu uplatňuje voči druhému účastníkovi právo na
zaplatenie fakturovanej sumy. Právnym dôvodom vzniku pohľadávky je pritom právna skutočnosť, na

základe ktorej vznikla veriteľovi pohľadávka. Takýmto právnym dôvodom tak môže byť napr. kúpna
zmluva, na základe ktorej veriteľ plnil a dlžník nezaplatil kúpnu cenu. Právnym dôvodom môže byť
aj tvrdený nárok na náhradu škody, či nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Právny dôvod
je nevyhnutné uvádzať v prihláške z toho dôvodu, aby správca mal možnosť posúdiť oprávnenosť
prihlásenej pohľadávky a jej vymáhateľnosť. Tak isto je tento právny dôvod nevyhnutný pre konajúci súd,

aby rovnako v incidenčnom konaní mohol posúdiť oprávnenosť prihlásenej pohľadávky. Ani v jednej zo
svojich prihlášok však navrhovateľ právny dôvod pohľadávky neuvádza. Navrhovateľ dokonca právny
dôvod pohľadávky neuvádzal ani v dvoch petitoch podaných návrhov na začatie konania a právny dôvod
uviedol len v konaní vedenom pod sp. zn. 11Cbi/29/2011, kde ho vymedzil ako pohľadávku vo výške183,23 Eur z titulu neuhradenej faktúry v zmysle zmluvy o nájme dopravného prostriedku, a v konaní sp.
zn. 11Cbi/31/2011, kde právny dôvod vymedzil ako pohľadávku podľa faktúry vo výške 777,- Eur, ktorá
vznikla z titulu dodávky tovaru. V súvislosti s týmito návrhmi na začatie konania je však potrebné dať za

pravdu odporcovi v tom smere, že veriteľ sa podľa ustanovenia §-u 32 ods. 6 ZKR môže v incidenčnom
konaní domáhať len toho, čo uviedol v prihláške pohľadávky. Ak teda navrhovateľ ani v jednej zo svojich
prihlášok právny dôvod neuviedol, tak ani v incidenčnom konaní nemôže tento právny dôvod dodatočne
dopĺňať a žiadať jeho určenie.

Súdpotomkonštatuje,ženavrhovateľvrozporesustanovením§-u29ods.1ZKRanivjednejzo štyroch
predmetných prihlášok neuviedol právny dôvod vzniku pohľadávky. Súd je preto toho názoru, že v tomto
prípade zrejme správca na prihlásené pohľadávky vôbec nemal prihliadať.

Za dôvodnú súd považuje aj námietku správcu ohľadom neuvedenia meny peňažného záväzku. V tomto
prípade vo všetkých prihláškach navrhovateľ menu peňažného záväzku uvádza v časti kolónky 26,

kde mal byť uvedený právny dôvod vzniku pohľadávky. Navrhovateľ však menu peňažného záväzku
neuvádza v časti kolónky 27, kde má byť uvedená istina, ani v kolónke 33, kde sa uvádza celková
suma prihlasovanej pohľadávky. Ustanovenie §-u 29 ods. 1 a ods. 5 pritom vyžaduje, aby prihláška
pohľadávky bola uplatnená tak, že sa suma pohľadávky rozdelí na istinu a príslušenstvo. Suma
prihlásenej pohľadávky môže byť dostatočne vymedzená len pri uvedení jej číselného vyjadrenia a

konkrétnej meny, pričom tieto dva údaje dostatočným spôsobom identifikujú prihlásenú pohľadávku. V
tomto prípade navrhovateľ argumentuje tým, že menu uviedol v kolónke č. 26. Súd sa však skôr prikláňa
k výkladu, ktorý uplatnil odporca ako správca v tom smere, že mena má byť uvedená predovšetkým
v časti kolóniek 27, 28, 29, 30, 31 a 33, teda v tých kolónkach, kde je uvedená istina, úroky, úroky z
omeškania, náklady a celková suma. Kolónku 26, ktorá má obsahovať právny dôvod vzniku pohľadávky,

tak nemožno považovať za rozhodujúcu. Rovnako za rozhodujúce nie je možné považovať doklady,
ktoré sú k prihláške pripojené ako jej prílohy, nakoľko tieto nemôžu údaje chýbajúce v prihláške dopĺňať
alebo nahrádzať. Zákon v §-e 29 ods. 6 ustanovuje povinnosť pripojiť k prihláške listiny preukazujúce
v nej uvedené skutočnosti. Zákon teda vychádza z priority údajov uvedených v prihláške pohľadávky s
tým, že listiny, ktoré sú k nej pripojené, už skutočnosti uvedené v prihláške len preukazujú. Ak mena

peňažného záväzku v prihláške uvedená nie je, tak ju prílohy ani nemôžu preukazovať. Navrhovateľ
z ustanovenia §-u 29 ods. 5 vyvodil záver, že v prípade, ak mena nie je uvedená, má sa za to, že
prihláška uplatnená v mene Euro. Takýto výklad však podľa názoru súdu uvedené zákonné ustanovenie
neumožňuje. Toto ustanovenie prioritne predpokladá, že prihláška sa uplatňuje v mene Euro. Len v
prípade, ak sa pohľadávka neuplatňuje v tejto mene, stanovuje zároveň povinnosť správcovi, aby sumu

pohľadávky určil prepočtom podľa relevantného kurzu. Z tohto zákonného ustanovenia teda nevyplýva
zákonná domnienka, v zmysle ktorej by sa malo predpokladať, že ak mena peňažného záväzku uvedená
nie je, má sa za to, že pohľadávka je uplatnená v mene Euro. Rovnako, ako v prípade chýbajúceho
právneho dôvodu vzniku pohľadávky, ani v prípade neuvedenia meny, v ktorej bola prihláška uplatnená,
nemôže sa navrhovateľ podľa §-u 32 ods. 6 ZKR domáhať určenia prihlášky svojej pohľadávky v mene

Euro, ak menu Euro v prihláške neuviedol.

Námietky odporcu ohľadom chýbajúceho právneho dôvodu prihlásených pohľadávok a neuvedenia
meny peňažného záväzku sú tak dôvodné. V tejto súvislosti možno poukázať aj na ustanovenie §-u
30 ods. 1 ZKR, v zmysle ktorého nesie zodpovednosť za správnosť údajov v prihláške veriteľ, teda

navrhovateľ. Navrhovateľ vo svojich prihláškach vôbec neuviedol právny dôvod vzniku pohľadávok a
neuviedol ani údaj meny, v ktorej pohľadávky v konkurznom konaní uplatňuje.

Nazákladeuvedenéhopotomsúddospelkzáveru,ževpriebehuincidenčnéhokonaniasícenavrhovateľ
preukázal vznik prihlásených pohľadávok voči úpadcovi, avšak z dôvodu nesprávne vyplnenej prihlášky,

v ktorej chýbalo uvedenie právneho dôvodu vzniku pohľadávky a uvedenie meny peňažného záväzku,
prihlášky navrhovateľa neobsahovali obligatórne zákonom požadované náležitosti. Na základe takýchto
prihlášok potom navrhovateľ nemôže byť úspešný ani v incidenčnom konaní, v ktorom žiada určiť, že
jeho prihlásené pohľadávky sú v konkurznom konaní nesporné. Preto súd všetky návrhy navrhovateľa
ako nedôvodné zamietol.

Podľa §-u 148 ods. 1 OSP - štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil.V priebehu súdneho konania vznikli štátu trovy vyplatením svedočného vypočutým svedkom vo výške
30,12 Eur. Návrhy navrhovateľa boli pritom ako nedôvodné zamietnuté, a preto bol v konaní navrhovateľ
v celom rozsahu neúspešný. Podľa výsledkov konania navrhovateľovi vznikla povinnosť nahradiť

Slovenskej republike trovy vo vzniknutej výške 30,12 Eur. Na strane navrhovateľa pritom súd nezistil
existenciu predpokladov na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Preto súd neúspešnému
navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť Slovenskej republike na účet konajúceho súdu trovy konania
vo výške 30,12 Eur.

Rozhodnutie o trovách konania súd podľa §-u 151 ods. 3 OSP vyhradil rozhodnutiu po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.