Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217215
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115217215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa

C. X L.. Y.., so sídlom R. XXX, XXXXXX C., P.É. F., registračné číslo: XXX XX XXX, v konaní zastúpenom
Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47
234 679, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi F. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. X, L. L., o zaplatenie 278,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 278,16 Eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 18,24 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 278,16 Eur od 12.
08. 2015 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 75,91 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátskej kancelárii GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s. r.o., a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19. 08. 2015 domáhal zaplatenia sumy 278,16 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho
zákonníka boli pohľadávky P. M. R., C.. R.., so sídlom V. XXXX/XXX, J., IČO: XX XXX XXX (ďalej len ako
„právny predchodca navrhovateľa“) vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 03. 05. 2011,

na základe zmluvy zo dňa 14. 10. 2014, postúpené na obchodnú spoločnosť C. X L.. Y.. (navrhovateľa).
Právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 03. 05. 2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1 300,00 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v štyridsiatich ôsmich mesačných
splátkach po 62,64 Eur. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou záväzku, v dôsledku čoho bol
odporca vyzvaný listom právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 14. 10. 2015 na zaplatenie zvyšku
úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zo zosplatnených budúcich

splátok. Pohľadávka pozostáva z úroku vo výške 13,91 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 259,84 Eur a
z poplatku za poistenie L. J. vo výške 4,41 Eur, t. j. 278,16 Eur. Na základe uvedeného sa navrhovateľ
domáhal zaplatenia sumy vo výške 278,16 Eur, ročného úroku z omeškania vo výške 18,24 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 278,16 Eur od 12. 08. 2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

V podaní doručenom súdu dňa 29. 10. 2015 navrhovateľ uviedol, že odporca mal na základe zmluvy

uhradiť celkom 3 006,72 Eur, t. j. 48 splátok x 62,64 Eur. Celkom uhradil sumu vo výške 2 549,88 Eur.
Úhrady splátok boli započítavané na istinu, na úroky a na pokuty. Dňa 24. 10. 2014 bola odporcovi
zaslaná výzva na splatenie celého dlhu, avšak odporca neuhradil žiadnu sumu. Žalovaná suma vo výške
278,16 Eur pozostáva zo zosplatnenej istiny vo výške 259,84 Eur (neuhradená istina 44. - 48. mesačnejsplátky), z úroku vo výške 13,91 Eur (neuhradený úrok od 16. 09. 2014 do zosplatnenia dňa 14.
10. 2015) a z neuhradeného poplatku za poistenie 41. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške
4,41 Eur. Úrok z omeškania si uplatnil od 15. dňa po zaslaní zosplatnenia odo dňa 21. 10. 2014 do

podania návrhu, ktorý vyčíslil v návrhu na začatie konania, a potom odo dňa podania návrhu.

Podaním doručeným súdu dňa 09. 10. 2015 predložil navrhovateľ zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 14. 10. 2015.

Postupom podľa § 115a ods. 2 O. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa
jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako zmluva o hotovostnom úvere a
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom uzavretá dňa 03. 05. 2011. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov
vo výške 1 300,00 Eur. Právny predchodca navrhovateľa a odporca sa dohodli na štyridsiatich ôsmich
splátkach po 65,64 Eur mesačne. Celková suma, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť, bola vo výške 1 260,84
Eur. V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške od 52,80 % do 56,40 %
v závislosti od dátumu poskytnutia úveru, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo

výške 44,86 % a ročná úroková sadzba vo výške 42,76 %. Lehota splatnosti bola dohodnutá na 48
mesiacov po poskytnutí úveru k 15. dňu v poslednom mesiaci.

Odporcaúverriadneavčasnesplácal.Odporcauhradilprvýchpäťsplátok,neuhradil44.až48.mesačnú
splátku, celkom uhradil sumu vo výške 2 549,88 Eur. Ďalšie splátky už nesplácal (č. l. 37 - 38 spisu). Dňa

14.10.2014došlozosplatneniuistiny.Odporcajevomeškanísozvyšnýmisplátkamiatiežjevomeškaní
so zaplatením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. V súlade s hlavou 7. § 3 písm. a) ÚZP klient je
povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Odporca bol
v omeškaní so splatením splátky č. 6. a nasledujúce splátky, a teda bol v omeškaní s jednou splátkou po

dobu dlhšie ako tri mesiace. Preto právny predchodca navrhovateľa dňa 14. 10. 2014 zosplatnil úrok vo
výške 13,91 Eur, zosplatnenú istinu vo výške 259,84 Eur a poplatok za poistenie Bill protection vo výške
4,41Eur,t.j.278,16Eur.Okremtohojeodporcapovinnýzaplatiťajúrokzomeškaniavovýške18,24Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 10. 2014 mal súd za preukázané, že právny predchodca

navrhovateľ obchodná spoločnosť P. M. R., C.. R.. postúpil pohľadávku voči odporcovi zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 03. 05. 2011 vo výške 312,89 Eur na navrhovateľa.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bola
uzatvorená. Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol

odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach.
Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Na základe zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 1 300,00 Eur. Poskytnutý úver mal odporca splácať v štyridsiatich

ôsmichmesačnýchsplátkachpo62,64Eur.Súčasťouzmluvyboliajvšeobecnéúverovépodmienky.Súd
mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ
a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide o vzťah
občianskoprávny.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd konštatuje, že predmetná zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 03. 05. 2011 má písomnú formu a obsahuje všetky
podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch

Súdmalzdokazovaniazapreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľa poskytolodporcovifinančné
prostriedky vo výške 1 300,00 Eur vo forme spotrebiteľského úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala pohľadávka úrok vo výške 13,91 Eur, zosplatnenú istinu vo výške 259,84 Eur a poplatok
za poistenie L. J. vo výške 4,41 Eur, t. j. 278,16 Eur. Ani po postúpení pohľadávky odporca nič neuhradil.
Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, keďže ani odporca tento nárok žiadnym spôsobom nespochybnil.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a z dvoch úkonov právnej služby -
príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd (1 úkon á 23,24 Eur) vo výške

46,48 Eur + 2 x režijný paušál á 8,39 Eur, t. j. 63,26 Eur + 20 % DPH = 75,91 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie

možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 25. 11. 2015