Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204871
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4214204871.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q. XXX, X. na M., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpený: JUDr.

Bohdan Jakubis, advokát, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie sumy 1.082,44 eur s
príslušenstvom,o prípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane odporcu, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 8C/175/2014-53 zo dňa 27. januára 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa pripustil vstup občianskeho

združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV ako vedľajšieho účastníka na strane
odporcu. Súd rozhodol s poukazom na ust. § 93 ods. 1 - 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len "OSP"). Dôvodil tým, že dňa 24.10.2014 občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV oznámilo svoj vstup do konania na
podporu odporcu podľa § 93 ods. 2 OSP. Dňa 26.11.2014 doručil navrhovateľ súdu námietku vstupu
vedľajšieho účastníka do konania s tým, že neboli splnené podmienky na vstup vedľajšieho účastníka

na strane odporcu do konania, nakoľko predmetom konania nie je ochrana práv spotrebiteľov, ale
žaloba na plnenie podaná voči jednej osobe. Za podstatnú podmienku vstupu vedľajšieho účastníka do
konania považoval súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Súd
rozhodnutie odôvodnil tým, že z ustanovenia § 93 ods. 1 a 2 OSP účinného do 31.12.2014 nevyplýva,
že súčasťou podnetu vedľajšieho účastníka musí byť zároveň súhlas toho účastníka, popri ktorom
sa zúčastňuje na konaní. Zo žiadneho ustanovenia § 93 OSP nevyplýva, že vedľajší účastník môže

vstupovať do konaní v len takých veciach, ktorých predmetom je ochrana práv účastníkov konania tak,
že je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko. Skutočnosť, že v konaní je na strane odporcu
iba jeden účastník a vedľajší účastník má záujem na ochrane práv tohto jedného účastníka (t.j. jedného
spotrebiteľa) nie je dôvodom na nepripustenie vedľajšieho účastníka do konania. Pokiaľ ide o súhlas
účastníka konania so vstupom vedľajšieho účastníka, uviedol, že ak by odporca vyjadril svoj nesúhlas,
ktorý nemusí byť žiadnym spôsobom odôvodňovaný, súd by vstup vedľajšieho účastníka nepripustil.

Dňa 25.11.2014 bolo odporcovi doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na jeho
stranestým,žemalmožnosťsavyjadriťvlehote10dníoddoručenia.Zároveňbolpoučený,ževprípade,
ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, súd má za to, že ku vstupu vedľajšieho účastníka nemá výhrady
a s jeho vstupom do konania súhlasí. Odporca nedoručil súdu žiadne vyjadrenie, avšak z takéhoto
konania odporcu nebolo možné vyvodiť, že so vstupom vedľajšieho účastníka nesúhlasil. Reagujúc na
navrhovateľove tvrdenie o tom, že účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v sporovom

konaní, čo však neplatí napríklad pre také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe
platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy sa táto pomoc v spore môže najskôr prejaviť, až keďbude proti platobnému rozkazu podaný odpor, súd uviedol, že platobný rozkaz v predmetnom konaní
vydaný nebol s poukazom na ust. § 172 ods. 9 OSP. V tomto štádiu konania preto už nebolo možné
hovoriť o tzv. skrátenom konaní. S ohľadom na predmet sporu, ktorým je plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, súd považoval vstup združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV za dôvodný
a zákonom prípustný, pretože v prejednávanej veci nejde o konanie, v ktorom zákon vylučuje účasť
vedľajšieho účastníka. Vzhľadom na uvedené, ako aj s poukazom na skutočnosť, že odporca nevyjadril
nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane, súd o námietke neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva rozhodol tak, že jej nevyhovel a rozhodol o prípustnosti vedľajšieho účastníctva

v konaní na strane odporcu.
Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Mal za to, že súd prvého stupňa
vec nesprávne právne posúdil. Poukázal na to, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka
do konania, na ktorého sa vzťahujú ust. § 93 ods. 1, 2 OSP, je súhlas hlavného účastníka, na strane
ktoréhovedľajšíúčastníkchcevystupovať.PoukázalvtejtosúvislostinauznesenieNajvyššiehosúduSR
3 Cdo 188/2012 z 05. 02. 2013 v tej súvislosti, že účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému

účastníkovi môže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto vstupom súhlasí. Podľa jeho
názoru súd musí vždy účastníkov konania právne relevantným spôsobom upovedomiť o procesnom
úkone vedľajšieho účastníka, ktorým prejavil vôľu vstúpiť do konania a zároveň musí mať súd vždy
jasno, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s jeho podporou súhlasí, resp. nevyjadril
nesúhlas. Poukázal na hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka do

súdnych konaní, ktoré vstupujú do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez vedomosti
o konkrétnych okolnostiach sporu. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a vstup
vedľajšieho účastníka do konania nepripustil a uložil vedľajšiemu účastníkovi nahradiť navrhovateľovi
trovy konania. Zároveň si vyčíslil trovy odvolacieho konania v sume 93,83 eur.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc
i na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci (§ 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné
podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.
V danej veci bol na súd prvého stupňa dňa 13.03.2014 doručený návrh navrhovateľa

na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 1.082,44 eur s príslušenstvom titulom uhradenia
ceny poskytnutých služieb na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právny predchodcom
navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporcom. V dôsledku zistenia neprijateľnej podmienky v
spotrebiteľskej zmluve, súd vo veci nevydal platobný rozkaz a podľa § 172 ods. 9 OSP previedol
vec z registra "Ro" do registra "C". Procesným úkonom zo dňa 22.10.2014 oznámilo svoj vstup do

konania ako vedľajší účastník na strane odporcu občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava. Vstup vedľajšieho účastníka do konania
bol oznámený navrhovateľovi dňa 24.11.2014 a odporcovi dňa 25.11.2014. Dňa 26.11.2014 bol súdu
doručený nesúhlas navrhovateľa so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu.
Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 93 ods. 1 OSP v znení účinnom do 31.12.2014, ako vedľajší účastník môže sa popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ
nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Podľa § 93 ods. 2 OSP v znení účinnom do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je

ochrana práv podľa osobitného predpisu.10a).
Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.
Podľa § 93 ods. 4 OSP v znení účinnom do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a

povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že súd
prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny
právny záver a svoje rozhodnutie riadne a úplne odôvodnil. Odvolací súd sa v danej právnej veci v celom

rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, preto sa v odôvodnení
rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa §
219 ods.2 OSP.Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že zákonným predpokladom
prípustnosti vedľajšieho účastníctva v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie § 93 ods. 1 OSP,
je právny záujem vedľajšieho účastníka na úspechu účastníka, na strane ktorého vstúpil do konania.

Vedľajší účastník pomáha v konaní hlavnému účastníkovi a podporuje ho poskytovaním pomoci.
Robí tak ale s cieľom prispieť k ochrane aj svojich práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení
všeobecne záväzných právnych predpisov. Vedľajší účastník sa usiluje dosiahnuť procesný úspech ním
podporovaného účastníka, lebo výsledok sporu nepriaznivý pre účastníka, na strane ktorého v konaní
vystupuje, sa nepriaznivo prejaví aj na jeho právnych pomeroch.

V prípadoch, na ktoré dopadá ustanovenie § 93 ods. 2 OSP, zákon nestanovuje ako podmienku účasti
tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup
vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu
(§ 93 ods. 1 OSP), tu vyplýva priamo zo zákona. V prípade takejto právnickej osoby je pre jej procesné
postavenie vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola ochrana práv, o ktoré
v konaní ide. Občiansky súdny poriadok v poznámke k uvedenému ustanoveniu odkazuje na niektoré

osobitné predpisy, ktoré naznačujú, aké právnické osoby môžu byť v postavení vedľajšieho účastníka.
Jedným z takých osobitných predpisov, je tiež zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov.Vzmysle
§ 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. môže právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa podať návrh na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv

spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania, ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti.
Vedľajší účastník nadobúda svoje procesné postavenie aj bez rozhodnutia súdu - už tým, že súdu
dôjde jeho oznámenie o vstupe do konania. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje súd len ak
účastník konania namietne neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Legitímnou formou,
ktorou právnické osoby zriadené a zamerané na ochranu práv spotrebiteľa vo všeobecnosti prispievajú k

sledovanej ochrane práv, je návrh na začatie konania alebo vstup do už začatého konania v procesnom
postavení vedľajšieho účastníka. V danom prípade oznámilo vstup do konania občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktorého hlavnou náplňou činnosti je ochrana práv
spotrebiteľa ako vyplýva aj z článku II. Stanov tohto občianskeho združenia. So zreteľom na to nebolo
procesným predpokladom vstupu predmetného združenia do konania preukázanie právneho záujmu na

jeho výsledku.
V danej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy o pripojení, a teda
právny vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom spotrebiteľským. Legitimácia na vstup vedľajšieho
účastníka do konania je vyvodzovaná nie z jeho právneho záujmu na výsledku sporu, ale vyplýva priamo
zo zákona a to z ust. § 93 ods. 2 OSP, keďže predmetom jeho činnosti je ochrana práv spotrebiteľa

podľa osobitného zákona. Navrhovateľ namietal, že na účinný vstup vedľajšieho účastníka do konania
bol potrebný výslovný súhlas oboch procesných strán s jeho vstupom do konania, pričom on sám s jeho
vstupom nesúhlasil. Keďže navrhovateľ namietal prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania,
správne súd prvého stupňa rozhodoval o jeho vstupe do konania na strane odporcu. Odvolací súd po
prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým pripustil vstup vedľajšieho

účastníka na strane odporcu, je vecne správne. Za situácie, že vedľajší účastník oznámil vstup do
konania podaním z 22.10.2014 a súd prvého stupňa oznámenie o vstupe doručil obom účastníkom
konania, navrhovateľovi dňa 24.11.2014 a odporcovi dňa 25.11.2014, odvolací súd mal za to, že súd
dal možnosť obom účastníkom namietať nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, čo
napokonnavrhovateľajurobil.Navrhovateľnamietolvstupvedľajšiehoúčastníkadokonaniapodoručení

oznámenia o jeho vstupe. Takúto možnosť mal aj odporca, ktorý mohol po doručení oznámenia o vstupe
namietať nesúhlas s jeho vstupom. Keďže tak neučinil, odvolací súd mal za to, že iba skutočnosť, že
výslovne neuviedol, že súhlasí, resp. nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, nie je
možné hodnotiť ako nedostatok výzvy, resp. že súd neumožnil vyjadriť sa mu k vstupu vedľajšieho
účastníka do konania.

Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom, v danom prípade boli splnené podmienky na vedľajšie
účastníctvo občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV na strane
odporcu a neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by vylučovali možnosť jeho vedľajšieho účastníka v
konaní na strane odporcu, aj s poukazom na to, že odporca nevyjadril nesúhlas so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania na jeho strane. Na procesné úkony v súdnom konaní sa zásadne aplikuje

procesné právo platné a účinné v čase uskutočnenia procesného úkonu. Keďže vedľajší účastník
vstúpil do konania pred novelou OSP účinnou od 01.01.2015, súd prvého stupňa na vec správne
aplikoval ustanovenia § 93 ods. 1 až 4 OSP v znení účinnom do 01.01.2015, rešpektujúc zásadu
zákazu retroaktivity. V predmetnom konaní sa jedná o sporové konanie, kde súd nerozhodol v tzv.skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu, ale vo veci nariadil pojednávanie. V ďalšom odvolací
súdpoukazujenazáverysúduprvéhostupňaobsiahnutévnapadnutomrozhodnutí(§219 ods.2OSP).
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.