Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6C/61/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915203909
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915203909.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Jozefom Turzom v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673,
proti odporcovi: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., I. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 353,99 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 353,99 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z uvedenej sumy od 24.01.2014 do zaplatenia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi trovy konania 243,97 €, z toho trovy právneho zastúpenia 222,97 €,
ktoré mu j e p o v i n n ý odporca zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku na účet
právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, Bratislava, IČO: 35 855 673.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa vo svojom písomnom návrhu a v priebehu konania domáhal od odporcu zaplatenia sumy
353,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z uvedenej sumy od 24.01.2014 do
zaplatenia, keď uviedol, že svojho nároku sa domáha titulom škody, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie odporcovi Samsung Galaxy S III mini grey, a to vo
výške 224,25 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú
odporca mu spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
(doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle Dodatku
vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1
bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu, keď akciová cena bola 1 euro,
predajná cena 300 eur, poskytnutá zľava 299 eur a uplatnená škoda 224,25 eur. Odporca riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 205,81 eur vyfakturovaných v období 2013/09 - 2013/11.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho k ich úhrade
v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou

pohľadávky. Po zaslaní pokusu o pokonávku vola časť pohľadávky vo výške 76,07 eur odpísaná, preto si
ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Súčasne si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z celkovej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 24.01.2014.

Odporca sa na pojednávanie neustanovil, keď zásielka zo súdu obsahujúca predvolanie včetne návrhu
s prílohami mu bola riadne doručená.

Súd sa oboznámil so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi navrhovateľom a
odporcom z 05.02.2013, s Dodatkom k uvedenej zmluve z 05.02.2013, s pokusom o pokonávku z
09.01.2014, s faktúrou č. 5222232473, faktúrou č. 5225926988, faktúrou č. 52296452222, faktúrou
č. 5229645381 a stavom účtu odporcu, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko a.s.

Podľa § 3 ods.1 veta prvá zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách, elektronická
komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

Podľa § 5 ods.1 cit. zákona, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je
podnikaním.
Podľa ods.2 cit. §-u, užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za
užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje
inak.
Podľa ods.3 cit. §-u, koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej
poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby.
Koncovým užívateľom je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč
a divák.
Podľa ods.4 cit. §-u, účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu
zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods.1 písm. a) cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa ods.2 cit. §-u, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
Podľa ods.2 cit. §-u, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z uvedených zákonných ustanovení a po vykonanom dokazovaní súd dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom. Súd mal za preukázané z tvrdení navrhovateľa, ako
aj listinných dôkazov ním predložených, že tento uzatvoril s odporcom Zmluvu č. A6791397 zo dňa
05.02.2013 včetne jej Dodatku, na základe ktorej odpredal odporcovi mobilný telefón Samsung Galaxy
S III mini grey za akciovú ceńu 1 euro a tento sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti, pričom porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne
a včas za poskytnuté služby. Vychádzajúc z uvedeného ho preto súd zaviazal na zaplatenie škody

predstavujúcej rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a poskytnutou zľavou s prihliadnutím
na počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany odporcu a zaviazal ho na zaplatenie sumy 224,25 eur. Keďže odporca nezaplatil
včas a riadne ani cenu poskytnutých služieb, súd ho zaviazal na jej zaplatenie za obdobie od septembra
do novembra 2013 s prihliadnutím na odpísanú časť pohľadávky 31,82 eur, t.j. zaviazal odporcu na
zaplatenie spolu 129,74 eur, t.j. zaviazal odporcu na zaplatenie spolu 353,99 eur. Keďže odporca sa so
splnením svojich povinností dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku,
ktorý v prípade odporcu predstavuje 5,25 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
mal plný úspech vo veci, súd mu priznal náhradu trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok
21 eur a trovy právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie zastúpenia, za podanie návrhu na súd, za
účasť na pojednávaní 10.11.2015 po 26,56 eur + 3x režijný paušál 25,17 eur + 20 % DPH, ako aj náhradu
hotových výdavkov na pojednávanie dňa 10.11.2015, a to za cestu služobným autom Kia CEE „D“ z
Banskej Bystrice do Ružomberka a späť 2x 53 km pri spotrebe 4,7 litra na 100 km a pri cene PHM 1,197
eur = 5,96 eur + náhrada za opotrebenie 0,18 eur /1 km = 19,08 eur a náhrada za stratu času z Banskej
Bystrice do Ružomberka a späť 2x 1 hodina 55,92 eur + 20 % DPH, t.j. trovy právneho zastúpenia
222,97 €, t.j. trovy konania spolu 243,97 €. Súd navrhovateľovi nepriznal opakovanú náhradu odmeny za
úkon právnej služby - prevzatie a prípravu zastúpenia. Navrhovateľ nijako nezdôvodnil potrebu zmeny
právneho zastúpenia. Pokiaľ táto zmena nie je podložená objektívnymi skutočnosťami, potom odmena
za takýto úkon je v réžii navrhovateľa.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti odporcu vychádzajúc z ust. § 101 ods.2 OSP, podľa ktorého
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tohto súdu na Krajský
súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.