Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/92/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104130370
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Drnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1104130370.5

Rozhodnutie

11C 92/2004-122

IČS: 1104130370

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou Mgr. Danielou Drnákovou v právnej veci
navrhovateľa: TOWER AUTOMOTIVE, a.s., so sídlom: Továrenská 13, Malacky, IČO: 34 106 880, proti
odporcovi: Sociálna poisťovňa, so sídlom: ul. 29. augusta 8, Bratislava, IČO: 30 807 484, o zaplatenie
53.088,32,-€ s prísl. a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.5.2001, v spojení s vyjadrením na pojednávaní dňa
25.1.2013, ktorým odstránil vady v označení odporcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu k úhrade sumy
1.599.338,78,- Sk, t.j. 53.088,32,-€ s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia a tiež aby ho
zaviazal k náhrade škody za trovy exekúcie vo výške 349.360,- Sk, t.j. 11.596,63,-€ a k náhrade trov
konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca mu zaslal Výkaz nedoplatkov poistného č. 84/ 1998 z 8.10.1998,
ktorým bola ich výška vyčíslená na 2.466.070,- Sk. Táto suma bola za ne-zaplatené poistné za obdobie
od 1.7. do 31.8.1998 vo výške 718.143,- Sk a za penále za obdo-bie od 1.5.1997 do 24.9.1998 vo výške
1.747.927,- Sk. Listom z 22.10.1998 zaslal odporcovi tento výkaz späť s vyjadrením a odôvodnením
nesúhlasu s výškou výpočtu. Rozdiel medzi prepočtom odporcu a jeho výpočtom je 1.599.338,78,- Sk,
pričom vecne sa jednalo o polož-ku penále za obdobie 5/97-10/97, ktoré mu boli rozhodnutím odporcu z

3.3.1998 už odpuste-né. Výkaz mu už odporca nevrátil. Skutočná výška nedoplatkov ku dňu vystaveniu
výkazu predstavovala 866.531,22,- Sk.Dňa 28.4.1999 obdržal Upovedomenie o začatí exekúcie č. EX 2197/98/T z 23.4. 1999, ktorým bolo
zahájené exekučné konanie v prospech odporcu na zaplatenie výkazu č. 84/1998, t.j. istiny 2.466.070,-
Sk s trovami exekúcie. Voči tomuto vzniesol dňa 30.4.1999 námietky, v ktorých uviedol nesúhlas s

exekúciou v časti poistného 718.143,- Sk z dôvodu je-ho plného uhradenia a v časti penálov z už
uvedených dôvodov. Skutočná výška nedoplatku ku dňu začatia exekúcie predstavovala z výkazu len
sumu 148.338,22,- Sk.
Keďže od novembra zmenil obchodné meno, dňa 3.11.2000 mu vystavil odporca ku dňu 19.10.2000
Výkaz nedoplatkov 67/2000 v sume 1.716.764,- Sk, kde sa jednalo o vyčísle-né penále za obdobie

1.5.1997-19.10.2000. Túto čiastku dňa 21.11.2001 odporcovi uhradil, aj keď aj v tomto výmere odporca
opätovnezarátalajpenáleza5/97-10/97vsume1.599.338,78,-Sk,ktorémuužboliodpustené.Okresný
súd Malacky uznesením č. 14 Er 163/99-41, EX 2197/98 zamietol podané námietky voči exekúcii a
zaviazal ho k úhrade jej trov v sume 349.660,- Sk.
Odporca sa teda vydaním nesprávneho rozhodnutia a jeho splnením zo strany navr-hovateľa
bezdôvodne obohatil a zároveň podaním návrhu na začatie exekúcie v nesprávnej výške dlžnej istiny

spôsobil mu škodu vo výške trov exekúcie, ktoré musel uhradiť.

Odporcavosvojomvyjadrenížiadalnávrhzamietnuťkeďuviedol,ženavrhovateľhopožiadal31.10.1997
o odpustenie penále 7.581.276,- Sk splatné k 30.4.1997 a dodatkom z 25.11.1997 požiadal o
odpustenie ním dopočítaného penále za obdobie 5/97-10/97. Preto rozhodnutím z 3.3.1998 odpustil

navrhovateľovi penále vo výške 7.865.095,- Sk tak, ako navrhovateľ žiadal. S čiastkou 1.599.338,78,-
Sk sa opakovane zaoberal nielen on, ale aj exe-kútor a Okresný súd Malacky. Navrhovateľovi bolo
opakovane vysvetľované, že rozhodnutím z 3.3.1998 sa vyhovelo jeho žiadosti o odpustenie penále.
Výkazom nedoplatkov však bol v zmysle § 27 ods. 1 z.č. 274/1994 Z.z. vykonaný dopočet penále
a toto bolo dopočítané odo dňa splatnosti poistného do dňa jeho skutočnej úhrady, pričom z neho

bola odpočítaná suma už vyčíslená podľa výkazu nedoplatkov poistného 2/1997, podľa ktorého dlžil
navrhovateľ na poistnom 9.617.948,- Sk za obdobie od 1.1.1995 do 31.3.1997 a na penále 7.581.276,-
Sk (ide o penále, ktoré bolo z dlžného poistného vyčíslené k 30.4.1997 a rozhodnutím z 3.3.1998 bolo
odpustené). Z dlžnej sumy poistného, t.j. zo sumy 9.617.948,- Sk však v zmysle § 27 z.č. 274/1994
Z.z. bolo potrebné dopočítať penále do dňa skutočnej úhrady jednotlivých mesač-ných súm poistného.

Navrhovateľ vo svojom vlastnom vyčíslení dlžného penále nezohľadnil sumu dlžného poistného za
obdobie od 1.1.1995 do 31.3.1997, ani dátum skutočnej úhrady jednotlivých súm poistného. Rozdiel v
sume1.599.338,78,-Skvyplývapráveztoho,žepenálebolnavrhovateľpovinnýzaplatiťajzdlžnejsumy
poistného, t.j. zo sumy 9.617.948,- Sk. Žalovaná suma bezdôvodného obohatenia bola uhradená na
základe vykonateľného výka-zu nedoplatkov č. 84/1998, ktorý bol vydaný v súlade s právnym poriadkom

orgánom štátnej správy a teda aj v súlade s judikatúrou sa nemohol neoprávnene obohatiť. Čo sa týka
trov exekúcie, tam už rozhodoval Okresný súd Malacky v rámci konania o námietkach povinného.

Na pojednávaní navrhovateľ doplnil, že aj keď bol nedoplatok na penále nesprávne vyčíslený tento
uhradil, lebo mal pred sebou predaj spoločnosti a nechcel, aby táto transakcia bola zmarená pre dlhy.

Odporca sa uhradením predmetnej časti penále bezdôvodne obohatil plnením bez právneho dôvodu,
pričom súd má právomoc vo veci rozhodnúť.

Odporca na pojednávaní uviedol, že z judikatúry vyplýva, že všeobecný súd nemá právomoc v civilnom
konaní rozhodovať o takomto návrhu. Navrhovateľ mal namietať rozhodnutie o vyrubení penále.

Občianskoprávny súd je nepríslušný na rozhodovanie a preto by malo byť konanie pre nedostatok
právomoci súdu zastavené, alebo z tohto dôvodu by mal byť návrh zamietnutý.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami zástupcov navrhovateľa a odporcu ako sú vyššie
uvedené, ako aj listinnými dôkazmi: výkazom nedoplatkov č. 2/97, č. 84/1998, listom navrhovateľa

z 22.10.1998, rozhodnutím odporcu z 3.3.1998, upovedomením o začatí exekúcie z 23.4.1999,
námietkami navrhovateľa z 30.4.1999, uznesením Okresného súdu Ma-lacky 14Er 163/99-42,
vyúčtovaním trov exekútora v konaní EX 2197/98/T, uznesením NS SR 2Cdo 65/02, exekučným spisom
Okresného súdu Malacky 14Er 163/99 a aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 3.3.1998 odporca na základe žiadosti navrhovateľa o odpustenie penále rozhodol, že tejto vyhovuje
a navrhovateľ nie je povinný zaplatiť penále podľa § 27 ods. 1, ods. 2 z.č. 274/1994 Z.z. za obdobie
1/1995-10/1997 v celkovej výške 7.865.095,- Sk.Odporca navrhovateľovi dňa 8.10.1998 vydal Výkaz nedoplatkov poistného č. 84/ 1998 vystavený k
24.9.1998, v ktorom vyčíslil nedoplatok poistného za obdobie od 1.7.-31.8. 1998 vo výške 718.143,- Sk
a penále podľa § 27 z.č. 274/1994 Z.z. za obdobie od 1.5.1997 do 24.9.1998 vo výške 1.747.927,- Sk,

t.j. spolu v sume 2.466.070,- Sk. Listom z 22.10.1998 mu navrhovateľ oznámil, že nesúhlasí s výpočtom
penále, poukázal na odpustenie penále za 5/97-10/97 a tento výpočet žiadal objasniť.

Dňa 28.4.1999 bolo navrhovateľovi doručené Upovedomenie o začatí exekúcie z 23.4. 1999, podľa
výmeru odporcu č. 84/1998, právoplatného a vykonateľného dňom 16.10.1998, o zaplatenie istiny

2.466.070,- Sk. Voči tomuto vzniesol navrhovateľ podaním z 30.4.1999 námietky z dôvodu plne
zaplateného poistného a započítania už odpustenej sumy do penále.

Odporca dňa 3.11.2000 vystavil navrhovateľovi Výkaz nedoplatkov poistného č. 67/ 2000 k 19.10.2000,
v ktorom mu vyčíslil nedoplatok penále podľa § 27 z.č. 274/1994 Z.z. za obdobie od 1.5.1997 do
19.10.2000 v sume 1.716.764,- Sk. Odporca uhradil predmetnú sumu 21.11.2000.

Okresný súd Malacky uznesením č.k. 14Er 163/99-42, EX 2197/98 zo dňa 7.5.2001 zamietol námietky
povinného TOWER AUTOMOTIVE, a.s., keď v odôvodnení uviedol, že pohľadávku uhradil v celosti
povinný 21.11.2000, t.j. až po začatí exekučného konania a teda neplnil riadne a včas čo mu ukladalo
vykonateľné rozhodnutie oprávneného, preto je povinný uhradiť aj trovy exekúcie. NS SR uznesením

2Cdo 65/02 zo dňa 18.7.2002odmietol dovolanie povinného voči tomuto uzneseniu. Exekútor vyčíslil
trovy na 349.660,- Sk, ktoré navrhovateľ uhradil.

V priebehu konania navrhol odporca doplniť dokazovanie výsluchom svedkyne Mgr. Leinnerovej k
spôsobu určenia predmetného penále. Keďže uvedené doplnenie dokazovania nebolo potrebné pre

rozhodnutie súdu, súd tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol.

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v občianskom súd-nom konaní
súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občian-skoprávnych,
pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú

a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákon-nosť rozhodnutí
orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zása-hov orgánov verejnej
moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach

územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne
záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich
podľa zákona neprejednávajú a ne-rozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 3 O.s.p. iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak

to ustanovuje zákon.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 41 ods. 1 z.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, účinného v čase začatia predmetnej exekúcie,
exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva prá-vo, zaväzuje k povinnosti alebo
postihuje majetok.

Podľa § 41 ods. 2 veta prvá cit. z.č. 233/1995 Z.z. podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu

aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných výmerov, výkazov
nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon.Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je potrebné zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca vydal navrhovateľovi Výkaz nedoplatkov
poistného č. 84/1998 na dlžnú sumu 2.466.070,- Sk, ktorý nadobudol právo-platnosť a vykonateľnosť
dňa 16.10.1998 a ktorý navrhovateľ neuhradil, na základe čoho bolo začaté exekučné konanie vedené
na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 14Er 163/99, v rámci ktorého navrhovateľ vyčíslenú sumu
nedoplatkov a aj trovy exekúcie uhradil tak, ako je to vyššie uvedené.

V konaní vzniesol odporca námietku nedostatku právomoci všeobecného súdu na prejednanie veci. Súd
dospel k záveru, že jeho právomoc na prejednanie veci a jej rozhodnutie je daná, keďže navrhovateľ si
uplatňuje ako bezdôvodné obohatenie a náhradu škody sumy, ktoré uhradil v exekučnom konaní, kde nie
je vzťah medzi jeho účastníkmi verejnoprávny ako vzťah nadriadenosti a podriadenosti, na ktorý cestou
odvolávania sa na judikatúru poukázal odporca, ale ide o rovnocenný vzťah oprávneného a povinného,

ktorý je vzťahom občiansko-právnym na prejednanie ktorého je daná právomoc tohto súdu podľa vyššie
cit.§7ods.1O.s.p.Navrhovateľmoholnapadnúťpredmetnývýmerč.84/1998cestousprávnehosúdnic-
tva, avšak v predmetnom konaní sa domáha zaplatenia žalovanej sumy, nie preskúmania zákonnosti
rozhodnutia a preto súd ani nemohol konanie postúpiť správnemu súdu, nakoľko takto uplatnený návrh
nespadá do právomoci správneho súdnictva vymedzenej v § 7 ods. 2 O.s.p.

Svoj návrh na zaplatenie sumy 1.599.338,78,- Sk, t.j. 53.088,32,-€ s príslušenstvom si uplatnil
navrhovateľ titulom bezdôvodného obohatenia sa odporcu plnením navrhovateľa bez právneho dôvodu.
Súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
svojho tvrdenia a nepreukázal, že plnil bez právneho dôvodu, keďže plnil na základe právoplatného

a vykonateľného rozhodnutia odporcu, ktorý je v zmysle cit. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku aj
exekučným titulom, pričom jeho zákonnosť by mohla byť skúmaná len v správnom súdnictve a teda súd
v občianskoprávnom konaní nemôže preskúmavať obsah takéhoto výmeru.

Navrhovateľ sa taktiež domáhal úhrady sumy vo výške 349.360,- Sk, t.j. 11.596,63,-€ titulom náhrady

škody za zaplatené trovy exekúcie. Zákonnými predpokladmi na priznanie nároku na náhradu škody
je súčasné splnenie štyroch podmienok: preukázanie porušenia právnej povinnosti, preukázanie vzniku
škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie. Opätovne súd konštatuje, že navrhovateľ v konaní
nepreukázal, že by na strane odporcu došlo k porušeniu právnej povinnosti, keď odporca si po tom,
čo navrhovateľ dobrovoľne neplnil na základe právoplatného a vykonateľného Výkazu nedoplatkov

vyčíslenú dlžnú sumu, uplatnil toto svoje právo na plnenie v exekučnom konaní. Taktiež súd dodáva,
že v prípade tohto nároku trovy exekučného konania boli poukázané v prospech súdneho exekútora,
nie odporcu, preto nemôže ísť o škodu za ktorú by zodpovedal odporca, keďže trovy exekučného
konania nevznikli jeho zavineným konaním. Súd tiež len na margo poukazuje na to, že sám navrhovateľ
uviedol, že v čase začatia exekúcie aj podľa svojho výpočtu dlžil ešte minimálne časť uplatnenej sumy,

preto by nebolo ani v prípade preukázania porušenia právnej povinnosti odporcom možné konštatovať,
že uplatnené trovy sú celkom nedôvodné. Pretože navrhovateľ nepreukázal ani protiprávnosť konania
odporcu, ani škodu za ktorú by odporca zodpovedal, súd sa ďalšími uvedenými podmienkami z dôvodu
hospodárnosti ďalej nezaoberal.

Keďže teda navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, nepreukázal v časti žalovanej
titulom bezdôvodného obohatenia, že by plnil bez právneho dôvodu a v časti uplatneného nároku na
náhradu škody nepreukázal nevyhnutný predpoklad a to protiprávne konanie, ani existenciu škody, súd
návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účast-níkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňo-vanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže v konaní bol plne úspešný odporca, patrila by mu
náhrada trov konania, ktorú mu však súd nepriznal, nakoľko si túto voči navrhovateľovi neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave dňa 25. januára 2013
Mgr. Daniela Drnáková

samosudkyňa