Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115230781
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115230781.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H. T., B. XX.XX.XXXX, X. P. XX,
XXX XX X., proti odporcovi: G. C., B. XX.XX.XXXX, X. P. XX, XXX XX X.a o nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania predbežného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 08.12.2015 domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi previesť na tretie osoby alebo zaťažiť právom
tretích osôb vrátane práva nájmu nehnuteľnosti: byt č. 2 nachádzajúci sa na prízemí bytového domu P.
XX, vchod P. XX so súpisným číslom 1039, postavenom na pozemku parcelné číslo XXXX o výmere 217

m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podielkpozemkuoveľkosti19353/71225zapísanýchnalistevlastníctvač.XXXXprekatastrálneúzemie
Staré Mesto, obec BA - mestská časť Staré Mesto, okres Bratislava I vedenom Okresným úradom v
Bratislave, katastrálnym odborom a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I
sp.zn.24C/33/2013sa navrhovateľdomáhaododporkyneY..R.C.vydaniadedičstvaakooprávnenému

dedičovi z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 206.651,79 eur. Návrh na vydanie dedičstva bol
na Okresnom súde Bratislava I podaný v januári 2013. Y.. R. C. bola o tejto skutočnosti upovedomená,
k návrhu sa písomne prostredníctvom advokátskej kancelárie, ktorá ju v konaní zastupuje i vyjadrila, čo
je nepochybne dôkazom o vedomosti o prebiehajúcom konaní a uplatnenom nároku voči jej osobe. O
predmetnom konaní bol upovedomený i odporca v tomto konaní, ktorý je vnukom Y.. R. C.. Predmetom
dedičstva bol okrem iného aj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 76/192 k rodinnému domu so súpisným

číslom XXXX postavenom na pozemku parc. reg. "C" č. XXXX zapísanom na liste vlastníctva XXX,
ktorý fakticky zodpovedal bytu, v ktorom poručiteľka N. K. bývala a ktorý Y.. R. C. zdedila. Okrem
toho bola Y.. R. C. vlastníkom i spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 34/192 na predmetnom rodinnom
dome . Na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 30.08.2012
sa spoluvlastnícky podiel po poručiteľke N. K. pretransformoval do bytu č. 3, ktorý v rámci dohody o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva bezodplatne nadobudol odporca a spoluvlastnícky podiel Y..

R. C. o veľkosti 34/192 na rodinnom dome sa pretransformoval na byt č. 2 nachádzajúci sa na prízemí
bytového domu P. XX so súpisným číslom XXXX postavenom na parc. reg "C" č. XXXX zapísaného
na liste vlastníctva č. XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava. Následne
darovacou zmluvou došlo vkladom V - 31998/13 zo dňa 08.01.2014 k prevodu vlastníckeho práva k
vyššie špecifikovanému bytu č. 2 darkyňou Y.. R. C. na obdarovaného - vnuka menovanej - odporcu
a to podľa navrhovateľa napriek skutočnosti, že darkyňa aj odporca mali vedomosť o pohľadávke

navrhovateľa uplatnenej v konaní o vydanie dedičstva.Odporca začal na základe ohlásenia dňa 13.05.2014 a 27.03.2014 realizovať rozsiahle stavebné úpravy
celého bytového domu za účelom rozpredaja jednotlivých bytov. Odporca byt č. 2 zaťažil záložným
právomvprospechzáložnéhoveriteľaL.R.aviackrátdeklarovalsnahuzrekonštruovanébyty rozpredať.

Navrhovateľa osobne odporca informoval, že byt č. 2 predá ihneď po výmaze záložného práva.
Navrhovateľ uviedol, že konanie o výmaz záložného práva už prebieha pod č. Z 22213/2015.
Podľa navrhovateľa je potrebné v zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ Občianskeho
súdneho poriadku poskytnúť predbežnú ochranu vlastníckeho práva navrhovateľa, ktoré by mohlo byť
ohrozené, porušené zriadením ďalšieho záložného práva alebo iného práva v prospech tretej osoby,

alebo prevodom vlastníckeho práva k predmetnému bytu č. 2 na tretiu osobu. Navrhovateľ má za
to, že je nevyhnutné odporcovi zakázať previesť na tretie osoby alebo zaťažiť právom tretích osôb
predmetnú nehnuteľnosť a to za účelom predísť ohrozeniu výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej,
ktorého sa bude navrhovateľ domáhať a to určenia neúčinnosti právneho úkonu darovacej zmluvy, na
základe ktorej nadobudol odporca predmetný byt. Podľa navrhovateľa by nevydaním predbežného
opatrenia mohlo dôjsť zo strany odporcu ku skomplikovaniu faktického právneho stavu nehnuteľnosti a k

následnej nemožnosti navrhovateľa uspokojiť sa napriek úspechu vo veci samej. Podľa navrhovateľa je
potreba upraviť dočasne pomery účastníkov konania navrhovaným predbežným opatrením nevyhnutná
a predchádza nebezpečenstvu bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd sa pri skúmaní podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia okrem skutočností opísaných

v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia oboznámil s listinnými dokladmi predloženými
navrhovateľom a to osvedčením o dedičstve po poručiteľke G.. N. K. zomrelej dňa 28.06.2008 sp. zn.
1D/51/2008, Dnot 39/2008 zo dňa 16.02.2010 právoplatným dňa 16.02.2010, výpisom listu vlastníctva
č. XXX zo dňa 21.10.2008, dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa
30.08.2012, výpisom listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 03.09.2012 a zo dňa 15.11.2015, oznámením

Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto k ohláseniu stavebných úprav zo dňa 21.11.2014 a zo dňa
15.06.2015, spisovým materiálom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 24C/33/2013 a dospel k záveru,
že návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť.

Podľa § 74 od. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné

opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods.1 písm. e./ a f./ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd
nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa

zdržal, niečo znášal.

Účelom predbežných opatrení nariadených na základe ustanovenia § 74 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku je dočasná úprava pomerov účastníkov konania spojená s cieľom predísť vzniku
bezprostredne hroziacej ujmy a zmareniu výkonu rozhodnutia. Nariadenie predbežného opatrenia

predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe
predbežnej dočasnej úpravy. Predbežné opatrenie je možné nariadiť v tých prípadoch, kedy hrozí
nebezpečenstvo ujmy alebo škody a potreba úpravy je skutočne naliehavá. Osvedčenie o naliehavosti
požadovanej úpravy patrí k podmienkam nariadenia predbežného opatrenia a bremeno osvedčenia
nesie navrhovateľ.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je na navrhovateľovi, aby osvedčil
nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia priamo v návrhu a to v rámci popisu rozhodujúcich
skutočností s priložením alebo uvedením dôkazov. V konaní o nariadení predbežného opatrenia súd
hodnotí navrhované a predložené dôkazy a vychádza len zo stavu, ktorý tu je v čase rozhodovania o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a z predložených dôkazov. Je nutné, aby boli osvedčené

skutočnosti existencie bezprostredne hroziacej ujmy na strane účastníka, ktorý sa ochrany svojich
práv a právom chránených záujmov prostredníctvom tohto inštitútu domáha alebo hrozba existencie
zmarenia výkonu rozhodnutia vo veci samej. Jedným z predpokladov, aby súd mohol vyhovieť návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia dočasnou úpravou pomerov účastníkov konania je osvedčenie
naliehavosti takejto úpravy, ktorou by sa zabránilo vzniku, či rozširovaniu škody, či inej ujmy.

Súd nemôže dočasnou úpravou zasiahnuť do vzťahu účastníkov nad nevyhnutnú mieru, ktorá je
definovaná nevyhnutnou ochranou každého účastníka konania pred hroziacou ujmou alebo existenciou
hrozby zmarenia výkonu rozhodnutia.Podľa názoru súdu, navrhovateľ neosvedčil predpoklad vzniku či rozširovaniu nenapraviteľnej ujmy,
ktorá by mohla byť spôsobená v prípade nenariadenia navrhovaného predbežného opatrenia ani možnú
existenciuhrozbyzmareniavýkonurozhodnutiavsúvislostisnenariadením navrhovanéhopredbežného

opatrenia. Preto podmienky na nariadenie predbežného opatrenia splnené nie sú.

Preskúmaním podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a z predložených listinných
dokladov súd zistil, že navrhovateľov nárok na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd
zakázal odporcovi previesť na tretie osoby alebo zaťažiť právom tretích osôb vrátane práva nájmu

nehnuteľnosti: byt č. 2 nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu P. XX, vchod P. XX so súpisným
číslom XXXX, postavenom na pozemku parcelné číslo XXXX o výmere 217 m2, spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti
19353/71225, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Staré Mesto, obec BA -
mestská časť Staré Mesto, okres Bratislava I vedenom Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym
odborom a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktorým by malo byť rozhodnutie o účinnosti

resp. neúčinnosti darovacej zmluvy uzatvorenej medzi darcom Y.. R. C. a odporcom ako obdarovaným,
nie je preukázaný a ani aspoň osvedčený predpoklad, že bez tejto dočasnej úpravy by preukázateľne
došlo k vzniku, či rozširovaniu škody, či inej ujmy na strane navrhovateľa alebo by bol jeho nárok, ktorý
bude uplatnený vo veci samej v prípade jeho potvrdenia nevymožiteľný. Navrhovateľ neosvedčil, že
práve týmto dočasným opatrením, bude zabezpečená ochrana jeho práv a právneho postavenia

alebo by sa predišlo výkonu rozhodnutia vo veci samej. Naopak nariadením navrhovaného predbežného
opatrenia, by súd mohol zasiahnuť nad mieru danú účelom tohto ochranného inštitútu do práv odporcu.
Obavy navrhovateľa, že je potrebné poskytnúť predbežnú ochranu vlastníckeho práva navrhovateľa,
ktoré by mohlo byť ohrozené a porušené zradením ďalšieho záložného práva alebo iného práva v
prospech tretej osoby, alebo prevodom vlastníckeho práva k predmetnému bytu č. 2 na tretiu osobu

sú v danom prípade neopodstatnené, nakoľko navrhovateľ existenciu ohrozenia alebo porušenia
vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetnému bytu č. 2 na P. D. P. X. nepreukázal ani neosvedčil.
Vlastnícke právo k predmetnému bytu č. 2 prislúcha odporcovi a rozhodnutím, ktorého sa navrhovateľ
mieni domáhať vo veci samej, a to určenia neúčinnosti právneho úkonu darovacej zmluvy, na
základe ktorej nadobudol odporca predmetný byt, sa vlastnícke právo k predmetnému bytu nezmení

a navrhovateľ vlastníckeho právo k danému bytu nenadobudne. Z uvedeného dôvodu je tvrdenie
navrhovateľa, že je nevyhnutné odporcovi zakázať previesť na tretie osoby alebo zaťažiť právom
tretích osôb predmetnú nehnuteľnosť za účelom predísť ohrozeniu výkonu súdneho rozhodnutia vo
veci samej, ako aj tvrdenie, že nevydaním predbežného opatrenia by mohlo dôjsť zo strany odporcu
ku skomplikovaniu faktického právneho stavu nehnuteľnosti a k následnej nemožnosti navrhovateľa

uspokojiť sa napriek úspechu vo veci samej nedôvodné a vo vzťahu k navrhovanému predbežného
opatreniu irelevantné.
Navrhovateľ tvrdenie, že potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania navrhovaným
predbežným opatrením je nevyhnutná a predchádza nebezpečenstvu bezprostredne hroziacej ujmy,
nepreukázal a neosvedčil, keď navrhovateľ v návrhu samotnú jemu bezprostredne a reálne hroziacu

konkrétnu ujmu na jeho právach a postavení neopísal. Len poukázanie navrhovateľa na stavebné
úpravy vykonávané odporcom v bytovom dome a deklarácia snahy odporcu zrekonštruované byty
rozpredať a predmetný byt č. 2 hneď po výmaze záložného práva predať nepostačuje, bez opísania
reálnej bezprostrednej hrozby ujmy na strane navrhovateľa, na nariadenie navrhovaného predbežného
opatrenia.

Navrhovateľom opísaná akútnosť hrozby v podobe porušenia vlastníckeho práva navrhovateľa ako aj
hrozby nevymožiteľnosti jeho nároku, ktorého sa mieni domáhať vo veci samej, je vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti bez uvedenia iných relevantných skutočností osvedčujúcich naliehavosť potreby
nariadenia predbežného opatrenia podľa názoru súdu neopodstatnená a súd návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia nemôže vyhovieť, nakoľko požadovaná ochrana navrhovateľa nie je v danom
prípade nevyhnutná a potrebná.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené, keď podmienky na nariadenie predbežného opatrenia nie sú
splnené s poukazom na absenciu osvedčenia existencie zákonných dôvodov, pre ktoré by bolo nutné

dočasne upraviť pomery účastníkov konania nariadením navrhovaného predbežného opatrenia, návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania predbežného opatrenia súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, teda podľa úspešnosti v konaní avšak úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko odporcovi v konaní o predbežnom opatrení preukázateľne žiadne trovy nevznikli a to aj s
poukazom na § 75 ods. 8 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd návrh na

nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol zamietnutý, ani uznesenie o jeho zamietnutí odporcovi
nedoručil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie.