Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/470/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115220079
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4115220079.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: C. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. nad G. č. 7, zast.
Mgr. Zuzanou Jóžovou Boreckou, advokátkou so sídlom v Nitre, Sládkovičova 7, proti odporkyni: S. K.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom J., R. XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 29. 07. 2015 č. k. 9C/357/2015-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že nariaďuje predbežné
opatrenie, ktorým odporkyni ukladá zdržať sa konania brániacemu navrhovateľke vo výkone práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu zapísanému v katastri nehnuteľnosti kat. úz. R. na LV č. XX a LV
č. XXXX spočívajúcom v práve prechodu pešo i osobným automobilom cez celú parc. č. 7 a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C/362/2015 a vo
zvyšku návrh navrhovateľky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 29. 06. 2015, sa navrhovateľka domáhala nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým žiadala uložiť odporkyni povinnosť odstrániť protiprávny stav
zabraňujúci výkonu práva z vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez celú parcelu č.
7 evidovanú Správou katastra na LV č. XXXX, katastrálne územie R., obec J., okres X., ako parcela
registra C, o výmere 383 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pešo i osobným automobilom v prospech
vlastníkov parcely č. 9 evidovanej správou katastra na LV č. XX, katastrálne územie R., obec J., okres
X., ako parcela registra C, o výmere 313 m2 - zastavané plochy a nádvoria, podľa V 3688/07-24/07, V
1533/12-17/12, odstránením prekážok z prístupovej cesty, a aby sa zdržala akéhokoľvek konania, ktorým
by navrhovateľke, jej manželovi, deťom a nimi označeným osobám, akýmkoľvek spôsobom (oplotením,
zátarasami, násypmi, priekopami a pod.) znemožnila vstup na nehnuteľnosti evidované Správou katastra
v katastrálnom území R., Obec J., okres X., na LV č. XX ako parcely registra C evidované na katastrálnej
mape parcela číslo 9 o výmere 313 m2, zastavané plochy a nádvoria, stavba súpisné číslo XXX na
parcele č. 9 rodinný dom, pešo aj osobným automobilom.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e) a f), § 102
ods. 1 prvá veta OSP. V tejto súvislosti poukázal na to, že predbežné opatrenie je možné vydať len z 2
dôvodov a to pre potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo pre zabezpečenie výkonu súdneho
rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, tieto vyžadujú dočasnú úpravu, dočasná
úprava je potrebná, v právnych vzťahoch sa nevytvorí nenávratný vzťah a neprimeraným spôsobom
nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá aspoň
osvedčenie danosti práva, neexistenciu vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy a v zásade
neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Dospel k záveru, že navrhovateľka sa v petite návrhu na
vydanie predbežného opatrenia domáha uloženia tých istých povinností odporkyni, ktoré sú obsahom
petitu návrhu vo veci samej, čím by v prípade vyhovenia návrhu na vydanie predbežného opatrenia

súd prejudikoval práva a záujmy účastníkov, ktoré sú predmetom návrhu vo veci samej. Navyše dal do
pozornosti, že v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neboli riadne špecifikované osoby,
v prospech ktorých sa navrhovateľka domáha uloženia povinností odporkyni

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, domáhajúc sa ním jeho
zmeny a nariadenia požadovaného predbežného opatrenia, pričom doplnila petit navrhovaného
predbežného opatrenia o identifikáciu osôb, v prospech ktorých sa domáha uloženia povinností
odporkyni. Bola toho názoru, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu, nedostatočne vec odôvodnil,
čím jej odňal možnosť konať pred súdom. Dôvodila, že v predmetnej veci preukázala naliehavosť
dočasnej úpravy pomerov, čo odôvodnila nebezpečenstvom hroziacej ujmy a to rizikom, ktoré hrozí
na živote, zdraví a majetku oprávnených osôb, keďže odporkyňa nezákonne bráni vo výkone ich práv
vyplývajúcich im z vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez celú parcelu č. 7 evidovanú
Správou katastra na LV č. XXXX, kat. úz. R., Obec J., a teda nemôže prísť pre svoju chorú matku,
ktorá v dome býva, autom a v prípade potreby by sa tam nedostala ani sanitka, či hasičské auto. Mala
za to, že súd vôbec neuviedol okolnosti, ktoré by odôvodňovali nemožnosť nariadenia predbežného
opatrenia zhodného s rozhodnutím vo veci samej, keď existujúca judikatúra jej to umožňuje a v
tomto smere poukázala na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II ÚS 237/2011-41, uznesenie
Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/223/2008-126 z 18. 11. 2008 a u znesenie Krajského súdu Prešov
č. k. 6Co/84/2011 z 26. 05. 2011. Dôvodila, že navrhovaným predbežným opatrením by sa nijako
nezasahovalo do práv odporkyne alebo tretej osoby a ani by im nevznikla žiadna ujma, práve naopak,
nenariadením predbežného opatrenia vzniká a hrozí ťažká ujma na živote, zdraví a majetku oprávnených
osôb a odporkyni sa ponecháva nezákonná a neprimeraná výhoda, ktorá nemá oporu v zákone ani v
zmluvných vzťahoch, čím je jej odňaté právo na súdnu ochranu. Záverom uviedla, že právo prechodu k
nehnuteľnosti vyplývajúce z vecného bremena sa vždy vzťahuje aj na rodinných príslušníkov oprávnenej
osoby, ako aj na návštevy tejto osoby, keď okruh týchto osôb nie je možné vopred ustáliť.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 OSP ) prejednal odvolanie
navrhovateľky bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
jeho odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz ( § 102 ods. 1 veta prvá OSP ).

Predbežné opatrenie je teda procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej.
Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. OSP).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

Vychádzajúc z obsahu citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že predbežné opatrenie je možné
nariadiť pred začatím konania alebo po začatí konania. V oboch prípadoch podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia sú v zásade rovnaké a v oboch prípadoch je ho možné nariadiť len z dvoch
dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu
súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
urýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávneného účastníka. Aby

však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že
sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi vyžadujúce dočasnú úprava, táto dočasná úprava je potrebná,
pričom v právnych vzťahoch účastníkov sa ňou nevytvorí nenávratný stav a zároveň sa do nich
nezasiahne neprimeraným spôsobom. Naviac, predbežné opatrenie možno nariadiť, len pokiaľ nie sú
splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje opodstatnenie stráca, len čo súd poskytne
porušených alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Nakladaním rozumieme disponovanie vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov,
predovšetkým dvojstranných (zmluvy o nájme, výpožičke, záložné zmluvy, kúpne zmluvy, darovacie
zmluvy, zámenné zmluvy, zriadenie vecného bremena, zabezpečovací prevod práva, atď.), ale aj
jednostranných (závet, opustenie veci). Ochrana poskytovaná predbežným opatrením v zmysle vyššie
cit. zákon. ustanovenia teda spočíva v nenakladaní s vecami alebo právami kvôli tomu, aby súd mohol
poskytnúť ochranu nielen proti nakladaniu právne aprobovanými spôsobmi, ale aj proti nakladaniu
faktickými úkonmi. Podstatným znakom tohto predbežného opatrenia je teda zákaz disponovať s určitou
vecou alebo určitými právami. V tomto smere je však potrebné rešpektovať i existenciu čl. 20 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky, ktorý umožňuje nútené obmedzenie vlastníckeho práva iba v nevyhnutnej
miere. Za nevyhnutnú mieru sa považuje okolnosť, že odporca bude obmedzený v nakladaní len vo
vzťahu k veciam alebo právam, ktoré majú súvislosť s osvedčeným nárokom na plnenie záväzku, na
vydanie veci, na určenie vlastníckeho práva a pod. a neužívaním veci odporcovi nevznikne neprimeraná
ujma.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami.

Toto predbežné opatrenie možno využiť ako univerzálny prostriedok provizórnej ochrany osvedčených
práv účastníkov súdneho konania. Ochrana ním poskytovaná spočíva v konaní tam, kde by sa v
skutočnosti nekonalo, v povinnosti zdržať sa presne vymedzeného rušenia, ktorým sa zasahuje do
právnych vzťahov a v strpení určitých obmedzení vlastníckych práv, prípadne iných vecných práv.
Predbežným opatrením podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia však možno oprávnenému
poskytnúť dočasnú ochranu iba uložením povinnosti druhému účastníkovi (niečo konať, niečoho sa
zdržať, niečo strpieť), čo vylučuje, aby sa predbežným opatrením priznávalo alebo deklarovalo určité
právo alebo oprávnenie pre navrhovateľa. Zároveň treba dbať, aby ním nebolo porušené právo druhého
účastníka zaručené Európskym dohovorom pre ľudské práva, ako i Ústavou Slovenskej republiky. Preto
zásah do práv dotknutého účastníka musí byť primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho
práv a právom chráneným záujmov, rovnako tak musí byť primeraná aj eventuálna ujma, ktorá vznikne
dotknutému účastníkovi.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného
opatrenia podala v totožný deň, hodinu a minútu (okrem stotín minúty) ako žalobu, ktorou žiada
uložiť odporkyni povinnosť odstrániť protiprávny stav zabraňujúci výkonu práva z vecného bremena,
spočívajúceho v práve prechodu cez celú parc. č. 7 v kat. úz. R. zapísanú na LV č. XXXX ako
zastavané plochy a nádvoria a to pešo i osobným automobilom v prospech vlastníkov parc. č. 9
kat. úz. R., zapísanej na LV č. XX ako zastavané plochy a nádvoria o výmer 313 m2 odstránením
prekážok z prístupovej cesty a aby sa zdržala akéhokoľvek konania, ktorým by žalobkyni, jej manželovi,
deťom a nimi označeným osobám akýmkoľvek spôsobom (oplotením, zátarasami, násypmi, priekopami
a pod.) znemožnila vstup na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX kat. úz. R. a to parc. č. 9 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 313 m2 a na nej sa nachádzajúcom rodinnom dome súp.
č. X pešo i osobným automobilom. Predmetná žaloba po vylúčení zo spisu bola ako samostatný
návrh zapísaná a je vedená na súde prvého stupňa pod sp. zn. 18C/362/2015. Podľa navrhovateľky
dôvodom nariadenia predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania,
keď odporkyňa nezákonne bráni výkonu práv navrhovateľky, vyplývajúcich jej z vecného bremena
spočívajúceho v práve prechodu cez celú parc. č. 7 peší i osobným motorovým vozidlom, pričom ide
o jedinú prístupovú cestu k nehnuteľnostiam v jej spoluvlastníctve. Poukazujúc na to, že v rodinnom
dome, nachádzajúcom sa na parc. č. 9 býva i jej 81 ročná chorá matka odkázaná na dialýzu, mala za
to, že je v záujme zabezpečenia ochrany života, zdravia a majetku požadovaným spôsobom dočasne

upraviť právne vzťahy účastníkov konania. Výpis z LV č. XX kat. úz. R. preukazuje, že na ňom vedené
nehnuteľnosti a to parc. č. 9 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 313 m2 spolu s rodinným domom
súp. č. 104, parc. č. 10 - záhrady o výmere 851 m2, parc. č. 11 - záhrady o výmere 1223 m2 a parc.
č. 12 - záhrady o výmere 1798 m2 sú v podielovom spoluvlastníctve H. L. v podiele 1-iny, H., Y., E. L.
a navrhovateľky každého v podiele 3/16-ín zároveň s poznámkou, že vlastníci parc. č. 9 majú právo
prechodu pešo i osobným automobilom cez parc. č. 7 zapísanú na LV č. XXXX pod V 3688/07-24/07.
Podľa LV č. XXXX kat. úz. R., výlučnou vlastníčkou parc. č. 7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
383 m2 je odporkyňa, ktorá túto nehnuteľnosť nadobudla titulom kúpnej zmluvy pod V 1533/12-17/12
a na uvedenej parcele je zapísaná ťarcha a to vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez celú
parcelu pešo i osobným automobilom v prospech vlastníkov parcely č. 9. V spise sa nachádza i notárska
zápisnica napísaná dňa 31. 05. 2007 sp. zn. N157/2007, NZ 21294/2007, NCRls 21205/2007 JUDr.
Zuzanou Svrčkovou, notárom so sídlom v Nitre, podľa ktorej H. V. ako výlučná vlastníčka parc. č. 7
zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. R. a vlastníci parc. č. 9, zapísanej na LV č. XX, kat. úz. R. podľa §
151o a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorili zmluvu o zriadení vecného bremena, ktorou v prospech
vlastníkov parc. č. 9, zapísanej na LV č. XX zriadili vecné bremeno spočívajúce v ich práve prechodu
pešo i osobným automobilom cez celý pozemok parc. č. 7, ktorej vklad bol Správou katastra Nitra
povolený dňa 28. 06. 2007 pod č. V 36888/2007. Dňa 10. 06. 2015 navrhovateľka prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne vyzvala odporkyňu na odstránenie protiprávneho stavu zabraňujúceho výkonu jej
práva z uvedeného vecného bremena a to odstránením prekážok z prístupovej cesty a zdržania sa
akéhokoľvek konania, ktorým by jej ako aj jej blízkym osobám akýmkoľvek spôsobom znemožnila vstup
na jej spoluvlastnícky patriace nehnuteľnosti a to pešo aj osobným automobilom a to najneskôr v lehote
7 dní. Podľa navrhovateľky odporkyňa na jej výzvu nereagovala a doposiaľ protiprávny stav trvá.

Odvolací súd posudzujúc danú vec vo svetle zhora uvedených zásad a v nadväznosti na zhora
popísané skutkové zistenia dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti návrhu navrhovateľky. Prioritne
je nevyhnutné uviesť, že pokiaľ súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením návrh navrhovateľky
zamietol poukazujúc len na totožnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s návrhom vo
veci samej, čím by podľa jeho názoru v prípade nariadenia požadovaného predbežného opatrenia
prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, tento jeho záver nemožno považovať za správny a súdom
prvého stupňa uvádzaný dôvod za určujúci pre zamietnutie návrhu navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia. I keď cieľom predbežného opatrenia je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej, z čoho sa vyvodzuje,
že predbežné opatrenie nemá obsahovať identický výrok s rozhodnutím vo veci samej, existujúca
judikatúra pripúšťa výnimky z tejto zásady, ako na to správne poukázala i navrhovateľka vo svojom
odvolaní.

Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti alebo patria
určitej osobe.

Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, vecné bremená sú teda vecnoprávne
obmedzenia vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci v prospech iného subjektu a obmedzenie spočíva
v tom, že vlastník nehnuteľnosti zaťaženej vecným bremenom je v prospech niekoho iného povinný
niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Subjektami vecného bremena na strane povinného
sú vlastníci nehnuteľností, t. j. subjekty, ktoré sú určené na základe jej vlastníckeho práva k určitej
nehnuteľnosti, naproti tomu, subjektom vecného bremena na strane oprávneného môže byť aj určitá
osoba bez viazanosti i oprávnenia na vlastnícky vzťah k určitej nehnuteľnosti. Vecnoprávny charakter
vecných bremien spočíva v tom, že obmedzenia vlastníka zaťaženej nehnuteľnosti prechádzajú s
vlastníctvom tejto nehnuteľnosti na ďalších jej nadobúdateľov (§ 151n ods. 2 OZ) okrem prípadov, že
oprávneným subjektom z vecného bremena je len určitá osoba, a preto za subjekty vecných bremien
treba považovať aj právnych nástupcov vlastníkov nehnuteľností. Právo zodpovedajúce vecnému
bremenu spočívajúcemu v práve chôdze a jazdy motorovým vozidlom vlastníka nehnuteľnosti po
pozemku susediaceho vlastníka je vecným bremenom spojeným s vlastníctvom nehnuteľností - vecným
bremenom in rem. Vlastník tejto nehnuteľnosti ako nehnuteľnosti panujúcej, je oprávnený užívať
pozemok iného vlastníka na prechod peši alebo motorovým vozidlo a v tomto rozsahu je vlastník
zaťaženého pozemku užívanie svojho pozemku povinný trpieť. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu
(napr. právo prechodu) môžu prípadne využívať aj iné osoby ako osoba, v prospech ktorej je vecné

bremeno zriadené, teda najmä jej blízke osoby v zmysle § 116 OZ (príbuzní v priamom rade, súrodenec,
manžel) alebo osoby, ktoré k oprávnenému prichádzajú na návštevu. U týchto osôb síce nejde o právo
prechodu titulom vecného bremena, ale toto ich právo treba odvodiť od práva oprávneného v prospech
ktorého vecné bremeno bolo zriadené. Pritom z obsahu práva prechodu je obyčajne zrejmé, že vlastník
zaťaženého pozemku je povinný trpieť prechádzanie cez tento pozemok nielen vlastníkovi susediaceho
pozemku, ale i osobám vyššie uvedeným. Týmto sa však pre tieto tretie osoby nezriaďuje vecné bremeno
vo forme práva prechodu, ale vymedzuje sa rozsah povinnosti vlastníka zaťaženého pozemku.

V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že v tomto konaní bolo preukázané splnenie
všetkých procesných a materiálnych podmienok pre poskytnutie ochrany navrhovateľke nariadením
predbežného opatrenia v rozsahu uloženia obmedzenia odporkyni zdržať sa konania brániacemu
navrhovateľke vo výkone jej práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, spočívajúcemu v práve
prechodu pešo i osobným automobilom cez parc. č. 7 kat. úz. R., zapísanú na LV č. XXXX vlastnícky
patriacu odporkyni. Niet totiž sporu o tom, že medzi účastníkmi konania existujú právne vzťahy
súvisiace s touto nehnuteľnosťou, tieto si vyžadujú dočasnú úpravu a potrebu ich riešenia okamžitým
zásahom súdu. Navrhovateľka totiž v konaní osvedčila, že je spoluvlastníčkou parc. č. 9 v kat. úz.
R., zapísanej na LV č. XX a písomnou zmluvou, zavkladovanou v katastri nehnuteľnosti, nadobudla
právo prechodu pešo i osobným automobilom cez parc. č. 7, kat. úz. R., zapísanej na LV č. XXXX,
ktorého vlastníčkou je odporkyňa, a ktorá nehnuteľnosť je vecným bremenom zaťažená. Za situácie, že
odporkyňa ako vlastníčka zaťaženého pozemku bráni navrhovateľke a osobám, ktoré od nej odvodzujú
svoje právo prechádzaniu či už pešo alebo motorovým vozidlom cez tento pozemok a teda výkonu práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu, je potrebné, až do rozhodnutia vo veci samej, dočasne upraviť
pomery účastníkov spôsobom uvedeným v enunciáte tohto rozhodnutia. Naviac navrhovateľka osvedčila
i nebezpečenstvo ujmy v rozsahu nevyhnutnom na poskytnutie jej dočasnej ochrany nariadením
predbežného opatrenia. Nebezpečenstvo predmetnej ujmy na strane navrhovateľky spočíva v tom,
že v rodinnom dome nachádzajúcom sa na parc. č. 9 trvalo býva 81 ročná matka navrhovateľky s
trvalým zdravotným poškodením vyžadujúcim si dialýzu 3x týždenne, pričom prístup do nehnuteľnosti
predovšetkým motorovým vozidlom je možný len cez parc. č. 7 a v prípade jeho zamedzenia je tak
ohrozené zdravie a život nielen matky navrhovateľky, ale i ďalších osôb žijúcich v tomto rodinnom
dome, ako i majetok navrhovateľky v prípade požiaru alebo iných havarijných situácií. Zároveň rozsah
nariadeného predbežného opatrenia je primeraný právu, na základe ktorého boli dočasne upravené
pomery účastníkov a nemá za následok ani prekročenie hraníc ústavnosti vo vzťahu k odporkyni.

Vo zvyšnej časti odvolací súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
by odporkyni bolo uložené odstrániť protiprávny stav zabraňujúci výkonu práva z vecného bremena
odstránením prekážok z prístupovej cesty zamietol, keď navrhovateľka v petite nešpecifikovala majúce
sa odstrániť prekážky a len poukaz na to, že ide o stavebný a iný materiál je v tomto smere
nepostačujúci, z ktorého dôvodu by predbežné opatrenie sa stalo nevykonateľným. Naviac posúdenie,
či na prístupovej ceste vedúcej cez nehnuteľnosť odporkyne k pozemku navrhovateľky existujú prekážky
a akého charakteru, ktoré zabraňujú navrhovateľke výkonu jej práva z vecného bremena bude môcť súd
vykonať až vo veci samej na základe potrebných skutkových zistení, ktoré v tomto konaní o nariadenie
predbežného opatrenia nemá k dispozícií a ktoré zo spisu ani nevyplývajú.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP
zmenil spôsobom uvedeným v enunciáte tohto rozhodnutia, keďže neboli splnené podmienky na jeho
potvrdenie (§ 219) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, nakoľko predbežné opatrenie ako
zabezpečovací inštitút občianskeho súdneho konania predpokladá ďalší procesný postup v zmysle ust.
§ 145 OSP, preto o náhrade trov spojených i s týmito procesnými úkonmi súd rozhodne v rozhodnutí
o veci samej.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.