Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204939
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115204939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, v konaní právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, so
sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému W. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
U. XX, G. W., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou N.. N. Y., vyššou súdnou
úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 Eur a nahradiť trovy konania (súdny
poplatok) v sume 16,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania (trovy právneho zastúpenia) v sume
89,96 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 70,70 Eur a trov konania z
titulu neuhradenia cestovného a úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom za cestovanie
v prostriedku mestskej hromadnej dopravy žalobcu.
Tunajší súd vydal vo veci v skrátenom konaní platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo ani po
vykonanom šetrení žalovanému doručiť do vlastných rúk. Platobný rozkaz bol z tohto dôvodu zrušený
v zmysle § 173 OSP a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to oboznámením sa so žalobným návrhom, pokusom o zmier,
s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:
Kontrolný orgán žalobcu dňa 14. 10. 2014, v čase o 10:39 hod., na linke č. 93, č. voza 4876 previedol
kontrolu cestovného lístka žalovaného, pričom zistil, že žalovaný sa nevedel preukázať platným
cestovným lístkom. Žalovaný postih vo výške 70 Eur a cestovné vo výške 0,70 Eur odmietol na mieste
zaplatiť.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.
Podľa ustanovenia § 12 ods. 4 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o cestnej doprave“) cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok

stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.
Podľa ustanovenia § 12 ods. 5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať
platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v

prepravnom poriadku.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dopravcom a žalovaným ako
cestujúcim došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka. Žalovaný
ako cestujúci nesplnil zmluvnú povinnosť zaplatiť určené cestovné vo výške 0,70 Eur, keďže na výzvu
kontrolného orgánu žalobcu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Vznikla mu potom povinnosť

zaplatiť tak cestovné v sume 0,70 Eur, ako aj povinnosť v zmysle citovaných ustanovení zákona zaplatiť
úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške stonásobku základného cestovného
bez príplatkov, t.j. vo výške 70 Eur.
Na základe uvedených skutočností a citovaných ustanovení súd považoval žalobu čo do základu i výšky
za dôvodnú, preto jej v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 Eur
žalobcovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur priznal za 3 úkony
právnej služby á vo výške 16,60 Eur spolu režijným paušálom 3 x 8,39 Eur spolu s DPH. Súd takisto
priznal navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 16,5 Eur, všetko v súlade s vyhláškou MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je žalovaný povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.