Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/206/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715207495
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715207495.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu N. G., nar.
XX.XX.XXXX, P. R. XX, XXX XX P. R. proti žalovanej P. E., nar. XX.X.XXXX, V. XX/X, XXX XX I., toho
času bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 153,35 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 153,35 € s 9,50 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 153,35 € od 27.4.2015 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 €, ktoré sumy povoľuje
žalovanej splácať v 10,- € mesačných splátkach splatných vždy k 15.-tému dňu toho ktorého mesiaca
počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 27.4.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 153,35
€ s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 153,35 € od 27.4.2015 do zaplatenia a trov konania.
Odôvodnil to tým, že na základe dohody predal žalovanej tovar - potraviny na kúpnu cenu 153,35 €,
ktorú sumu doteraz neuhradila.

Žalovaná nárok žalobcu uznala, avšak žiadal o možnosť splácať žalovanú sumu odvolávajúc sa na svoje
nepriaznivé osobné a majetkové pomery.

Súd nariadil vo veci pojednávanie a vykonal dokazovanie. Zo zhodných výpovedí účastníkov mal
za preukázané, že žalovaná kúpila od žalovaného tovar - potraviny v celkovej hodnote 153,35 €, za
ktorý žalobcovi doteraz neuhradila kúpnu cenu, ktorú skutočnosť žalovaná potvrdila pre súdom a nárok
uznala.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Vzhľadom k tomu, že vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že žalobca na základe
kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli formou ústnej dohody dodal žalovanej tovar - potraviny za dohodnutú
kúpnu cenu, ktorú doteraz nezaplatila, súd vyhovej žalobe v tejto časti žalobe.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovaná svoj záväzok nesplnila, dohodnuté splátky úveru neuhradila riadne a včas, dostala sa do
omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd
aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Odmena za 2 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia á 141,09 €, návrh na začatie
konania á 141,09 €, náhrada režijného paušálu 2 x 8,04 €, 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia súd
priznal podľa §§ 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a/, b/, c/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. po ich preskúmaní tak ako boli vyčíslené. Súd uložil povinnosť neúspešnej žalovanej tieto uhradiť
žalobcovi.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná uznala pred súdom nárok žalobcu súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
uznanie. Povolil však žalovanej splácať priznané sumy v pravidelných mesačných splátkach tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.