Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/15/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110229060

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110229060.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
EKO INTERIÉR, s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 78/C, Lietavská Lúčka, IČO: 36 422 291, proti
žalovanému:HVresidence,s.r.o.,sosídlomTajovského5,Žilina,IČO:36431451,ozaplateniepeňažnej
pohľadávky v sume 4.307,75 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.307,75 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 7.722,76 EUR od 1.1.2010 do 16.6.2011,
zo sumy 4.307,75 EUR od 17.6.2011 až do zaplatenia a na trovách konania nahradiť sumu 180,17 EUR,
všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

O d ô v o d n e n i e

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 30.9.2010 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 7.722,76 EUR spolu s úrokom z omeškania 0,05 % dennezo žalovanej istiny od 1.1.2010 až do zaplatenia, ako i na náhradu trov konania. Na odôvodnenie
žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých ku dňu 24.9.2010 žalovaný
ani po vzájomnej dohode so žalobcom z mesiaca február 2010 a po viacerých osobných urgenciách

nezaplatil faktúry bez oznámenia dôvodu. I napriek skutočnosti, že pri uzatváraní jednotlivých zmlúv
o dielo žalovaný prehlásil, že má dostatok finančných prostriedkov na úhradu ceny za dielo, svoj
záväzok podľa faktúr špecifikovaných číslom, dátumom vystavenia a zostatkom v článku I. písomného
vyhotovenia žaloby, neuhradil žalobcovi v celkovej výške 7.722,76 EUR. So splnením tohto svojho
záväzku je žalovaný v omeškaní, na základe čoho žalobca uplatnil dohodnutú 0,05 %-nú sadzbu úroku

z omeškania zo žalovanej istiny od 1.1.2010 až do zaplatenia.

Proti platobnému rozkazu, ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovené, podal žalovaný v zákonom
stanovenejlehoteodporsodôvodnenímvoveci.Naodôvodnenieodporužalovanýuviedol,žezhľadiska
hmotno-právneho posúdenia vzťahu medzi žalobcom a žalovaným opomína žalobca skutočnosť,
že povinnosťou objednávateľa - žalovaného je zaplatiť cenu za dielo, ktorej zodpovedá povinnosť

zhotoviteľa - žalobcu dodať dielo riadne a včas. Tieto povinnosti pramenia z ustanovení § 536 a
následujúce Obchodného zákonníka, a to najmä z § 537, § 554 a iné Obchodného zákonníka. Žalobca
si tieto svoje základné povinnosti zhotoviteľa nesplnil, pretože nedodal dielo riadne a včas. Na základe
týchto skutočností a porušenia základných povinností žalobcu ako zhotoviteľa dodať dielo riadne a včas,
vznikol žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a na zaplatenie náhrady škody, ktoré si bude

v tomto konaní uplatňovať ako obranu voči nároku žalobcu.

Na vznesenú procesnú obranu žalovaného reagoval žalobca tvrdením, podľa ktorého si riadne splnil
svoje zmluvné povinnosti zhotoviteľa podľa zmlúv o dielo uzatvorených so žalovaným. Zároveň pred
otvorením prvého pojednávania vo veci zobral žalobu čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie sumy

3.415,01 EUR, ktorú žalovaný uhradil žalobcovi po začatí konania k 16.6.2011 a ktorá suma zodpovedá
cene za dielo vyúčtovanej faktúrou č. 3109138 vo výške 2.147,78 EUR a podľa faktúry č. 3109140
vo výške 1.267,23 EUR. Na základe uvedeného dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o
zaplatenie sumy 3.415,01 EUR uznesením č.k. 19Cb 15/2011-45 zastavil. Predmetom konania sa stalo
právo žalobcu na zaplatenie zostatku žalovanej istiny z titulu ceny za dielo v sume 4.307,75 EUR spolu

s 0,05 % denným úrokom z omeškania zo sumy 7.722,76 EUR od 1.1.2010 do 16.6.2011 a s 0,05 %
úrokom z omeškania denne zo sumy 4.307,75 EUR od 17.6.2011 až do zaplatenia, ako i náhrada trov
konania.

Na pojednávanie súdu vytýčené v tejto veci na termín 23.3.2012 sa žalovaný neustanovil. Doručenie

predvolania na tento termín pojednávania mal žalovaný včas a riadne vykázané, na základe čoho súd
po skonštatovaní splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vec prejednal i meritórne rozhodol v
neprítomnosti žalovaného.

Vo veci vykonal súd dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listinných dôkazov - zmluvami o

dielo a prílohami ku zmluvám o dielo vrátane dodacích listov a preberacích protokolov predložených
ku daňovým dokladom vystaveným žalobcom na žalovaného z titulu zaplatenia ceny za dielo podľa
uvedených zmlúv o dielo a príloh zmlúv o dielo, všetko podľa č.l. 65 až 230, výpismi z účtu žalobcu o
realizácii úhrady sumy 2.147,78 EUR ku 16.6.2011 a úhrady sumy 1.267,23 EUR k rovnakému dátumu,
ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil následovný skutkový stav:

Z výpovede žalobcu cestou jeho zamestnanca a štatutárneho zástupcu žalobcu mal súd preukázanú
skutočnosť existencie dlhší čas trvajúceho obchodno-právneho vzťahu medzi žalobcom ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, v rámci ktorého boli medzi týmito uzatvorené viaceré
zmluvy o dielo, i v písomnom vyhotovení. Pri dojednávaní písomne uzatvorených zmlúv o dielo návrh

týchto zmlúv koncipoval a žalovanému predkladal žalobca. V rámci dojednávania uvedených zmlúv vo
vzťahu k článku VI. v písomnej forme uzatvorených zmlúv zmluvné strany pri jeho dojednávaní osobitne
neriešili, aká sankcia je dojednaná v tomto zmluvnom článku, pokiaľ ide o sankciu smerujúcu voči
žalovanému. Záujmom zmluvných strán pri dojednaní článku VI. bolo kompenzovať prípadné omeškanie
sa žalovaného so zaplatením ceny zrealizovaného plnenia.

Na č.l. 65 až 230 spisu sa nachádza súbor listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca ako prílohy
podania z 13.2.2012, a to konkrétne Zmluva o dielo č. EKOPA/021 z 3.10.2008, Príloha zmluvy o
dielo č. EKOZI/2804489 z 12.6.2008, Zmluva o dielo č. EKOZI/2806608 z 24.9.2008, Zmluva o dieloč. EKOPA/020 z 22.7.2008, Zmluva o dielo č. EKOPA/016 z 22.7.2008, Zmluva o dielo č. EKOZI/S
2132 z 11.7.2008, Zmluva o dielo č. EKOZI/2805746 z 10.10.2008, Zmluva o dielo č. EKOZI/2805293 z
22.7.2008, Príloha zmluvy o dielo č. EKOZI/2804489 z 11.7.2008, Zmluva o dielo č. EKOZI/2900566 z

3.2.209, faktúra č. 3109125 splatná 22.4.2009, Zmluva o dielo č. EKOZI/2009004 z 12.2.2009, Zmluva
o dielo č. EKOZI/2900306, faktúra č. 3109182 splatná 17.6.2009, faktúra č. 3109261 splatná 11.9.2009
a kalkulácia č. 2902556/EKOZI, ako i faktúra č. 3109395 splatná 20.11.2009. K uvedeným zmluvám o
dielo, faktúram a kalkulácii predložil žalobca okrem daňových dokladov, ktorými bola vyúčtovaná cena za
dielozrealizovanéžalobcomprežalovaného,idokladyorealizáciiplnenia,cenaktoréhobolavyúčtovaná

- dodacie listy alebo preberacie a odovzdávacie protokoly a ku faktúram, ktorými bola vyúčtovaná cena
za dielo podľa uvedených zmlúv o dielo, i doklady o ich čiastočných úhradách, pokiaľ boli zrealizované. S
uvedeným rozsiahlym dôkazovým materiálom predloženým žalobcom, tak ako je súčasťou spisu na č.l.
65 až 230, sa súd podrobne oboznámil v rámci prípravy pojednávania a oboznámil ho i na pojednávaní
dňa 23.3.2012. Na pojednávaní 23.3.2012 súd vykonal dôkaz týmto rozsiahlym spisovým materiálom -
jeho oboznámením potom, ako ho v kompletnom znení s dostatočným časovým predstihom - 24.2.2012

doručil žalovanému /č.l. 230 p.v./.

Na č.l. 232 a 233 sa nachádzajú výpisy z účtu žalobcu o realizácii úhrad zo 16.6.2011 v sume 2.147,78
EUR /pod variabilným symbolom č. 3109138 a v sume 1.167,23 EUR pod variabilným symbolom
3109140, ktoré úhrady zrealizoval žalovaný v prospech žalobcu.

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka: Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka: Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 120 ods. 1, ods. 3 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby
v rozsahu, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku. Medzi účastníkmi v konaní nebola sporná skutková
okolnosť existencie dlhší čas trvajúceho obchodno-právneho vzťahu, v rámci ktorého uzatvoril žalobca
ako zhotoviteľ so žalovaným ako s objednávateľom viaceré zmluvy o dielo. Podrobná špecifikácia- prehľad uzatvorených zmlúv o dielo je uvedená v podaní žalobcu - v prílohe podania žalobcu
z 13.2.2012 na č.l. 65 až 68. V písomnej forme uzatvorené zmluvy o dielo medzi žalobcom ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom žalobca v rámci riadneho plnenia dôkaznej povinnosti

súdu predložil ako prílohy podania z 13.2.2012. Ku každej z týchto zmlúv, rovnako ako ku prílohe
k Zmluve o dielo č. EKOZI/2804489 z 12.6.2008, ku Prílohe zmluvy o dielo č. EKOZI/2804489 z
11.7.2008, ku faktúre č. 3109125, 3109182, 3109261 , 3109395 a ku kalkulácii č. 2902556/ EKOZI
žalobca predložil listinné dôkazy - dodacie listy alebo odovzdávacie a preberacie protokoly, tak ako sú
súčasťou spisového materiálu na č.l. 65 až 230 a ktoré svedčia o splnení - o riadnom splnení zmluvnej

povinnosti žalobcu ako zhotoviteľa na základe zmlúv o dielo uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným.
Pokiaľ žalobca predkladal na preukázanie tvrdenia o realizácii plnenia v prospech žalovaného dodacie
listy, jedná sa o listinné dôkazy, ktoré svedčia o dodávke materiálových položiek použitých pri plnení
zmluvnej povinnosti zhotoviteľa vykonať dielo podľa označených zmlúv o dielo. Žalovanému bol v
konaní vytvorený dostatočný procesný priestor, aby v rámci riadneho plnenia povinnosti tvrdenia upresnil
svoju všeobecne koncipovanú procesnú obranu, v rámci ktorej namietal nesplnenie povinnosti žalobcu

dodať dielo riadne a včas s poukazom na ustanovenie § 536 a následujúce, § 537, § 554 a iné
Obchodného zákonníka /č.l. 31/, a to tým, že súd kompletné prílohy podania žalobcu z 13.2.2012 na
č.l. 65 až 230 doručil s dostatočným časovým predstihom spolu s termínom pojednávania vo veci,
tak ako to vyplýva z č.l. 230 p.v.. Žalovaný bol vo vzťahu k doplneniu povinnosti tvrdenia v smere
konkrétneho vymedzenia nedostatkov plnenia žalobcu ako zhotoviteľa, pokiaľ ide o jeho žalovaným

tvrdenú zmluvnú povinnosť dielo riadne a včas vykonať, pasívny. Zároveň na preukázanie tvrdení
uvedených v rámci procesnej obrany o nesplnení zmluvných povinností žalobcu ako zhotoviteľa voči
žalovanému pri plnení zmluvných povinností podľa označených zmlúv o dielo, žalovaný neoznačil a
súdu nepredložil žiadne konkrétne dôkazy. Za dôkaznej situácie, keď žalobca produkoval v konaní
rozsiahly dôkazový materiál svedčiaci záveru o splnení jeho zmluvnej povinnosti zhotoviteľa podľa

označených zmlúv o dielo, ako vyplýva z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 65 až 230
a pri zohľadnení dôkaznej pasivity žalovaného bolo nevyhnutné skonštatovať, že obrana žalovaného v
konaní preukázaná nebola a bola teda súdom vyhodnotená ako nedôvodná. Naviac vo vzťahu k právu
na zaplatenie zostatku ceny za dielo vyúčtovanej konečnými faktúrami č. 3109006, 3109005, 3109021,
3109020, 3109116, 3109033, 3109105, 3109106, 3109121, 3109123, 3109124 a 3109125 predložil

žalobca v rámci dôkazového materiálu podľa č.l. 65 až 230, listinné dôkazy svedčiace o čiastočnej
úhrade ceny za dielo vyúčtovanej týmito - konečnými faktúrami a ktoré čiastočné úhrady zrealizoval
žalovaný v prospech žalobcu preukázateľne po splatnosti uvedených faktúr, ktorými bola vyúčtovaná
cena za dielo. Na základe toho súd s odkazom na ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka
pri vyššie citovaných faktúrach, ktoré vyúčtovávali cenu za dielo, vychádzal zo záveru o právnych

dôsledkoch uznania zvyšku dlžnej ceny za dielo na základe realizácie jej čiastočnej úhrady. Žalobca si
teda riadne splnil zmluvnú povinnosť zhotoviteľa vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním
objednávateľovi - žalovanému, oproti čomu si žalovaný nesplnil zmluvnú povinnosť zaplatiť dohodnutú
cenu za dielo, a preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 4.307,75 EUR právnym titulom
zaplatenia ceny za dielo.

So splnením svojho peňažného záväzku zaplatiť žalobcovi dlžnú cenu za dielo je žalovaný v omeškaní.
V konaní nebola spoľahlivo preukázaná dohoda o žalobcom tvrdenej sadzbe úroku z omeškania 0,05
% denne. Pokiaľ žalobca pri tvrdení práva na zaplatenie 0,05 %-ného denného úroku z omeškania
poukazoval na článok VI. bod 2 písomne uzatvorených zmlúv o dielo, je nevyhnutné skonštatovať,

že výsledky vykonaného dokazovania oboznámením relevantných častí predložených zmlúv o dielo v
spojení s vykonaným dôkazom výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu na pojednávaní 23.3.2012,
tvrdenie o dohode sadzby úroku z omeškania 0,05 % denne nesvedčia. Článok VI. bod 2 písomne
uzatvorených zmlúv o dielo, tak ako sú súčasťou spisu na č.l. 65 až 230, jednoznačne upravuje sankciu
dohodnutú medzi žalobcom a žalovaným ako zmluvná pokuta, pričom takéto presné a jednoznačné

označenie dohodnutej sankcie nedáva priestor pre aplikáciu výkladových pravidiel vo vzťahu k tomuto
zmluvnému dojednaniu. Tu súd poukazuje na závery vyplývajúce z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
publikované v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR 80/2003 podľa ktorého: Ak je v zmluve
obsiahnutá dohoda tak jednoznačná , že jej znenie nepripúšťa rôzny obsah , nie je dôvod , aby súd
vykonal dokazovanie na výklad prejavu vôle konajúcich osôb , aj keď sa toho jedna zo strán domáha.

Keďže žalobca v konaní nepreukázal dohodu o sadzbe úroku z omeškania 0,05 % denne, súd priznal
žalobcovi ako dôvodne uplatnený úrok z omeškania v zákonnej sadzbe vo výške 9 % ročne. O výške
zákonnej sadzby úroku z omeškania ku dňu vzniku omeškania sa žalovaného /k 1.1.2010/ má súd
vedomosť z inej svojej rozhodovacej činnosti /§ 121 OSP/. Pri ustálení momentu vzniku omeškania sažalovaného vychádzal súd z výsledkov vykonaného dokazovania, v rámci ktorých žalovaný nenamietal
skutkovú okolnosť, podľa ktorej sa faktúry, ktorými žalobca vyúčtoval dlžnú cenu za dielo, ktorá bola
predmetom tohto konania, dostali do dispozičnej sféry žalovaného. Z písomne uzatvorených zmlúv o

dielo vyplýva dohoda o spôsobe platenia ceny za dielo na podklade faktúry. V prípade, že sa jednalo o
predloženie faktúr, ktoré vyúčtovávali cenu za dielo bez väzby na konkrétnu zmluvu o dielo, vychádzal
súd zo záveru, že vystavením príslušnej faktúry a jej doručením žalovanému, čo v konaní sporné
nebolo, žalobca prejavil vôľu, aby mu žalovaný platil cenu za dielo na podklade faktúry a v lehote
splatnosti faktúry. Všetky daňové doklady - faktúry, ktorými bola vyúčtovaná dlžná cena za dielo, ktorá

bola predmetom tohto konania, boli splatné v roku 2009, na základe čoho žalobca dôvodne uplatnil úrok
z omeškania od 1.1.2010. Zároveň pri vymedzení priznaného úroku z omeškania čo do základu a doby
omeškania zohľadnil súd preukázanú skutočnosť úhrady faktúry č. 3109138 v sume 2.147,78 EUR a
faktúry č. 3109140 v sume 1.267,23 EUR k 16.6.2011. Pokiaľ žalobca uplatnil úrok z omeškania nad
zákonnú sadzbu úroku z omeškania 9 % ročne, rozhodol súd o zamietnutí žaloby, tak ako vyplýva z
výroku tohto rozsudku. V právnej rovine súd v tejto časti aplikoval ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia:
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Účastníkom úspešným v tomto konaní vo väčšom rozsahu je žalobca. Za úspech žalobcu je potrebné
považovať i časť pôvodne uplatnenej istiny v sume 3.415,01 EUR, v ktorej zobral žalobca žalobu
späť pre správanie sa žalovaného, ktorý túto časť žalovanej pohľadávky zaplatil po začatí konania, v
nadväznostinačovtejtočastionáhradetrovkonaniarozhodovalsúdpodľa§146ods.2vetadruháOSP.

Žalobca má právo na náhradu dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu čistého úspechu žalobcu
v konaní, ktorý zodpovedá percentuálnemu vyjadreniu tohto čistého úspechu v konaní, ku ktorému
súd dospel pomerom pohľadávky žalobou uplatnenej a pohľadávky priznanej v rozhodnutí súdu. Čistý
úspech žalobcu v konaní potom celkom predstavuje 66,42 %. Žalobca celkom uplatnil žalobou istinu
7.722,76 EUR s 0,05 % úrokom z omeškania denne od 1.1.2010 do zaplatenia, ktorý súd vyčíslil ku

dňu rozhodnutia vo veci, teda k 23.3.2012 v sume 3.135,44 EUR, na základe čoho celkom žalobca
uplatňoval pohľadávku 10.858,20 EUR. Ako dôvodne uplatnená bola vyhodnotená žaloba v časti istiny
v sume 7.722,76 EUR a úroku z omeškania 9 % ročne zo základu 7.722,76 EUR od 1.1.2010 do
16.6.2010 a 9 % ročne zo základu 4.307,75 EUR od 17.6.2011 až do zaplatenia, ktorý súd vyčíslil ku
dňu rozhodnutia vo veci, teda k 23.3.2012, čo celkom predstavuje dôvodne uplatnenú pohľadávku na

istine a úroku z omeškania v sume 9.035,26 EUR. Žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok 463,-
EUR, z ktorého mu v súvislosti s čiastočným späťvzatím bola vrátená suma 198,37 EUR, na základe
čoho trovy konania žalobcu predstavuje zostatok súdneho poplatku v sume 264,63 EUR plus krátená
časť vráteného súdneho poplatku 6,63 EUR, teda celkom v sume 271,26 EUR, ktorú žalobca uplatnil
v rámci náhrady trov konania. Z tejto sumy čistý úspech žalobcu v konaní, teda 66,48 % predstavuje

suma 180,33 EUR, ktorá bola žalobcovi priznaná tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.

V Žiline, dňa 23.3.2012

JUDr. Martina Brniaková
samosudkyňa

Za správnosť: Dekanovská

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.307,75 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne
zo sumy 7.722,76 EUR od 1.1.2010 do 16.6.2011,
zo sumy 4.307,75 EUR od 17.6.2011 až do zaplatenia a na trovách konania nahradiť sumu 180,17 EUR,

všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 30.9.2010 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 7.722,76 EUR spolu s úrokom z omeškania 0,05 % denne
zo žalovanej istiny od 1.1.2010 až do zaplatenia, ako i na náhradu trov konania. Na odôvodnenie
žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých ku dňu 24.9.2010 žalovaný
ani po vzájomnej dohode so žalobcom z mesiaca február 2010 a po viacerých osobných urgenciách
nezaplatil faktúry bez oznámenia dôvodu. I napriek skutočnosti, že pri uzatváraní jednotlivých zmlúv

o dielo žalovaný prehlásil, že má dostatok finančných prostriedkov na úhradu ceny za dielo, svoj
záväzok podľa faktúr špecifikovaných číslom, dátumom vystavenia a zostatkom v článku I. písomného
vyhotovenia žaloby, neuhradil žalobcovi v celkovej výške 7.722,76 EUR. So splnením tohto svojho
záväzku je žalovaný v omeškaní, na základe čoho žalobca uplatnil dohodnutú 0,05 %-nú sadzbu úroku
z omeškania zo žalovanej istiny od 1.1.2010 až do zaplatenia.

Proti platobnému rozkazu, ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovené, podal žalovaný v zákonom
stanovenejlehoteodporsodôvodnenímvoveci.Naodôvodnenieodporužalovanýuviedol,žezhľadiska
hmotno-právneho posúdenia vzťahu medzi žalobcom a žalovaným opomína žalobca skutočnosť,
že povinnosťou objednávateľa - žalovaného je zaplatiť cenu za dielo, ktorej zodpovedá povinnosť

zhotoviteľa - žalobcu dodať dielo riadne a včas. Tieto povinnosti pramenia z ustanovení § 536 a
následujúce Obchodného zákonníka, a to najmä z § 537, § 554 a iné Obchodného zákonníka. Žalobca
si tieto svoje základné povinnosti zhotoviteľa nesplnil, pretože nedodal dielo riadne a včas. Na základe
týchto skutočností a porušenia základných povinností žalobcu ako zhotoviteľa dodať dielo riadne a včas,
vznikol žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a na zaplatenie náhrady škody, ktoré si bude

v tomto konaní uplatňovať ako obranu voči nároku žalobcu.

Na vznesenú procesnú obranu žalovaného reagoval žalobca tvrdením, podľa ktorého si riadne splnil
svoje zmluvné povinnosti zhotoviteľa podľa zmlúv o dielo uzatvorených so žalovaným. Zároveň pred
otvorením prvého pojednávania vo veci zobral žalobu čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie sumy

3.415,01 EUR, ktorú žalovaný uhradil žalobcovi po začatí konania k 16.6.2011 a ktorá suma zodpovedá
cene za dielo vyúčtovanej faktúrou č. 3109138 vo výške 2.147,78 EUR a podľa faktúry č. 3109140vo výške 1.267,23 EUR. Na základe uvedeného dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o
zaplatenie sumy 3.415,01 EUR uznesením č.k. 19Cb 15/2011-45 zastavil. Predmetom konania sa stalo
právo žalobcu na zaplatenie zostatku žalovanej istiny z titulu ceny za dielo v sume 4.307,75 EUR spolu

s 0,05 % denným úrokom z omeškania zo sumy 7.722,76 EUR od 1.1.2010 do 16.6.2011 a s 0,05 %
úrokom z omeškania denne zo sumy 4.307,75 EUR od 17.6.2011 až do zaplatenia, ako i náhrada trov
konania.

Na pojednávanie súdu vytýčené v tejto veci na termín 23.3.2012 sa žalovaný neustanovil. Doručenie

predvolania na tento termín pojednávania mal žalovaný včas a riadne vykázané, na základe čoho súd
po skonštatovaní splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vec prejednal i meritórne rozhodol v
neprítomnosti žalovaného.

Vo veci vykonal súd dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listinných dôkazov - zmluvami o
dielo a prílohami ku zmluvám o dielo vrátane dodacích listov a preberacích protokolov predložených

ku daňovým dokladom vystaveným žalobcom na žalovaného z titulu zaplatenia ceny za dielo podľa
uvedených zmlúv o dielo a príloh zmlúv o dielo, všetko podľa č.l. 65 až 230, výpismi z účtu žalobcu o
realizácii úhrady sumy 2.147,78 EUR ku 16.6.2011 a úhrady sumy 1.267,23 EUR k rovnakému dátumu,
ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil následovný skutkový stav:

Z výpovede žalobcu cestou jeho zamestnanca a štatutárneho zástupcu žalobcu mal súd preukázanú
skutočnosť existencie dlhší čas trvajúceho obchodno-právneho vzťahu medzi žalobcom ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, v rámci ktorého boli medzi týmito uzatvorené viaceré
zmluvy o dielo, i v písomnom vyhotovení. Pri dojednávaní písomne uzatvorených zmlúv o dielo návrh
týchto zmlúv koncipoval a žalovanému predkladal žalobca. V rámci dojednávania uvedených zmlúv vo

vzťahu k článku VI. v písomnej forme uzatvorených zmlúv zmluvné strany pri jeho dojednávaní osobitne
neriešili, aká sankcia je dojednaná v tomto zmluvnom článku, pokiaľ ide o sankciu smerujúcu voči
žalovanému. Záujmom zmluvných strán pri dojednaní článku VI. bolo kompenzovať prípadné omeškanie
sa žalovaného so zaplatením ceny zrealizovaného plnenia.

Na č.l. 65 až 230 spisu sa nachádza súbor listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca ako prílohy
podania z 13.2.2012, a to konkrétne Zmluva o dielo č. EKOPA/021 z 3.10.2008, Príloha zmluvy o
dielo č. EKOZI/2804489 z 12.6.2008, Zmluva o dielo č. EKOZI/2806608 z 24.9.2008, Zmluva o dielo
č. EKOPA/020 z 22.7.2008, Zmluva o dielo č. EKOPA/016 z 22.7.2008, Zmluva o dielo č. EKOZI/S
2132 z 11.7.2008, Zmluva o dielo č. EKOZI/2805746 z 10.10.2008, Zmluva o dielo č. EKOZI/2805293 z

22.7.2008, Príloha zmluvy o dielo č. EKOZI/2804489 z 11.7.2008, Zmluva o dielo č. EKOZI/2900566 z
3.2.209, faktúra č. 3109125 splatná 22.4.2009, Zmluva o dielo č. EKOZI/2009004 z 12.2.2009, Zmluva
o dielo č. EKOZI/2900306, faktúra č. 3109182 splatná 17.6.2009, faktúra č. 3109261 splatná 11.9.2009
a kalkulácia č. 2902556/EKOZI, ako i faktúra č. 3109395 splatná 20.11.2009. K uvedeným zmluvám o
dielo, faktúram a kalkulácii predložil žalobca okrem daňových dokladov, ktorými bola vyúčtovaná cena za

dielozrealizovanéžalobcomprežalovaného,idokladyorealizáciiplnenia,cenaktoréhobolavyúčtovaná
- dodacie listy alebo preberacie a odovzdávacie protokoly a ku faktúram, ktorými bola vyúčtovaná cena
za dielo podľa uvedených zmlúv o dielo, i doklady o ich čiastočných úhradách, pokiaľ boli zrealizované. S
uvedeným rozsiahlym dôkazovým materiálom predloženým žalobcom, tak ako je súčasťou spisu na č.l.
65 až 230, sa súd podrobne oboznámil v rámci prípravy pojednávania a oboznámil ho i na pojednávaní

dňa 23.3.2012. Na pojednávaní 23.3.2012 súd vykonal dôkaz týmto rozsiahlym spisovým materiálom -
jeho oboznámením potom, ako ho v kompletnom znení s dostatočným časovým predstihom - 24.2.2012
doručil žalovanému /č.l. 230 p.v./.

Na č.l. 232 a 233 sa nachádzajú výpisy z účtu žalobcu o realizácii úhrad zo 16.6.2011 v sume 2.147,78

EUR /pod variabilným symbolom č. 3109138 a v sume 1.167,23 EUR pod variabilným symbolom
3109140, ktoré úhrady zrealizoval žalovaný v prospech žalobcu.

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka: Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka: Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd

rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby

v rozsahu, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku. Medzi účastníkmi v konaní nebola sporná skutková
okolnosť existencie dlhší čas trvajúceho obchodno-právneho vzťahu, v rámci ktorého uzatvoril žalobca
ako zhotoviteľ so žalovaným ako s objednávateľom viaceré zmluvy o dielo. Podrobná špecifikácia
- prehľad uzatvorených zmlúv o dielo je uvedená v podaní žalobcu - v prílohe podania žalobcu
z 13.2.2012 na č.l. 65 až 68. V písomnej forme uzatvorené zmluvy o dielo medzi žalobcom ako

zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom žalobca v rámci riadneho plnenia dôkaznej povinnosti
súdu predložil ako prílohy podania z 13.2.2012. Ku každej z týchto zmlúv, rovnako ako ku prílohe
k Zmluve o dielo č. EKOZI/2804489 z 12.6.2008, ku Prílohe zmluvy o dielo č. EKOZI/2804489 z
11.7.2008, ku faktúre č. 3109125, 3109182, 3109261 , 3109395 a ku kalkulácii č. 2902556/ EKOZI
žalobca predložil listinné dôkazy - dodacie listy alebo odovzdávacie a preberacie protokoly, tak ako sú

súčasťou spisového materiálu na č.l. 65 až 230 a ktoré svedčia o splnení - o riadnom splnení zmluvnej
povinnosti žalobcu ako zhotoviteľa na základe zmlúv o dielo uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným.
Pokiaľ žalobca predkladal na preukázanie tvrdenia o realizácii plnenia v prospech žalovaného dodacie
listy, jedná sa o listinné dôkazy, ktoré svedčia o dodávke materiálových položiek použitých pri plnení
zmluvnej povinnosti zhotoviteľa vykonať dielo podľa označených zmlúv o dielo. Žalovanému bol v

konaní vytvorený dostatočný procesný priestor, aby v rámci riadneho plnenia povinnosti tvrdenia upresnil
svoju všeobecne koncipovanú procesnú obranu, v rámci ktorej namietal nesplnenie povinnosti žalobcu
dodať dielo riadne a včas s poukazom na ustanovenie § 536 a následujúce, § 537, § 554 a iné
Obchodného zákonníka /č.l. 31/, a to tým, že súd kompletné prílohy podania žalobcu z 13.2.2012 na
č.l. 65 až 230 doručil s dostatočným časovým predstihom spolu s termínom pojednávania vo veci,

tak ako to vyplýva z č.l. 230 p.v.. Žalovaný bol vo vzťahu k doplneniu povinnosti tvrdenia v smere
konkrétneho vymedzenia nedostatkov plnenia žalobcu ako zhotoviteľa, pokiaľ ide o jeho žalovaným
tvrdenú zmluvnú povinnosť dielo riadne a včas vykonať, pasívny. Zároveň na preukázanie tvrdení
uvedených v rámci procesnej obrany o nesplnení zmluvných povinností žalobcu ako zhotoviteľa voči
žalovanému pri plnení zmluvných povinností podľa označených zmlúv o dielo, žalovaný neoznačil

a súdu nepredložil žiadne konkrétne dôkazy. Za dôkaznej situácie, keď žalobca produkoval v konaní
rozsiahly dôkazový materiál svedčiaci záveru o splnení jeho zmluvnej povinnosti zhotoviteľa podľa
označených zmlúv o dielo, ako vyplýva z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 65 až 230
a pri zohľadnení dôkaznej pasivity žalovaného bolo nevyhnutné skonštatovať, že obrana žalovaného vkonaní preukázaná nebola a bola teda súdom vyhodnotená ako nedôvodná. Naviac vo vzťahu k právu
na zaplatenie zostatku ceny za dielo vyúčtovanej konečnými faktúrami č. 3109006, 3109005, 3109021,
3109020, 3109116, 3109033, 3109105, 3109106, 3109121, 3109123, 3109124 a 3109125 predložil

žalobca v rámci dôkazového materiálu podľa č.l. 65 až 230, listinné dôkazy svedčiace o čiastočnej
úhrade ceny za dielo vyúčtovanej týmito - konečnými faktúrami a ktoré čiastočné úhrady zrealizoval
žalovaný v prospech žalobcu preukázateľne po splatnosti uvedených faktúr, ktorými bola vyúčtovaná
cena za dielo. Na základe toho súd s odkazom na ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka
pri vyššie citovaných faktúrach, ktoré vyúčtovávali cenu za dielo, vychádzal zo záveru o právnych

dôsledkoch uznania zvyšku dlžnej ceny za dielo na základe realizácie jej čiastočnej úhrady. Žalobca si
teda riadne splnil zmluvnú povinnosť zhotoviteľa vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním
objednávateľovi - žalovanému, oproti čomu si žalovaný nesplnil zmluvnú povinnosť zaplatiť dohodnutú
cenu za dielo, a preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 4.307,75 EUR právnym titulom
zaplatenia ceny za dielo.

So splnením svojho peňažného záväzku zaplatiť žalobcovi dlžnú cenu za dielo je žalovaný v omeškaní.
V konaní nebola spoľahlivo preukázaná dohoda o žalobcom tvrdenej sadzbe úroku z omeškania 0,05
% denne. Pokiaľ žalobca pri tvrdení práva na zaplatenie 0,05 %-ného denného úroku z omeškania
poukazoval na článok VI. bod 2 písomne uzatvorených zmlúv o dielo, je nevyhnutné skonštatovať,
že výsledky vykonaného dokazovania oboznámením relevantných častí predložených zmlúv o dielo v

spojení s vykonaným dôkazom výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu na pojednávaní 23.3.2012,
tvrdenie o dohode sadzby úroku z omeškania 0,05 % denne nesvedčia. Článok VI. bod 2 písomne
uzatvorených zmlúv o dielo, tak ako sú súčasťou spisu na č.l. 65 až 230, jednoznačne upravuje sankciu
dohodnutú medzi žalobcom a žalovaným ako zmluvná pokuta, pričom takéto presné a jednoznačné
označenie dohodnutej sankcie nedáva priestor pre aplikáciu výkladových pravidiel vo vzťahu k tomuto

zmluvnému dojednaniu. Tu súd poukazuje na závery vyplývajúce z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
publikované v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR 80/2003 podľa ktorého: Ak je v zmluve
obsiahnutá dohoda tak jednoznačná , že jej znenie nepripúšťa rôzny obsah , nie je dôvod , aby súd
vykonal dokazovanie na výklad prejavu vôle konajúcich osôb , aj keď sa toho jedna zo strán domáha.
Keďže žalobca v konaní nepreukázal dohodu o sadzbe úroku z omeškania 0,05 % denne, súd priznal

žalobcovi ako dôvodne uplatnený úrok z omeškania v zákonnej sadzbe vo výške 9 % ročne. O výške
zákonnej sadzby úroku z omeškania ku dňu vzniku omeškania sa žalovaného /k 1.1.2010/ má súd
vedomosť z inej svojej rozhodovacej činnosti /§ 121 OSP/. Pri ustálení momentu vzniku omeškania sa
žalovaného vychádzal súd z výsledkov vykonaného dokazovania, v rámci ktorých žalovaný nenamietal
skutkovú okolnosť, podľa ktorej sa faktúry, ktorými žalobca vyúčtoval dlžnú cenu za dielo, ktorá bola

predmetom tohto konania, dostali do dispozičnej sféry žalovaného. Z písomne uzatvorených zmlúv o
dielo vyplýva dohoda o spôsobe platenia ceny za dielo na podklade faktúry. V prípade, že sa jednalo o
predloženie faktúr, ktoré vyúčtovávali cenu za dielo bez väzby na konkrétnu zmluvu o dielo, vychádzal
súd zo záveru, že vystavením príslušnej faktúry a jej doručením žalovanému, čo v konaní sporné
nebolo, žalobca prejavil vôľu, aby mu žalovaný platil cenu za dielo na podklade faktúry a v lehote

splatnosti faktúry. Všetky daňové doklady - faktúry, ktorými bola vyúčtovaná dlžná cena za dielo, ktorá
bola predmetom tohto konania, boli splatné v roku 2009, na základe čoho žalobca dôvodne uplatnil úrok
z omeškania od 1.1.2010. Zároveň pri vymedzení priznaného úroku z omeškania čo do základu a doby
omeškania zohľadnil súd preukázanú skutočnosť úhrady faktúry č. 3109138 v sume 2.147,78 EUR a
faktúry č. 3109140 v sume 1.267,23 EUR k 16.6.2011. Pokiaľ žalobca uplatnil úrok z omeškania nad

zákonnú sadzbu úroku z omeškania 9 % ročne, rozhodol súd o zamietnutí žaloby, tak ako vyplýva z
výroku tohto rozsudku. V právnej rovine súd v tejto časti aplikoval ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia:

Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Účastníkom úspešným v tomto konaní vo väčšom rozsahu je žalobca. Za úspech žalobcu je potrebné
považovať i časť pôvodne uplatnenej istiny v sume 3.415,01 EUR, v ktorej zobral žalobca žalobu

späť pre správanie sa žalovaného, ktorý túto časť žalovanej pohľadávky zaplatil po začatí konania, v
nadväznostinačovtejtočastionáhradetrovkonaniarozhodovalsúdpodľa§146ods.2vetadruháOSP.
Žalobca má právo na náhradu dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu čistého úspechu žalobcu
v konaní, ktorý zodpovedá percentuálnemu vyjadreniu tohto čistého úspechu v konaní, ku ktorémusúd dospel pomerom pohľadávky žalobou uplatnenej a pohľadávky priznanej v rozhodnutí súdu. Čistý
úspech žalobcu v konaní potom celkom predstavuje 66,42 %. Žalobca celkom uplatnil žalobou istinu
7.722,76 EUR s 0,05 % úrokom z omeškania denne od 1.1.2010 do zaplatenia, ktorý súd vyčíslil ku

dňu rozhodnutia vo veci, teda k 23.3.2012 v sume 3.135,44 EUR, na základe čoho celkom žalobca
uplatňoval pohľadávku 10.858,20 EUR. Ako dôvodne uplatnená bola vyhodnotená žaloba v časti istiny
v sume 7.722,76 EUR a úroku z omeškania 9 % ročne zo základu 7.722,76 EUR od 1.1.2010 do
16.6.2010 a 9 % ročne zo základu 4.307,75 EUR od 17.6.2011 až do zaplatenia, ktorý súd vyčíslil ku
dňu rozhodnutia vo veci, teda k 23.3.2012, čo celkom predstavuje dôvodne uplatnenú pohľadávku na

istine a úroku z omeškania v sume 9.035,26 EUR. Žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok 463,-
EUR, z ktorého mu v súvislosti s čiastočným späťvzatím bola vrátená suma 198,37 EUR, na základe
čoho trovy konania žalobcu predstavuje zostatok súdneho poplatku v sume 264,63 EUR plus krátená
časť vráteného súdneho poplatku 6,63 EUR, teda celkom v sume 271,26 EUR, ktorú žalobca uplatnil
v rámci náhrady trov konania. Z tejto sumy čistý úspech žalobcu v konaní, teda 66,48 % predstavuje
suma 180,33 EUR, ktorá bola žalobcovi priznaná tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.