Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/280/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111226691
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111226691.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

LESKO, s.r.o., so sídlom Kamenie 195, Podtureň, IČO: 36 690 147, proti žalovanému: RG Slovensko,
s.r.o., so sídlom Veľká Okružná 2134/76, Žilina, IČO: 45 530 670, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v
sume 5.906,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.906,40 EUR a nahradiť trovy konania v sume
354,- EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 11.8.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 5.906,40 EUR spolu s náhradou trov konania. Na odôvodnenie
žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých zrealizoval na základe ústnej

dohody o predaji ihličnatej guľatiny uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
predaj ihličnatej guľatiny v celkovej hodnote 14.060,52 EUR. Tento predaj bol uskutočnený v období od
31. marca do 6. mája 2011. Na zaplatenie ceny za dodanú guľatinu vystavil žalobca dve faktúry, pričom
prvú z nich žalovaný v celom rozsahu uhradil a pokiaľ ide o druhú faktúru pod č. 1100112, vo vzťahu k tej
vykonal žalovaný čiastočnú úhradu v rozsahu 1.000,- EUR. Zvyšok vyúčtovanej ceny dodanej guľatiny
podľa faktúry č. 1100112 žalovaný nezaplatil.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný v
zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci. Na odôvodnenie odporu uviedol žalovaný
tvrdenia, podľa obsahu ktorých potvrdil existenciu ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi žalobcom
a žalovaným, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému ihličnatú guľatinu, pričom prvá dodávka
bola fakturovaná faktúrou v rozsahu, ktorá zodpovedala dodanému množstvu i kvalite. Druhá dodávka
uskutočnená zo strany žalovaného však nezodpovedala požadovanej kvalite, pretože dodané drevo
bolo napadnuté drevokaznými hubami a drevokazným hmyzom. Pre uvedené nebolo možné použiť

predmetnú dodávku na ďalšie spracovanie. V rámci iniciovaných mimosúdnych rokovaní sa žalovaný
so žalobcom na riešení záležitosti nedohodli.

Žalobca reagoval na vznesenú procesnú obranu žalovaného tvrdením, že zo strany žalovaného po
prevzatí dodanej guľatiny neboli vznesené žiadne námietky týkajúce sa kvality guľatiny. Žalovaný mal
možnosť si dodávku prezrieť a skutočnosti, že guľatina bola napadnutá drevokaznou hubou alebo
drevokazným hmyzom, uvádza až v súvislosti so súdnym konaním. Naviac žalobca je prostredníctvom

osoby p. Galka so žalovaným neustále v kontakte a v rámci tejto komunikácie menovaný nikdy
nespochybnil záväzok žalovaného, len tvrdil, že nemá dostatok finančných prostriedkov.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu prostredníctvom zamestnanca žalobcu Ing. Igora
Smolíka a oboznámením listinných dôkazov: faktúrou č. 1100112 vystavenou žalobcom na žalovaného
splatnou dňa 16.5.2011 znejúcou na 6.906,40 EUR, výpisom z účtu žalobcu o pripísaní čiastočnej

úhrady faktúry č. 1100112 v rozsahu 1.000,- EUR k 8.7.2011 a celým spisovým materiálom, pričom zistil
následovný skutkový stav:

Daňovým dokladom - faktúrou č. 1100112, ktorý je súčasťou spisu na č.l. 3, vyúčtoval žalobca
žalovanému cenu za tovar špecifikovaný v texte tejto faktúry jeho druhom, ďalej rozsahom a cenou v

celkovej výške 6.906,40 EUR, ktorá suma je v mysle tejto faktúry splatná dňa 16.5.2011.

Faktúru č. 1100112 žalovaný čiastočne uhradil v rozsahu 1.000,- EUR k 8.7.2011, ku ktorej skutočnosti
žalobca predložil výpis z účtu žalobcu, ktorý je súčasťou spisu na č.l. 4.

Z výpovede zamestnanca žalobcu Ing. Igora Smolíka na pojednávaní dňa 3.8.2012 mal súd zistené,

že tento bol za žalobcu ako obchodný riaditeľ osobne prítomný pri dojednávaní dodávky guľatiny
medzi žalobcom a žalovaným a tak isto bol osobne prítomný pri prevzatí tejto guľatiny, cena ktorej
bola vyúčtovaná faktúrou č. 1100112. Guľatinu preberal za žalovaného p. Galko, ktorý si pozrel každý
kus guľatiny a vybral si len to, čo spĺňalo jeho predstavy, pričom žiadna z vybratých častí guľatiny
nebola napadnutá ani drevokaznými hubami, ani drevokazným hmyzom. I po dodávke, cena ktorej bola

vyúčtovaná faktúrou č. 1100112, boli zrealizované ešte ďalšie dve dodávky, ktoré rovnakým spôsobom
preberal p. Galko. Ani pri preberaní predmetnej guľatiny, ani následne alebo neskôr nebola zo strany
žalovaného vznesená námietka, že by guľatina, cena ktorej je vyúčtovaná faktúrou č. 1100112, nemala
dostatočnú kvalitu a že by bola napadnutá drevokaznou hubou alebo drevokazným hmyzom. Celá
komunikáciaohľadnedodávkyguľatinyprebehlalenvústnejformeaneexistujepretoanižiadenpísomný

záznam o prevzatí guľatiny.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 428 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 Obchodného zákonníka: Právo kupujúceho z vád tovaru
sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru
bez zbytočného odkladu potom, čo po a/ kupujúci vady zistil, po b/ kupujúci pri vynaložení odbornej
starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2.
Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že

kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť vady tovaru oznámiť.

Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka: Predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka: Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 120 ods. 1, 3 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,

ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Medzi účastníkmi nebola v konaní nebola podľa § 120 ods. 3 OSP sporná skutková okolnosť
existencie ústnou dohodou založeného obchodno-právneho vzťahu medzi žalobcom ako predávajúcim
a žalovaným ako kupujúcim, v rámci ktorého žalobca zrealizoval pre žalovaného dodávku guľatiny, cena
ktorej bola vyúčtovaná faktúrou č. 1100112 v sume 6.906,40 EUR a z ktorej kúpnej ceny žalovaný

zrealizoval k 8.7.2011 čiastočnú úhradu v rozsahu 1.000,- EUR. Pokiaľ podstatou obrany žalovaného
v tomto konaní bolo tvrdenie o vadách dodaného tovaru - ihličnatej guľatiny, ktorá mala byť napadnutá
drevokaznými hubami alebo drevokazným hmyzom, bolo obsahom jeho dôkaznej povinnosti podľa
§ 120 ods. 1 veta prvá OSP preukázať, že dodaný tovar - guľatina takúto vadu mal a teda že
predávajúci porušil svoju povinnosť dodať tovar v akosti určenej v zmluve /§ 420 ods. 1, § 422 ods.
1 Obchodného zákonníka/ a teda že dodal žalovanému tovar vadný. Vo vzťahu ku tvrdeniu o tom,

že dodaná guľatina mala vady spočívajúce v tom, že bola napadnutá drevokaznými hubami alebo
drevokazným hmyzom, žalobca v súlade s riadnym plnením dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 1
veta prvá OSP svoju dôkaznú povinnosť nesplnil. Tvrdenie žalovaného o vadách dodaného tovaru
zostalo výlučne v rovine nepreukázaného tvrdenia, v nadväznosti na čo súd primárne z tohto dôvodu
vyhodnotil obranu žalovaného ako nedôvodnú a vychádzal zo záverov, ktoré vyplynuli z vykonaného

dokazovania a podľa ktorých si žalobca riadne splnil svoju zmluvnú povinnosť predávajúceho dodať
žalovanému objednaný tovar, a to i pokiaľ ide o parameter akosti v tom smere, že predmet dodávky -
ihličnatáguľatinanebolanapadnutádrevokaznýmihubamialebodrevokaznýmhmyzom.Naviacžalobca
v konaní vzniesol i námietku nedostatku včasnej notifikácie tvrdených vád predmetu dodávky v zmysle
§ 428 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. V rámci vykonaného dokazovania neboli zo strany žalovaného

produkované žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že z titulu tvrdených vád dodanej guľatiny voči
žalobcovi vôbec uplatnil nároky z vád a kedy sa tak stalo. V nadväznosti na to i žalobcom vznesenú
námietku nedostatku včasnej notifikácie tvrdených vád dodaného tovaru vyhodnotil súd ako dôvodnú.
Vychádzajúc zo všetkých uvedených záverov bolo nevyhnutné skonštatovať dôvodnosť žaloby v celom
rozsahu a žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 5.906,40 EUR právnym titulom zaplatenia dlžnej

kúpnej ceny. Pri svojom rozhodnutí súd zároveň zobral do úvahy preukázané právne dôsledky uznania
zvyšku záväzku z titulu dlžnej kúpnej ceny zo strany žalovaného realizáciou čiastočnej úhrady kúpnej
ceny vyúčtovanej faktúrou č. 1100112 v rozsahu 1.000,- EUR k 8.7.2011 v spojení s aplikáciou § 407 ods.
3 Obchodného zákonníka. Zo strany žalovaného v konaní nebolo preukázané, že by spolu s realizáciou
uvedenej čiastočnej úhrady kúpnej ceny, ktorá vzhľadom na moment jej realizácie k 8.7.2011 a dátum

splatnosti faktúry č. 1100112 /16.5.2011/ nemohla byť úhradou zálohy kúpnej ceny, ale zjavne úhradou
splatného záväzku žalovaného z titulu dlžnej kúpnej ceny v rozsahu 1.000,- EUR uskutočnil právny
úkon, v dôsledku ktorého by nebolo možné usudzovať , že čiastočnou úhradou uznáva i zvyšok svojho
záväzku. Na základe uvedených záverov rozhodol súd o žalobe tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku
a vyhovel jej v celom rozsahu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi bola priznaná plná náhrada
dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu súdneho poplatku za žalobu tak, ako vyplýva z výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.