Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207130
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314207130.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.AnnouLisouvprávnejvecižalobcuBLTelecomcollection,s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému L. J., nar. XX. X. XXXX, G.É. XX, G., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",
Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. Hrdinov

163/66, Svidník, o zaplatenie 439,90 eur

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 45 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo
sumy vo výške 15 eur za obdobie od 18.06.2011 do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy vo výške 15 eur za
obdobie od 18.08.2011 do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy vo výške 15 eur za obdobie od 18.09.2011
do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 394,90 eur s 9,5% p.a. zo sumy vo výške 394,90 eur za obdobie od

18.10.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

P r i p ú š ť a vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Vedľajšiemu účastníkovi konania p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 87 eur, ktorú je
žalobca p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania na adresu právneho zástupcu v
lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku v sume 2,80 eur s tým, že vrátenie
poplatku vykoná Daňový úrad X. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa X. X. XXXX na tunajší súd žalobu ktorou žiadal

zaviazať žalovaného na zaplatenie 439,90 eur, úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 15
eur od 18. 6. 2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 15 eur od 18. 8. 2011
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 15 eur od 18. 9. 2011 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 394,90 eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469, uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalovanému
poskytoval elektronické komunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal odoberať služby a platiť za ne riadnea včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. V prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi žalobcu, bolo povinnosťou žalovaného uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška
bola dohodnutá v zmluve o pripojení, resp. v dodatku. Dodané služby právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanému faktúrami. Keďže žalovaný ani na základe pokusu o zmier neuhradil poplatky
za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu v zmysle dodatku, podal žalobu na súd žalobca, na ktorého bola
pohľadávka postúpená zmluvou.

Žalovaná suma teda pozostáva zo sumy 45 eur za poskytnuté služby a zo sumy 394,90 eur titulom

zmluvnej pokuty.

Na základe výzvy súdu žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 26 eur.

Dňa 17. 7. 2014 došlo na súd podanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám.
Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu s poukazom na

ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p. oznámilo súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaného.

Po doručení žaloby, tento vedľajší účastník, prostredníctvom právneho zástupcu, podaním doručeným
súdu dňa 17. 9. 2014, uviedol, že vstupuje do konania ako vedľajší účastníka na strane žalovaného,

len čo sa týka zmluvnej pokuty 394,90 eur s tým, že v tejto časti žiadal žalobu zamietnuť. Uplatňovanú
zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, resp. neplatnú pre jej neurčitosť. Uplatnil
si náhradu trov konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, pričom pri ich výpočte vychádzal len
zo sumy 394,90 eur. Z obsahu podania vedľajšieho účastníka vyplýva, že žalobca si podanou žalobou
uplatňuje dva samostatne uplatniteľné nároky. Tieto síce sú vyjadrené v jednej sume, ale ide o nároky

so samostatným skutkovým základom - zaplatenie telekomunikačných služieb a zmluvná pokuta. Na
základe uvedeného vedľajší účastník vstúpil do konania a uplatnil si náhradu trov konania len vo vzťahu
k zmluvnej pokute.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, podaním doručeným súdu dňa 11. 9. 2014, namietal vstup

vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného, pretože nie sú splnené podmienky pre jeho
vstup do konania. Z ustanovenia §25 Zák. o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že vedľajší účastník môže
vstupovať do konaní, resp. podávať žaloby len vo veciach ochrany práv spotrebiteľov, teda má sa jednať
o žaloby, ktorých predmetom bude ochrana práv spotrebiteľov a nie individuálne prípady ochrany práv
jedného spotrebiteľa. Predmetom tohto konania je individuálna žaloba na plnenie voči konkrétnej osobe,

teda nie ochrana práv spotrebiteľov. Ďalej namietal to, že jednotlivé úkony vedľajšieho účastníka nie
sú potrebné pre rozhodnutie súdu v jednotlivých konaniach a na ochranu spotrebiteľa a nie sú žiadnou
pridanou hodnotou pre spotrebiteľa, pretože súd má povinnosť na tieto skutočnosti prihliadať ex offo,
čo v praxi aj súdy robia. Taktiež namietal, že vedľajší účastník by vstupom do konania získal informácie
o citlivých údajoch, týkajúcich sa spotrebiteľa ako účastníka konania na strane žalovaného a to napr.

meno, priezvisko, rodné číslo, miesto jeho aktuálneho pobytu, rodinné väzby. Takýmto poskytovaním
osobných údajov by preto dochádzalo k porušovaniu zákona o ochrane osobných údajov. Sprístupnením
týchto údajov by zároveň došlo k porušeniu telekomunikačného tajomstva. Zároveň spotrebiteľské
združenie vstúpilo do predmetného konania bez súhlasu a vedomia spotrebiteľa. Ak týmto vstupom by
spotrebiteľské združenie získavalo informácie o osobných údajoch spotrebiteľa a o súkromí spotrebiteľa

v rozpore s Ústavou garantovaným právom spotrebiteľa na súkromie, ktoré je zakotvené v čl. 19 ods.
2 a 3 Ústavy SR. Z týchto dôvodov žiadal, aby súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania
na strane žalovaného.

Podľa ustanovenia §93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo

odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia §93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu.Podľa ustanovenia §93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Podľa ustanovenia §93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania, preto súd o prípustnosti rozhodoval podľa
vyššie citovaného ustanovenia §93 ods. 3 O.s.p..

S účinnosťou od 15. 10. 2008, O.s.p. zaviedlo novú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať v konaní
ako vedľajší účastníci a síce ide o ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p.. Medzi tieto subjekty môžeme zaradiť aj
právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa, pričom tento zámer zákonodarcu

vyplýva aj z dôvodovej správy k ustanoveniu §93 ods. 2 O.s.p.. Citované ustanovenie nevyžaduje právny
záujem právnických osôb, ktorých cieľom je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Legitimáciu na
vstup tohto vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon. Z dôvodovej správy vyplýva, že je
tomu tak preto, že cieľom tejto právnej úpravy bolo rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých
existuje dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi problematické zo strany subjektov, ktoré

majú vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti záujem na ochrane tohto verejného záujmu
vstupovať do konaní ako vedľajší účastníci. Oprávnenie na vstup do konania vyplýva priamo zo zákona.
V prípade sporov na ochranu spotrebiteľa, preto na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa. Aj preto námietka žalobcu, že vedľajší účastník môže vstupovať do konaní, resp.

podávať žaloby len vo veciach ochrany práv spotrebiteľov a nie v prípade individuálnej ochrany práv
jedného spotrebiteľa, neobstojí.

Vedľajší účastník v súlade s ustanovením §93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Možnosť vstupu do konania je

obmedzená len dobou trvania konania. Vedľajší účastník tak môže vstúpiť do konania kedykoľvek od
momentu jeho začatia až do doby kedy sa konanie skončí. Začiatok konania je daný dňom keď došiel
súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez
návrhu (§ 82 ods. 1 O.s.p.).

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ustanovenia §93
ods. 4 O.s.p.. Má teda v zásade právo podať odvolanie aj dovolanie a taktiež aj právo vzniesť námietku
premlčania.

Keďže v danej veci vstúpila do konania právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana

spotrebiteľských práv, pričom v tomto konaní ide o spotrebiteľskú vec, preto súd o námietke žalobcu vo
vzťahu k vstupu vedľajšieho účastníka konania rozhodol tak, že námietku považoval za neopodstatnenú
a vstup vedľajšieho účastníka do konania pripustil a to v časti o zaplatenie 394,90 eur s úrokom z
omeškania z tejto sumy vo výške 9,5% ročne od 18. 10. 2011 do zaplatenia. Jedná sa o žalobcom
uplatňovanú zmluvnú pokutu, ktorú súd považuje za samostatne uplatniteľný nárok so skutkovým

základom, odlišným od zvyšku podanej žaloby.

Pred prvým pojednávaním dňa X. X. XXXX, ako aj dňa XX. XX. XXXX došli na súd podania žalobcu
- čiastočné späťvzatia. V poslednom z nich žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, žiadal
žalovaného zaviazať už len na zaplatenie 45 eur, úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 15

eur od 18. 6. 2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 15 eur od 18. 8. 2011
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 15 eur od 18. 9. 2011 do zaplatenia a
na náhradu trov konania. V prevyšujúcej časti zobral žalobu späť.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 394,90 eur s úrokom
z omeškania z tejto sumy vo výške 9,5% ročne od 18. 10. 2011 do zaplatenia späť pred prvým
pojednávaním, súd konanie v súlade s citovanými ustanoveniami v tejto časti zastavil aj bez súhlasu
žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, pretože ich prípadný nesúhlas by nebol
účinný.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania ostala suma 45 eur, úrok z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 15 eur od 18. 6. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 15 eur od 18. 8. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 15 eur od
18. 9. 2011 do zaplatenia a to titulom neuhradenia poplatkov za poskytnuté služby.

Podľa ustanovenia §11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako
sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

Podľa ustanovenia §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo

ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa ustanovenia §11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o1%,najmenejvšak6,70eura.Aksanávrhvzalspäťpredzaplatenímpoplatku,poplatoksanevyrubuje.

Žalobca v danej veci zaplatil súdny poplatok vo výške 26 eur, pričom po čiastočnom späťvzatí žaloby
pred prvým pojednávaním, predmetom konania ostala suma 45 eur, z ktorej súdny poplatok predstavuje
sumu 16,50 eur. Rozdiel medzi žalobcom zaplateným súdnym poplatkom a súdnym poplatkom ktorý by
mal byť zaplatený po čiastočnom späťvzatí žaloby, je 9,50 eur. Z tejto sumy súd v súlade s ustanovením

§11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, skrátil 6,70 eur a zvyšok 2,80 eur vrátil žalobcovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
poskytovaní služby T. U., odovzdávajúcim protokolom T. U., cenovým výmerom, cenníkom pre koncové
zariadenia - časť A, tarifou na poskytovanie služby T. U., faktúrami, výpisom z obchodného registra

právneho predchodcu žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou k tejto zmluve, dokladom
SIPO a zistil tento skutkový stav.

Dňa 25. 8. 2010, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35
763 469 a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služby T. U., kód účastníka XXXXXXXXXX, ktorej

predmetom bol program T. U.. Žalovaný sa zaviazal užívať uvedený program 26mesiacov.

Dňa X. X. XXXX žalovaný prevzal od žalovaného zariadenie, umožňujúcim užívanie dohodnutej
poskytnutej služby, čo vyplýva z Odovzdávacieho protokolu T. U..

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol Cenový výmer č. XXXXX/XXXX, Cenník pre koncové zariadenia -
časť A (nájom a údržba koncových zariadení) a Tarifa na poskytovanie služby Magio Sat.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poplatky za poskytnuté služby spolu vo výške 45
eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 6. 2011 splatnou dňa 17. 6. 2011 sumu 15 eur, faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 3. 8. 2011 splatnou dňa 17. 8. 2011 sumu 15 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 3. 9. 2011 splatnou dňa 17. 9. 2011 sumu 15 eur.Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému aj zmluvnú pokutu a to faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 3. 10. 2011 splatná dňa 17. 10. 2011 na sumu 394,90 eur. Žalobca však v uvedenej časti zobral
žalobu späť a konanie v tejto časti bolo zastavené.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. X. XXXX a prílohou k tejto zmluve, bola pohľadávka, ktorá
je predmetom tohto konania, postúpená z postupcu Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10,
82513Bratislava,IČO:35763469napostupníkaBLTelecomcollection,s.r.o.,Šoltésovej14,Bratislava,
IČO: 47 150 513.

Na základe vykonaného dokazovania a po čiastočnom späťvzatí žaloby, súd zistil, že podaná žaloba
vo zvyšku je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §5 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná

služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose

signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu

v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový

užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia §42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu platnej zmluvy, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu, poskytoval žalovanému služby.

Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu dodal žalovanému služby, ktorý je povinný
platiť za nich cenu. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne
dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právnehoúkonu v časti ceny služieb. Preto súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 45 eur vyhovel,
pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho
zákonníka) a to v prospech žalobcu, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku v časti o zaplatenie
45 eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods.

1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou sa opiera o ustanovenie §142 ods. 2
O.s.p. v spojení s ustanovením §146 ods. 2 O.s.p..

V danom prípade mal žalobca v konaní úspech v časti o zaplatenie 45 eur (10,23%), čo je neúspechom
žalovaného. V časti o zaplatenie 394,90 eur (89,77%) súd konanie zastavil, pretože žalobca zobral
žalobu v tejto časti späť, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovaného. Na základe uvedeného súd má
za to, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešný žalovaný, ktorému by patrila náhrada trov konania
po odpočítaní neúspechu žalovaného v konaní (10,23%) od procesného zavinenia zastavenia konania

žalobcom(89,77%),t.j.vrozsahu79,54%zcelkovýchtrovkonania,ktorébymupatrilipriplnomúspechu.
Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli. Preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník, vystupujúci na strane žalovanej Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,

Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, si uplatnil náhradu trov konania len vo vzťahu k zmluvnej
pokute 394,90 eur, keďže vstúpil do konania len v tejto časti. Uplatňovanú zmluvnú pokutu súd považuje
za samostatne uplatniteľný nárok so skutkovým základom, odlišným od zvyšku podanej žaloby. V
tejto časti bolo konanie zastavené, pričom zastavenie konania v tejto časti zavinil žalobca tým, že
zobral žalobu späť. Procesné postavenie vedľajšieho účastníka je odvodené od procesného postavenia

účastníka, na strane ktorého vystupuje a úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho právo na
náhradu trov konania má vplyv aj na úspech, resp. neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu
jeho trov. Na základe uvedeného vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v súlade s ustanovením
§142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo
výške 87 eur (2krát hlavný úkon po 28,21 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci

samej + 2krát paušál 8,04 eur + 20% DPH 14,50 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z., pričom
pri výpočte týchto trov právneho zastúpenia súd vychádzal zo sumy 394,90 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).