Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207100
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4214207100.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
proti odporkyni: B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, D., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, občianske združenie, so sídlom Park
Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, zastúpený: Mgr. Peter Masarovič, advokát, so sídlom Park

Angelinum 2, Košice, o zaplatenie sumy 214,17 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 15C/195/2014-72 zo dňa 19. novembra 2014-v časti náhrady
trov konania navrhovateľa vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania
navrhovateľa vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne m e n í tak, že vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu. O náhrade
trov konania rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal a vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporkyni priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume

55,92 eur, na ktorej zaplatenie zaviazal navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd
rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 53 ods. 1, ods. 5, §
100 ods. 1, § 101, § 103 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zisteným skutkovým stavom, z ktorého mal za preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa 07.10.2010 uzatvorená zmluva o pôžičke
č. 11326132, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička vo výške 208,50 eur na zakúpenie

spotrebného tovaru s akontáciou vo výške 139,20 eur. Postupca predžalobnou upomienkou vyzval
odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 214,06 eur do troch dní od
doručenia upomienky Upomienku prevzala odporkyňa dňa 01.04.2011, k zosplatneniu pôžičky došlo
dňa 05.04.2011. Návrh vo veci samej bol doručený súdu dňa 14.04.2014. Súd s poukazom na § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. konštatoval premlčanie pohľadávky navrhovateľa a z uvedeného dôvodu návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP

tak, že úspešnej odporkyni nepriznal náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnila a žiadne jej ani
nevznikliavedľajšiemuúčastníkovinastraneodporkynepriznalnáhradutrovkonaniavovýške55,92eur
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia
a podanie vyjadrenia na súd vo veci samej a 2 x režijný paušál.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania vedľajšieho účastníka podal včas

odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zmeny v napadnutej časti tak, že vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporkyne sa náhrada trov konania nepriznáva. Namietal, že v danom prípade nemožnohovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Združenie ako vedľajší
účastník je zo svojej podstaty subjektom práva, ktorý je odborníkom na podporu a ochranu záujmov
práv spotrebiteľov, z toho dôvodu ďalšie odborné zastúpenie advokátom nie je možné charakterizovať

ako účelné. Súd prvého stupňa bol povinný z úradnej povinnosti prihliadnuť na premlčanie nároku
navrhovateľa, preto námietka premlčania zo strany vedľajšieho účastníka nebola dôvodná a vedľajší
účastník svojim konaním nijako neprispel k meritórnemu rozhodnutiu súdu.

Vedľajší účastník na strane odporkyne podal k odvolaniu navrhovateľa písomné vyjadrenie, v ktorom

uviedol, že po oboznámení sa s predmetom konania podal kvalifikované vyjadrenie a vzniesol námietku
premlčania,nazákladektorejsúdnávrhnavrhovateľazamietol.Zároveňpoukázalnaformulárovénávrhy
zo strany navrhovateľa a spochybnil, časovú ako aj odbornú náročnosť ním uplatnených trov právneho
zastúpenia. Poukázal na to, že ako vedľajší účastník svojou činnosťou napĺňa ciele politiky EÚ v oblasti
ochrany práv spotrebiteľov. Navrhol rozsudok súdu v napadnutej časti potvrdiť a zároveň si uplatnil trovy
odvolacieho konania v sume 18,35 eur.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP
a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť.

Odvolacísúdzobsahuspisuzistil,žepôvodnýnavrhovateľdoručilnasúdprvéhostupňadňa14.04.2014
návrh na vydanie platobného rozkazu voči odporkyni na zaplatenie sumy 214,17 eur s príslušenstvom
titulom uhradenia nesplatenej časti pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej
pôvodným navrhovateľom a odporkyňou dňa 07.10.2010. Dňa 01.07.2014 bola vec prevedená z registra

"Ro" do registra "C" z dôvodu podľa § 172 ods. 9 OSP. Procesným úkonom zo dňa 07.08.2014,
doručeným súdu prvého stupňa dňa 11.08.2014 oznámilo prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vstup do konania Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice,
ako vedľajší účastníka na strane odporkyne a zároveň požiadal o doručenie návrhu na začatie konania
s prílohami. Uznesením č. k. 15C/195/2014-36 zo dňa 28.08.2014, právoplatným dňa 04.10.2014

súd pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa a do konania namiesto pôvodného
navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Dňa
12.11.2014 bolo súdu prvého stupňa doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne,
v ktorom vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa a zároveň si vyčíslil trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Súd rozhodol vo veci rozsudok č. k. 15C/195/2014-72 zo dňa

19.11.2014, ktorým návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol z dôvodu premlčania jeho pohľadávky
s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol
podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne
neuplatnila a žiadne jej ani nevznikli a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyni priznal náhradu trov
konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 55,92 eur.

Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že účastníci konania majú právo byť v konaní zastúpení

advokátom, avšak majú právo len na náhradu trov konania proti neúspešnému účastníkovi konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd je teda oprávnený a zároveň povinný o
uplatnenom nároku na náhradu trov konania individuálne rozhodovať z hľadiska ich účelnosti. Odvolací
súd mal z obsahu spisu za preukázané, že vedľajší účastník na strane odporkyne dobrovoľne vstúpil
do konania, pričom nekontaktoval odporkyňu a nepoznal ani predmet konania. Vedľajší účastník ako i

v iných obdobných prípadoch vstúpil do predmetného konania, vzniesol námietku premlčania a uplatnil
si aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Vzhľadom na cieľ a úlohu vedľajšieho účastníka,
ktorými sú ochrana spotrebiteľa je možné predpokladať, že tento disponuje znalosťami a vedomosťami
v oblasti spotrebiteľského práva, preto je spôsobilým samostatne ochraňovať spotrebiteľa. Nutnosť aopodstatnenosť svojho právneho zastúpenia vedľajší účastník vôbec nepreukázal a nezdôvodnil ho
z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Odvolací súd mal za to, že takýto paušálny vstup vedľajšieho
účastníka do bližšie nepoznaných konaní a udelenie všeobecnej plnej moci advokátovi na svoje

zastupovanievneznámompočtevecínemôžebyťprejavomnaplneniajehocieľaaúlohakoobčianskeho
združenia pôsobiaceho na ochranu spotrebiteľov a taktiež to nemôže byť ani prejavom hospodárnosti
jeho konania. Uvedené konanie vedľajšieho účastníka navodzuje stav, že spotrebiteľské združenie
neslúži primárne záujmom spotrebiteľov, ale záujmom advokáta, ktorý si v paušálnych podaniach bez
bližšej vedomosti o danom konaní do ktorého vstupuje automaticky vyčísľuje aj náhradu trov právneho

zastúpenia. Odvolací súd v súvislosti s nepriznaním náhrady trov konania (právneho zastúpenia)
vedľajšiemu účastníkovi uvádza, že v danom prípade nedošlo k porušeniu práva na právnu pomoc
a rovnosti účastníkov garantovaného čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy SR, nakoľko predmetné trovy neboli
účelne vynaložené, t. j. nepôsobili v príčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka
k predmetu konania. Teda nie je vylúčené právne zastúpenie vedľajšieho účastníka - združenia na
ochranu spotrebiteľov, avšak trovy tohto zastúpenia treba v každom konaní posudzovať z hľadiska

účelnosti ich vynaloženia, nakoľko účastníkovi (i vedľajšiemu) konania patrí len náhrada trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva (§ 142 ods. 1 OSP). Pokiaľ mal vedľajší účastník na strane
odporkyne poznatky zo svojej činnosti o premlčaní nárokov uplatňovaných navrhovateľom, resp. pri
vstupovaní do konania (bez kontaktovania odporkyne) nemal o veci žiadne informácie (návrh žiadal
doručiť po vstupe do konania), nemožno v prípade jeho právneho zastúpenia vzhliadnuť účelnosť tohto

zastúpenia,keďnámietkupremlčaniamoholvzniesťajsám(akmalpoznatokopremlčaníuplatňovaného
nároku) alebo (ak takýto poznatok a informácie o konkrétnej veci nemal a teda otázku potrebnosti
- nevyhnutnosti svojho právneho zastúpenia ešte posúdiť nevedel) mal posúdiť svoje zastúpenie až
podľaznalostikonkrétnejveciaprípadnejneschopnostikvalifikovanéhokonaniaprostredníctvomsvojich
zástupcov (členov, zamestnancov). Vychádzajúc z uvedeného, preto odvolací súd nevzhliadol trovy

vedľajšieho účastníka spojené s jeho právnym zastúpením v konaní za účelne vynaložené. Združenie na
ochranuprávspotrebiteľovbymalosvojučinnosť,prektorúvzniklo,vykonávaťprimárneprostredníctvom
svojich zástupcov (členov, zamestnancov) a teda jeho činnosť by nemala spočívať len v tom, že
udelí všeobecné plnomocenstvo advokátovi (advokátskej spoločnosti), ktorý bude suplovať činnosti
prináležiace združeniu.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa
náhrady trov konania vedľajšieho účastníka podľa § 220 OSP zmenil spôsobom uvedeným v enunciáte
tohto rozhodnutia, keďže neboli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 219 OSP) a ani pre jeho
zrušenie (§ 221 ods. 1 OSP).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods.
1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že si
trovy odvolacieho konania nevyčíslil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.