Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207100
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214207100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom T.
XXX/X, D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, právne zast.: Mgr. Peter Masarovič, advokát so
sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 214,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania,
trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v sume 55,92 €, do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. podala na Okresnom súde Komárno dňa 14.4.2014 návrh,
ktorým sa domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 214,17 € spolu s
príslušenstvom a náhradu trov konania. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vo svojom návrhu

poukázala na zmluvu o pôžičke č. 11326132 zo dňa 7.10.2010, ktorou bola odporkyni poskytnutá
pôžička vo výške 347,70 € na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy mala
odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 15 mesačných splátkach v sume 13,90 €. Odporkyňa z
dlžnej sumy uhradila spolu 139,20 €. Odporkyňa bola z dôvodu porušenia svojich povinností splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas listom zo dňa 26.3.2011 vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Celkový dlh navrhovateľa bol ku dňu podania návrhu vo veci samej vo výške 214,17 €.

Súd v priebehu konania uznesením č. k. 15C/195/2014-36 zo dňa 28.8.2014 pripustil zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.10.2014.

Dňa 11.8.2014 Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO:
42326923(ďalejlen„združenie“),predložilosúduoznámenieovstupevedľajšiehoúčastníkadokonania
podľa ustanovenia § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, a to na podporu odporcu. Vedľajší
účastník dňa 12.11.2014 vzniesol námietku premlčania, pretože navrhovateľom uplatnené právo bolo

uplatnené až po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Na základe uvedeného žiadal návrh zamietnuť a
priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 55,92 €.

Odporkyňa sa k návrhu vo veci samej písomne nevyjadrila.Súd vykonal pojednávanie podľa ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne a vedľajšieho

účastníka na strane odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke, všeobecnými podmienkami zmluvy o pôžičke,
predžalobnou upomienkou zo dňa 26.3.2011, fotokópiou doručenky, prehľadom splátok a úhrad,
zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s identifikáciou postúpenej pohľadávky, doplnením návrhu,

vyjadrením vedľajšieho účastníka so vznesením námietky premlčania a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2014 uzavretou medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako navrhovateľom, a z jej
prílohy mal súd preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky určenej na zaplatenie v predmetnom
konaní na navrhovateľa. Súd uznesením č. k. 15C/195/2014-36 zo dňa 28.8.2014 pripustil zmenu

účastníka konania na strane navrhovateľa.

Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 7.10.2010 a všeobecnými podmienkami zmluvy o pôžičke mal
súd preukázané, že postupca poskytol odporkyni pôžičku vo výške 208,50 € na zakúpenie spotrebného
tovaru s akontáciou vo výške 139,20 €. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutú pôžičku splácať v 15

pravidelných mesačných splátkach po 13,90 € s konečnou splatnosťou 1/2012.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.3.2011, fotokópiou doručenky a z prehľadu splátok a úhrad
odporkyne mal súd preukázané, že postupca dňa 26.3.2011 vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Celkovú istinu vo výške 214,06 € mala odporkyňa uhradiť najneskôr do

3 dní od doručenia upomienky. Predmetná upomienka bola odporkyni doručená dňa 1.4.2011. Podľa
prehľadu splátok odporkyňa dňa 28.9.2010 uhradila sumu 139,20 €.

Z doplnenia návrhu navrhovateľa doručeného súdu dňa 24.9.2014 bolo preukázané, že navrhovateľom
uplatnená suma vo výške 214,17 € predstavovala rozdiel medzi súčtom predpísaných splátok na úver

326,32 € vrátane pokút vo výške 27,05 € a úhradami na úver v celkovej sume 139,20 €. Po postúpení
pohľadávky navrhovateľ od odporkyni neevidoval ďalšie úhrady.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 5.11.2014 bolo preukázané, že vedľajší účastník vzniesol
námietku premlčania, pretože navrhovateľom uplatnené právo bolo uplatnené až po uplynutí trojročnej

premlčacej lehoty. Postupca listom zo dňa 26.3.2011 vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Odporkyňa výzvu prevzala dňa 1.4.2011.
Postupca, resp. navrhovateľ tak prvýkrát mohol uplatniť svoje právo dňa 5.4.2011. Návrh vo veci samej
bol súdu doručený až dňa 14.4.2014. Na základe uvedeného vedľajší účastník žiadal návrh zamietnuť
a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 55,92 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 - 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Predmetom konania bolo zaplatenie dlžnej sumy vo výške 214,17 € vyplývajúcej z povinnosti odporkyne

splácať poskytnutú pôžičku, a to na základe zmluvy o pôžičke č. 11326132 zo dňa 7.10.2010.
Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval Občiansky zákonník, keďže predmetnú
zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy o
pôžičke mal súd preukázané, že odporkyni bola poskytnutá pôžička vo výške 208,50 € na zakúpenie
spotrebného tovaru s akontáciou vo výške 139,20 €. Postupca dňa 10.6.2014 postúpil predmetnú

pohľadávku spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil
dlžnú sumu vo výške 214,17 €, ktorá predstavovala rozdiel medzi súčtom predpísaných splátok na úver
326,32 € vrátane pokút vo výške 27,05 € a úhradami na úver v celkovej sume 139,20 €. Súd však
zistil, že pohľadávka, ktorá bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z postupcu
na navrhovateľa, bola zosplatnená už dňa 5.4.2011. Postupca totiž predžalobnou upomienkou dňa

26.3.2011vyzvalodporkyňukokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovovovýške214,06€dotroch
dní od doručenia tejto upomienky. Predmetnú upomienku odporkyňa prevzala dňa 1.4.2011. Nakoľko
návrh vo veci samej bol podaný súdu dňa 14.4.2014, súd konštatoval, že pohľadávka navrhovateľa
je v celom rozsahu premlčaná a vzhľadom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. v znení
účinnomod1.5.2014niejemožnépriznaťnavrhovateľoviúspech.Okremtohosúdprihliadolnanámietku

premlčaniavedľajšiehoúčastníkanastraneodporkyne,ktorýuviedol,ženavrhovateľomuplatnenéprávo
bolo uplatnené až po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, a to práve z dôvodu zosplatnenia pôžičky
ku dňu 5.4.2014.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého dlžník môže nárok veriteľa odvrátiť

námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na vykonanie práva a ak tento čas
uplynie bez toho, že by bolo právo vykonané, dôjde k premlčaniu práva. Použitie námietky premlčania
dlžníkom má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď právo samo
o sebe nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať.

V uvedenej veci navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 214,17 € s prísl. Keďže
k zosplatneniu došlo ešte dňa 5.4.2011 a navrhovateľ až dňa 14.4.2014 podal na súd žalobu o
zaplatenie dlžnej sumy, všeobecná trojročná premlčacia doba navrhovateľovi už uplynula, preto súd,
konštatujúc uplynutie premlčacej lehoty podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., uplatnené
právo navrhovateľovi nepriznal a návrh zamietol.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnej odporkyni
náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu žiadnych trov neuplatnila a v súvislosti s týmto
konaním jej ani žiadne trovy nevznikli.

Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p priznal náhradu
trov konania v sume 55,92 €, ktorá predstavovala trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za dva úkony právnej služby po 19,92 €

(1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie vyjadrenia na súd) a paušál za 2 úkony právnej služby
po 8,04 €, teda celkom vo výške 55,92 €. Náhradu iných trov konania si právny zástupca vedľajšieho
účastníka neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).