Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/396/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214723
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214214723.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava
proti žalovanému: U. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, za účasti občianskeho združenia Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní
zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie
195,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na zaplatenie sumy 195,- eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 195,- eur
od 27.9.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného sa náhrada trov konania n e p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 1.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 195,- eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 195,- eur od 27.9.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A2082701,
na základe ktorej žalovanému vypožičal 2 SIM karty. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A2082701
odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Nokia C5 s dohodnutou
zmluvnou pokutou 124,- eur. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A2082701 (TWIN) odpredal žalovanému
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Nokia C2 s dohodnutou zmluvnou pokutou 71,- eur.
Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a táto nie je vyššia ako výška zľavy. Žalovaný nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie 2013/05 - 2013/06 a tým porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatkov
k Zmluvám č. A2082701, č. A2082701 (TWIN) a tak je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 195,-
eur, ktorej výška bola žalovanému oznámená v pokuse o pokonávku z 12.9.2013. Žalovaný na pokus o
pokonávku reagoval úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 105,65 eur

Dňa 24.10.2014 doručilo súdu občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu ako aj v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného a vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že pri uzatváraní zmlúv so žalobcom sa nedohodli na jeho
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu pri porušení niektorej z jeho povinností. Faktúry platil.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 16.11.2005 Zmluvu
o pripojení č. A2082701, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, účastnícky
program Paušál 90+SMS a telefón Nokia 6020. Zmluvné strany dňa 31.10.2012 uzavreli dodatok k
uvedenej zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol účastnícky program Nekonečno 2 a predaj
zariadenia (MT) Nokia C5 za cenu 1,- eur s DPH. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaný ako účastník
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty. Podľa uvedeného bodu Dodatku sa žalovaný ďalej zaviazal
aj, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie, sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne
žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program. V bode
2.5 uvedeného Dodatku je upravená povinnosť Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 124,- eur.
Účastníci konania v súvislosti so službou TWIN uzavreli dňa 28.10.2011 aj Dodatok k zmluve o pripojení
č. A2082701, predmetom ktorého bola aktivácia služby definovanej v uvedenom dodatku Účastníkovi
A a Účastníkovi B s tým, že počiatočná suma dobitia SIM karty pre Účastníka A a jemu pridelenej SIM
karty A je vo výške 10,- eur. Predmetom uvedeného Dodatku bol aj predaj zariadenia (MT) Nokia
C2 Účastníkovi A za cenu 9,- eur s DPH, pričom Účastník A mal podľa bodu 1.2 Dodatku vyhlásiť, že
si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MZ bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 80,-
eur. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa Účastník A a Účastník B mali zaviazať zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty.
Podľa uvedeného bodu Dodatku sa Účastník A ďalej zaviazal, že po dobu viazanosti bude mať na SIM
karte aktivovanú takú sumu dobitia (10,- eur), že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka A. V bode 2.5
uvedeného Dodatku je upravená povinnosť Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 71,- eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 12.9.2013 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
vo výške 107,65 eur a súčasne žalovanému oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 195,- eur. Žalovaného v uvedenom pokuse o
pokonávku taktiež vyzval, aby do 26.9.2013 zaplatil sumu 326,86 eur, vrátane poplatku za mimosúdne
vymáhanie vo výške 24,21 eur.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ, § 544 OZ až § 545a OZ, § 42 ods.
1 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods.1, 2 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods. 3 písm. c), ods. 5
zákona číslo 610/2003 Z.z., všetky právne predpisy v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
v znení dodatku.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa
16.1.2005, v znení dodatkov z 31.10.2012 a 28.10.2011, k uzavretiu zmluvy o pripojení. Uvedenú zmluvu
v znení dodatkov súd považuje za zmluvu o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., ktorá
je s poukazom na predmet činnosti žalobcu, ako mobilného operátora, aj zmluvou spotrebiteľskou
podľa § 52 a nasl. OZ. Súd teda zmluvný vzťah účastníkov konania posudzoval nielen ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy, ale aj podľa ustanovení § 42, § 43 zákona č. 610/2003 Z.z..

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o pripojení skúmal ako predbežnú otázku platnosť
dojednania o povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné, že formuláre Dodatkov,
ktoré v bode 2.5 Dodatkov k zmluve obsahujú jednostrannú povinnosť žalovaného, ako účastníka,
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 71,- eur, resp. 124,- eur v prípade porušenia niektorej z
tam špecifikovaných povinností žalovaného ako účastníka, bol žalobcom pripravený vopred. Žalobca
individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a ich výškach vo formulárových tlačivách nepreukázal.
Naopak, žalovaný poprel, že by sa s ním niekto bavil pri uzatváraní zmluvy o pripojení (v znení dodatkov)
o jeho povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. S poukazom na § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom od
1.7.2011, je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté
medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd
konštatuje, že žalovaný štandardné formuláre žalobcu, ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách,
podpísal dňa 31.10.2012 a 28.10.2011 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači
štandardných formulárov žalobcu, s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou
ich zmeny žalovaným, čo nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z činnosti súdu je známe, že žalobca podmienku, na základe
ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu používal vo všetkých Dodatkoch k zmluvám o
pripojení uzavretých so spotrebiteľmi.

Žalobca v tomto sporovom konaní ovládanom zásadou prejednacou nevyprodukoval, podľa § 120
ods. 1 O.s.p., žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť
žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania s úhradou) bola so žalovaným dohodnutá
prejavením vôle žalovaného, teda, že žalovaný mal možnosť ovplyvniť dojednania o zmluvnej pokute
v Dodatkoch k Zmluve o pripojení. Vzhľadom na nemožnosť žalovaného ovplyvniť text zmluvných
dojednaní v žalobcom vopred formulovanom tlačive Dodatku, súd zmluvné dojednanie o povinnosti
spotrebiteľa - žalovaného - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj
podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení účinnom od 1.7.2011, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5
citovaného zákona neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty podľa
ustanovenia § 545a OZ, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2008. S poukazom na uvedené súd návrh
žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 195,- eur nepovažoval za dôvodný.

Z činnosti súdu je známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobných spotrebiteľských
zmluvách žalobcu o pripojení už bola predmetom súdnej kontroly a súdy ju (právoplatne) považovali
za neprijateľnú zmluvnú podmienku (napr. rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/10/2011 z
3.2.2012, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/89/2012 z 31.7.2012, rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/60/2011 z 26.6.2012, 2Co/137/2010 z 29.6.2011, sp. zn.
6Co/113/2010 z 20.9.2011, sp. zn. 18Co/136/2010 z 9.5.2011, rozsudok Okresného súdu Bratislava
V sp. zn. 43C/205/2011 z 13.6.2012, rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/195/2011, ktoré
rozsudky sú prístupné aj verejnosti na stránkach Ministerstva spravodlivosti SR www.justice.gov.sk
.

S poukazom na § 53a ods. 1 OZ a citované rozsudky je žalobca povinný zdržať sa používania takejto
podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,5% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 27.9.2013 až
do zaplatenia. Keďže žalobca v konaní nepreukázal dôvodnosť žalobného návrhu ohľadom zaplatenia
žalovanej istiny, potom nepreukázal ani dôvodnosť svojho návrhu na príslušenstvo žalovanej istiny s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3, nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Súd o náhrade trov celého konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V danom prípade bol úspešným
účastníkom žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorí postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p.
nenavrhli rozhodnúť o trovách konania, a tak im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná
č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.