Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200659
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200659.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpený PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava proti žalovanej: A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., T.
XXXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: H. A., súdna tajomníčka
Okresného súdu O., o zaplatenie 535,40 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 286,45 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 206,24 eur od 26.1.2012 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,03 eur od
26.2.2012 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7,88 eur od 26.1.2012 do zaplatenia,

s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 58,30 eur od 26.2.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 286,45 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 4 Dodatku k Zmluve o pripojení t.č. 911894476 z
20.12.2011 v znení: " V prípade porušenia akejkoľvek povinností uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo 2
alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.
" je n e p r i j a t e ľ n á .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 535,40 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Návrh

odôvodniltým,žeZmluvouopostúpenípohľadávokz20.11.2013postupca-spoločnosťSlovakTelekom,
a.s. - postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej, ktorá uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu dňa 20.12.2011 a 9.12.2011 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z.z.. Povinnosťou žalovanej bolo riadne odoberať poskytované elektronické služby a platiť za ne riadne
a včas. Žalovaná svoju povinnosť riadne neplnila, porušila svoju zmluvnú povinnosť a z toho jej vyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Súd žalovanej, ktorá sa zdržiava na neznámom mieste, ustanovil vo veci za procesného opatrovníka
súdnu tajomníčku tunajšieho súdu.Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu ako aj procesnej opatrovníčky a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s., označeného ako Zmluva o pripojení vyplýva,
že žalovaná na tlačive vyplnenom uvedenou spoločnosťou dňa 20.12.2011 potvrdila prevzatie jednej
mikroprocesorovejSIMkartynatel.čísloXXXXXXXXXpreprogramslužiebPodľaseba3naj. ZDodatku
k Zmluve o pripojení na formulárovom tlačive spoločnosti Slovak Telekom, a.s., podpísanom uvedenou

spoločnosťou a žalovanou dňa 20.12.2011 vyplýva, že predmetom dodatku je aj aktivácie programu
služieb Podľa seba 3 naj. Podľa bodu 4 uvedeného dodatku žalovaná ako účastník bola povinná v
prípade porušenia zmluvných povinností, špecifikovaných príslušným článkom Dodatku a Všeobecných
podmienok, a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
248,95 eur.

Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s., označeného ako Zmluva o pripojení vyplýva,
že žalovaná na tlačive vyplnenom uvedenou spoločnosťou dňa 9.12.2011 potvrdila prevzatie jednej
mikroprocesorovej SIM karty na tel. číslo XXXXXXXXX pre program služieb Podľa seba 3 naj.

Faktúrou č. 7200314457 splatnou do 25.1.2012 Slovak Telekom, a.s. v súvislosti s telefónnym číslom

XXXXXXXXX fakturoval žalovanej mesačné poplatky spolu s hlasovými službami, to všetko v úhrnnej
výške 7,88 eur. Faktúrou č. 7201475649 splatnou do 25.2.2012 Slovak Telekom, a.s. fakturoval
žalovanej mesačné poplatky spolu s inými poplatkami a službami v úhrnnej výške 58,30 eur.
Faktúrou č. 7212508129 splatnou do 25.12.2012 uvedená spoločnosť fakturovala žalovanej zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 eur. Faktúrou č. 7200307905 splatnou do 25.1.2012 Slovak Telekom, a.s. v

súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXX fakturoval žalovanej mesačné poplatky spolu s hlasovými
a nehlasovými službami, to všetko v úhrnnej výške 206,24 eur. Faktúrou č. 7201459823 splatnou
do 25.2.2012 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanej mesačné poplatky spolu s hlasovými a
nehlasovými službami, to všetko v úhrnnej výške 14,03 eur.

Slovak Telekom, a.s. ako postupca v oznámeniach z 27.11.2013 žalovanej oznamovala, že postúpila
na žalobcu ako postupníka pohľadávky vo výške 315,13 eur , resp. 220,27 eur Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 20.11.2013.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázanéuzavretiedvochzmlúvopripojenímedzispoločnosťou

Slovak Telekom, a.s. a žalovanou. Súd obe zmluvy považuje za zmluvu o pripojení podľa § 43 ods. 1
zákona č. 610/2003 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti spoločnosti Slovak Telekom, a.s. aj
zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Dokazovaním vykonaným z listinných dôkazov mal
súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu zmluvou z 20.11.2013 aj
pohľadávky voči žalovanej v žalovanej výške 535,40 eur, z ktorej suma 248,95 eur predstavuje zmluvnú

pokutu a suma 286,45 eur predstavuje neuhradenú cenu služieb. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval
ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 52 a nasl.
OZ, § 544 a nasl. OZ, § 42 ods. 1 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods.1, 2 zákona číslo 610/2003 Z.z.,
§ 43 ods. 3 písm. c), ods. 5 zákona číslo 610/2003 Z.z..

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatila faktúry dodávateľa - Slovak Telekom, a.s., ktorými účtoval žalovanej mesačné poplatky spolu
s cenou za poskytnuté hlasové a nehlasové služby v úhrnnej výške 286,45 eur. Postupcovi potom
dôvodne vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď
tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

Z predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by v dôsledku porušenia niektorej z
viacerých zmluvných povinností žalovanej špecifikovaných v Dodatku k zmluve o pripojení z 20.12.2011
a zabezpečených zmluvnou pokutou vo výške 248,95 eur došlo „k následnej deaktivácii Služby“
poskytovanej žalovanej spoločnosťou postupcu - mobilného operátora, pričom podľa názoru súdu,

z jazykového výkladu prvej vety zmluvného ustanovenia bodu 4 Dodatku z 20.12.2011 o povinnosti
Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu (v prípade porušenia zmluvných povinností a následnej deaktivácii
Služby) je zrejmé, že ide o kumulatívne podmienky nároku postupcu na zmluvnú pokutu, zdôraznenéaj spojkou „a“. Žalobca netvrdil a neponúkol žiadny dôkaz o deaktivácii služby, ktorá bola predmetom
zmluvy z 20.12.2011.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o pripojení skúmal ako predbežnú otázku platnosť
dojednania o povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné, že formulár „Dodatok k
Zmluve o pripojení“ z 20.12.2011 bol postupcom vyhotovený dopísaním údajov na štandardnom
formulári postupcu, ktorý v článku 4 formulárového dodatku, v spojitosti s Tabuľkou č. 1 Dodatku,
obsahuje jednostrannú povinnosť žalovanej ako účastníka, v prípade porušenia niektorej z (viacerých)

povinnostípodľaDodatku,resp.Všeobecnýchpodmienok,uhradiťvždyzmluvnúpokutuvovýške248,95
eur. Žalobca individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a jej výške v štandardnom formulárovom tlačive
postupcu nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 OZ, je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná
domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi postupcom ako dodávateľom a žalovanou ako
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca
v danom prípade opak ani netvrdil a ani nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaná štandardný

formulár postupcu, ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách podpísala dňa 20.12.2011 bez možnosti
ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára postupcu, s vopred určenými
podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovanou, čo spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z činnosti súdu je známe, že
postupca podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ ako účastník elektronickej služby povinný zaplatiť

zmluvnú pokutu pri akomkoľvek porušení jeho povinností, používal vo všetkých dodatkoch k zmluvám
o pripojení so spotrebiteľmi, pričom sa menila len výšky zmluvnej pokuty. Žalobca v tomto sporovom
konaní ovládanom zásadou prejednacou nevyprodukoval, podľa § 120 ods. 1 O.s.p., žiadny dôkaz
preukazujúci skutočnosť, že neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú
pokutu v prípade porušenia jej povinností) bola so žalovanou dohodnutá prejavením vôle žalovanej,

teda, že žalovaná mala možnosť ovplyvniť dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o
pripojení. Vzhľadom na nemožnosť žalovanej ovplyvniť text zmluvných dojednaní v postupcom vopred
formulovanom tlačive Dodatku k zmluve o pripojení, súd zmluvné dojednanie o povinnosti spotrebiteľa -
žalovanej, ako účastníka zmluvy o pripojení - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného zákona

neplatnou ako celok.

Z činnosti súdu je známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobných spotrebiteľských
zmluvách postupcu o pripojení už bola predmetom súdnej kontroly a súdy ju (právoplatne) považovali
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, napr. rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 76/2015, sp.

zn. 13C/136/2012 z 7.9.2012 v znení rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/320/2012-84 z
15.5.2013, rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/124/2012 z 13.7.2012 v znení rozsudku
Krajského súdu v Nitre č.k. 6Co/203/2012-98 z 19.6.2013, rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn.
13C/110/2012 z 19.6.2012 v znení rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 6Co/176/2012-65 z 19.6.2013,
ktoré rozsudky sú prístupné aj verejnosti na stránkach Ministerstva spravodlivosti SR www.justice.gov.sk

. S poukazom na § 53a ods. 1 OZ a citované rozsudky je žalobca povinný
zdržať sa používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Neprijateľná zmluvná podmienka je s poukazom na § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom od 1.1.2008
(absolútne) neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty podľa

ustanovenia § 545a OZ, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2008. Aj Súdny dvor ES v rozsudku
zo 14. júna 2012 vo veci C-618/10 Banco Espanol de Crédito SA proti Joaquín Calderón Camino
konštatoval, že Vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky uvedenej v zmluve
uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom. Z uvedeného dôvodu (neprijateľná
zmluvná podmienka) súd nárok žalobcu v časti zmluvnej pokuty zamietol bez akéhokoľvek uvažovania

o prípadnej dôvodnosti jej zníženia moderáciou, keďže neplatnosť uvedenej zmluvnej podmienky je
absolútna. Preto neprichádza do úvahy ani postup podľa § 41 OZ, resp. 545a OZ.

Súd v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktorú zmluvnú podmienku považuje za
neprijateľnú.

Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca
sa domáhal zaviazanie žalovanej na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých
špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Súduplatnený nárok žalobcu v časti 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 206,24 eur od 26.1.2012 do
zaplatenia, 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 14,03 eur od 26.2.2012 do zaplatenia, 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 7,88 eur od 26.1.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 58,30 eur od 26.2.2012 do zaplatenia považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a §
3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k 26.1.2012
a 26.2.2012 bola 1%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, a to od prvého dňa nasledujúceho po
márnom uplynutí lehoty splatnosti tej ktorej faktúry. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom návrh žalobcu zamietol aj v časti uplatneného príslušenstva
z nepriznanej zmluvnej pokuty.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (53,50%) pričom jeho neúspech v časti zmluvnej pokuty a
úroku z omeškania je úspechom žalovaného (46,50%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu, a tak
súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná č. 6,
Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.