Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212201432
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212201432.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Slovanet, a.s.,

Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 765 143, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou STANĚK
VETRÁK & PARTNERI, s.r.o. so sídlom Vlčkova 18, Bratislava proti žalovanej: E. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom E., X. X, o zaplatenie 342,95 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Komárno č.k. 13C/205/2014-58 z 9.3.2015 v celom rozsahu.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 284,55 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 284,55
eur od 25.11.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov k zastavenej časti konania.

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu58,40eurs9,5%úrokomzomeškaniaročnezosumy22,46
eur od 26.7.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,18 eur od 24.8.2011
do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,38 eur od 24.9.2011 do zaplatenia, s
9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,38 eur od 26.10.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur ako aj
náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 30.1.2012 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 342,95 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých súm, tvoriacich žalovanú sumu tak,
ako je to špecifikované v návrhu. Žalobca návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel telefonicky

Zmluvu o pripojení č. DSL10122052601, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby Rýchlejší internet
Mini, pričom žalovaná odovzdávací a preberací protokol podpísala 31.12.2010. Žalovanej faktúrami
špecifikovanými v návrhu boli vyúčtované dodané služby v úhrnnej výške 342,95 eur, z ktorých suma
282,15 eur predstavuje náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla porušením povinností žalovanej a
odstúpením žalobcu od zmluvy.

Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej súd žalovanej za procesného opatrovníka ustanovil uznesením

č.k. 13C/205/2014-58 z 9.3.2015 jej otca. Keďže do pojednávania vo veci sa pobyt žalovanej súdu
podarilo zistiť, pominul dôvod, pre ktorý bol opatrovník vo veci ustanovený, a tak súd v súlade s § 29
ods. 4 O.s.p. zrušil uznesenie o ustanovení opatrovníka v celom rozsahu.Žalobcapodanímdoručenýmsúdudňa8.12.2015zobralnávrhvčastisumy284,55eurspríslušenstvom
späť s tým, že súčasne spresnil znenie petitu po čiastočnom späťvzatí návrhu.

Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia zastavil a rozhodol aj o
náhrade trov konania k zastavenej časti s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. V danom prípade
neboli splnené podmienky na vrátenie časti súdneho poplatku zodpovedajúcej čiastočnému zastaveniu
konania podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a žalovanej. Pojednávania sa zúčastnil ustanovený procesný opatrovník žalovanej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Z formulárového tlačiva žalobcu označenom ako Potvrdenie o telefonickom uzavretí Zmluvy o pripojení

č.: DSL10220526011 vyplýva, že jej predmetom je poskytovanie verejných telekomunikačných služieb
verejnou dátovou sieťou „ Rýchlejší internet Mini bez TP“, na základe telefonického uzavretia zmluvy
dňa 20.12.2010.

Žalobca ako poskytovateľ služieb zo zmluvy o pripojení fakturoval žalovanej faktúrou číslo 611200448,

ktorá bola splatná 25.7.2011 paušálny poplatok a ostatné poplatky vo výške 22,46 eur. Faktúrou číslo
611262272, ktorá bola splatná do 23.8.2011 žalobca fakturoval žalovanej paušálny poplatok s ostatným
poplatkom v úhrnnej výške 11,18 eur. Faktúrou číslo 611299793, ktorá bola splatná do 23.9.2011, resp.
faktúrouč.611343106,ktorábolasplatnádo25.10.2011,žalobcafakturovalžalovanejpaušálnypoplatok
s ostatnými poplatkami po 12,38 eur. Faktúrou č. 611386867, ktorá bola splatná 24.11.2011 žalobca

žalovanej fakturoval náhradu škody s ostatnými poplatkami vo výške 284,55 eur.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ, § 42 ods. 1 zákona číslo 610/2003
Z.z., § 43 ods.1, 2 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods. 3 písm. c), ods. 5 zákona číslo 610/2003 Z.z..
Dokazovaním vykonaným z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa

20.12.2010 účastníci konania uzavreli Zmluvu o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z.,
ktorá je s poukazom na predmet činnosti žalobcu aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd
mal za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatila faktúry žalobcu na paušálne
poplatky spolu s poplatkami za ďalšie služby, po čiastočnom späťvzatí návrhu, v úhrnnej výške 58,40
eur. Žalobcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby

v uvedenej výške.

Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca
sa domáhal zaviazanie žalovanej na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých
súm fakturovaných pohľadávok odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr

špecifikovaných v návrhu, až do zaplatenia fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok
z omeškania z jednotlivých peňažných záväzkov žalovanej považoval s poukazom na § 517 ods. 1, 2
OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keďže k 26.7.2011, 24.8.2011, 24.9.2011 a
26.10.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,5% , pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd po tom, ako o náhrade trov konania k zastavenej časti rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1
písm. c/ O.s.p., o trovách konania vo veci samej rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanú
ako neúspešného účastníka konania zaviazal na náhradu iných trov konania titulom súdneho poplatku

za návrh vo výške 16,50 eur a na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo
výške 58,15 eur za 2 úkony právnej služby zo základu 58,40 eur (prevzatie veci a podanie písomného
návrhu) po 16,60 a režijný paušál 2 x 7,63 eur + 20% DPH vo výške 9,69 eur. Priznaná náhrada trov
konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcu žalobcu.

Súd žalovanej určil lehotu splatnosti v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti 1. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné, pretože sa
procesný opatrovník žalovanej svojho práva podať odvolanie výslovne

vzdal po vyhlásení tohto rozhodnutia podpisom do zápisnice z
pojednávania.

Proti 2. až. 5 . výroku tohto rozhodnutia možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,
Pohraničná 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.