Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/30/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200378
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200378.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA
ENERGY, s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36807702, v konaní zastúpený JUDr. Ľudmila
Jurčová, advokátka so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanej: K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J.. V. X/X, K., o zaplatenie 131,83 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 131,83 eur v lehote do 31.3.2016.

Súd návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 18,25 % ročne z a m i e t a .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 24,14 eur ako aj
náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.1.2015 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
131,83 eur so zmluvnou pokutou vo výške 18,25% ročne zo sumy 24,13 eur od 19.1.2013 do zaplatenia,
zo sumy 45,25 eur od 3.8.2013 do zaplatenia a zo sumy 62,45 eur od 28.11.2013 do zaplatenia ako
náhrady trov konania. Žalobca návrh odôvodnil tým, že žalovaná odoberala plynovú/elektrickú energiu,
pričom jej dodávku vyúčtoval v návrhu špecifikovanými faktúrami, z ktorých dlžná suma predstavuje
131,83 eur. Ďalej uviedol, že sa so žalovanou nedohodli na výške úroku z omeškania a nedohodli sa
ani na zmluvnej pokute.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinným dôkazmi tvoriacimi
obsah súdneho spisu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že v súvislosti s odberným miestom v tržnici v K. k 1.1.2013
skončila s nájmom priestorov, ktoré prevádzkovala ako SZČO a s novou nájomníčkou sa dohodla, že ona
vybaví svoj odber elektrickej energie na predmetnom odbernom mieste. V súvislosti s ďalším priestorom,
v ktorom vykonávala svoju podnikateľskú činnosť na adrese V.. T.. Š. XX v K. mailom z 28.2.2013
žalobcovi oznámila zrušenie živnosti, zrušenie prevádzky na V.. T.. Š. XX, ako aj stav elektromeru
špecifikovaného čísla s odberom vo výške 10154,6. Vzhľadom na to, že žalobca žiadal telefonicky
zrušenie oznámiť na ich predpísanom tlačive, toto stiahla z internetu a posielala ho prípisom z 2.2.2013.
Na upozornenia žalobcu reagovala aj prípismi z 13.1.2014, 18.11.2013. Zmluvy uzatvárala doma, keď ju
oslovil zástupca žalobcu. S iniciatívou na zmenu dodávateľa elektriny do prenajatých priestorov v tržnici

na N.. K. X a v priestoroch na N. V.. T.. Š. XX prišiel zástupca žalobcu, ktorý ju navštívil v domácom
prostredí. Pri uzatváraní zmluvy sa nebavili vôbec o zmluvnej pokute a jej výške, tento výraz sa ani
vôbec nepoužíval.

Zo Zmluvy o združených dodávkach elektriny a plynu č. SK P 157 359 vyplýva, že túto uzavrela
žalovaná podnikajúca pod obchodným menom Klára Hinnová - DROP, IČO 40530973 dňa 23.4.2012 so
spoločnosťou Energetické Centrum, a.s.. ako dodávateľom. Predmetom uvedenej zmluvy bola dodávka
elektriny na odberné miesto EIC: 24ZZS6050608000P (N.. V.. T.. Š. XX, K.) a 24ZZS6012693000G (N..
K. X, K.).

Žalobca faktúrou č. 3313131604, ktorá bola splatná 27.11.2013 vyúčtoval žalovanej, podnikajúcej pod
obchodným menom Klára Hinnová - DROP, nedoplatok vo výške 62,45 eur za spotrebu elektrickej
energie v období od 1.1.2013 do 30.9.2013, po zohľadnení úhrady žalovanej z 8.1.2013 vo výške 20,-
eur, na odbernom mieste EIC: 24ZZS6050608000P (N.. V.. T.. Š. XX, K.).

Faktúrou č. 3120065144, ktorá bola splatná 18.1.2013 spoločnosť Energetické Centrum a.s. vyúčtovala
žalovanej, podnikajúcej pod obchodným menom Klára Hinnová - DROP, za združenú službu dodávky
elektriny do 1.1.2013 nedoplatok vo výške 43,19 eur, po zohľadnení úhrad žalovanej od 9.7.2012 do
6.12.2012 vo výške 120,- eur.

Faktúrou č. 3313058756, ktorá bola splatná 2.8.2013 spoločnosť Energetické Centrum a.s. vyúčtovala
žalovanej, podnikajúcej pod obchodným menom Klára Hinnová - DROP, nedoplatok vo výške 45,25
eur za spotrebu elektrickej energie v období od 1.1.2013 do 20.2.2013, na odbernom mieste EIC:
24ZZS6012693000G (N.. K. X, K.), keď žalovaná v uvedenom období nerealizovala žiadnu úhradu.

Podľa § 29 ods. 1 písm. a/ po bodkočiarku zákona č. 656/2004 Z.z. Oprávnený odberateľ má právo
uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou.

Podľa § 588 OZ Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Na základe Zmluvy z 23.4.2012 Energetické Centrum, a.s. dodávalo žalovanej na odberné miesto EIC:
24ZZS6050608000P (N.. V.. T.. Š. XX, K.) a 24ZZS6012693000G (N.. K. X, K.) elektrickú energiu a túto
dodávku vyúčtovalo faktúrami č. 3120065144 a č. 3313058756, resp. vyúčtoval ju žalobca faktúrou č.
3313131604, keďže z činnosti súdu je známe, že Zmluvou o predaji podniku uzavretou dňa 23.09.2013
odkúpil žalobca celú spoločnosť Energetické Centrum, a.s.. K obrane žalovanej, ktorá listinnými dôkazmi
preukazovala, že prípisom z 17.12.2012 oznamovala spoločnosti Energetické Centrum, a.s. ukončenie
zmluvy o prenájme nebytových priestorov v Tržnici (bez uvedenia adresy, resp. čísla odberného miesta),
resp. mailom z 28.2.2013 oznamovala, zrušenie prevádzky na adrese V.. T.. Š.N. XX K. k 28.2.2013,
pričom súčasne oznamovala stav elektromeru na odbernom mieste EIC: 24ZZS6050608000P, resp.
prípisom z 2.2.2013 mala oznámiť uvedenej spoločnosti zrušenie svojej firmy k 28.2.2013 na adrese
prevádzky V..T.. Š. XX M. K. k 31.12.2012, súd uvádza, že oznámenie žalovanej o ukončení nájmu
nebytových priestorov, resp. o ukončení podnikateľskej činnosti nie je spôsobom ukončenia zmluvy
o dodávke elektrickej energie predpokladaných zákonom. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu
v časti o zaplatenie nedoplatku vyúčtovaní dodávky elektrickej energie na odberných miestach EIC:
24ZZS6050608000P (N.V.. V.. T.. Š. XX, K.) a 24ZZS6012693000G (N.. K. X, K.) vo výške 131,83 eur
považuje za dôvodný.

Žalobca si súčasne uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 18,25% ročne zo súm
tvoriacich žalovaný nedoplatok v úhrnnej výške 131,83 eur, pričom žalobca v návrhu uviedol, že zmluvné
strany sa nedohodli na zmluvnej pokute. Keďže žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené
nepreukázal existenciu písomnej dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute tak ako to predpokladá §
544 ods. 1, 2 OZ, žalobcovi nevznikol ani nárok na zmluvnú pokutu. S poukazom na uvedené súd návrh
žalobcu v časti zmluvnej pokuty vo výške 18,25 % ročne zamietol.

V konaní boli čiastočne úspešní obaja účastníci konania, preto súd o náhrade trov konania rozhodol
podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 131,83 eur s so

zmluvnou pokutou vo výške 18,25% ročne zo sumy 24,13 eur od 19.1.2013 do zaplatenia, zo sumy
45,25 eur od 3.8.2013 do zaplatenia a zo sumy 62,45 eur od 28.11.2013 do zaplatenia. Konajúci
súd vychádzajúc zo zisteného pomeru úspechu účastníkov v konaní, t.j. sumy žalobcom uplatnenej
pohľadávky vyčíslenej ku dňu vyhlásenia rozsudku, ktorá pozostáva zo žalobcom požadovanej
zmluvnej pokuty, ktorá ku dňu vyhlásenia rozsudku dňa 10.12.2015 predstavuje sumu 55,39 eur (12,74
€ + 19,45 € + 23,20 €) a istiny vo výške 131,83 eur, spolu v sume 187,22 eur a žalobcovi priznanej
istiny 131,83 eur, úspech žalobcu v konaní predstavuje 70,41 % a úspech žalovanej 29,59 %. Žalobcovi
potom vznikol nárok na náhradu 40,82 % jeho trov konania. Súd z právnym zástupcom žalobcu
vyúčtovanej náhrady trov považoval za účelne vynaložené iné trovy konania titulom súdneho poplatku
za návrh vo výške 16,50 eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok v minimálnej výške, a tak súd
procesne úspešnejšiemu žalobcovi v konaní priznal ich náhradu. Žalobca si vyúčtoval aj trovy právneho
zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 59,14 eur, a to za dva úkony právnej pomoci
( prevzatie veci dňa 12.11.2014, písomné podanie návrhu z 12.1.2015) po 16,60 eur, režijný paušál za
úkon z roku 2014 vo výške 8,04 eur a vo výške 8,39 eur za úkon z roku 2015 ako aj 20% DPH (9,93 €),
a tak súd procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 40,82
% z vyúčtovanej sumy 59,14 eur, teda mu priznal sumu 24,14 eur. Priznanú náhradu trov konania je
žalovaná povinná zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.